В большинстве субъектов Российской Федерации, где институт уполномоченного по правам человека отсутствует, при главах регионов созданы комиссии по правам человека. 30 страница
--------------------------------
<1> См.: Курс международного права: В 7 т. Т. 2. С. 153 - 154.
Содержание и объем прав и свобод человека в каждом государстве определяются его социально-политическим строем, уровнем экономического развития, демократическими традициями. Таким образом, государства осуществляют суверенное право добиваться решения поставленных перед ними задач теми способами и средствами, которые являются для них наиболее приемлемыми.
Массовые нарушения данных прав и свобод рассматриваются как грубое нарушение международного права, которое может повлечь неблагоприятные для государства последствия: осуждение со стороны международного сообщества, потерю авторитета, политическую изоляцию. Подобное отношение имеет целью добиться от государства-нарушителя прекращения определенных действий или принятия мер по обеспечению соответствующих прав и свобод, однако оно не затрагивает его суверенных прав, поскольку речь идет о соблюдении общепризнанного принципа международного права - императивной и обязательной для всех государств нормы. Для ее реализации создаются и совершенствуются специальные международные механизмы. Некоторые из них стали столь эффективными, что это может вызывать опасения утраты государственного суверенитета и легализации вмешательства во внутренние дела государства. Подобное представление связано, в частности, с правом индивидов обращаться с петициями в международные органы напрямую, без согласия или посредства государства. В случае положительного для индивида решения, вынесенного соответствующим органом, государство обязано восстановить нарушенное право и компенсировать потери, понесенные индивидом вследствие данного нарушения. Подобная практика получает все более широкое распространение, однако указанные опасения не имеют под собой основания по ряду причин.
|
|
|
Во-первых, данная практика возникла именно благодаря реализации государствами своих суверенных прав путем создания соответствующих международных органов и наделения их необходимой компетенцией.
Во-вторых, каждое государство в добровольном порядке решает вопрос об участии в международных договорах, являющихся правовой основой деятельности этих органов.
В-третьих, право индивидов на обращения в международные органы санкционируется государствами фактом признания данных договоров юридически обязательными.
В-четвертых, отсутствуют какие-либо механизмы насильственного принуждения к выполнению решений международных органов.
В-пятых, государства самостоятельно решают вопрос о выборе мер и средств, необходимых для исполнения данных решений.
|
|
|
Таким образом, обращения индивидов в международные органы и решения этих органов, обязывающие государства поступать тем или иным образом, не имеют целью заставить их отказаться от свободного и беспрепятственного осуществления своих суверенных прав и, следовательно, не ущемляют их суверенитета и не являются вмешательством во внутренние дела этих государств.
Вместе с тем признание прав человека всеобщей ценностью и международно-правовое регулирование в данной области означают, что защита прав и свобод человека не является исключительно внутренним делом государства. Как отмечается в современных научных исследованиях, "сфера применения принципа невмешательства не распространяется на права человека, потому что в данной области стирается четкая граница между внутренним и международным правопорядком" <1>. В данном контексте усилия, предпринимаемые мировым сообществом, отдельными государствами и направленные на соблюдение фундаментальных прав и свобод в глобальном масштабе, не могут рассматриваться как вмешательство во внутренние дела <2>. Как разъяснял Генеральный секретарь ООН, "принцип выражения международной озабоченности состоянием прав человека получил приоритет перед требованием о невмешательстве во внутренние дела" <3>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Кузнецова С.Н. Международная защита прав человека. Н. Новгород, 2005. С. 29.
<2> См.: Карташкин В.А. Гуманитарная интервенция в глобализующемся мире // Юрист-международник. 2003. N 3. С. 5.
<3> Кофи Аннан. Проблема вмешательства. Нью-Йорк, 1999. С. 38.
Однако защита прав человека не должна становиться поводом к развязыванию рук для реализации каких-либо односторонних интересов. В истории международных отношений подобные попытки уже неоднократно имели место в виде гуманитарной интервенции. Появление термина "гуманитарная интервенция" связано с международно-правовой практикой середины XIX в., когда Австро-Венгрия и Россия воевали с Турцией за освобождение христианских народов Балкан. Международное право, действовавшее в тот период, признавало применение силы, и доктрина гуманитарной интервенции имела широкое распространение, хотя и не являлась бесспорной. Дискуссионность данной проблемы находит отражение в противоречивости самого словосочетания "гуманитарная интервенция". Смысловая нагрузка слова "гуманитарный" - позитивная, так как в этом понятии заключается то, что направлено на благо человека, защиту его прав. Что касается "интервенции", то в иностранных языках этим словом выражается как нейтральное, так и негативное отношение к обозначаемому им действию, а в русском языке соответствующее понятие толкуется именно как "насильственное вмешательство" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Словарь русского языка. В 4 т. / Под ред. А.П. Евгеньева. М., 1957. Т. I. С. 928.
Отношение к гуманитарной интервенции в современной международно-правовой доктрине неоднозначно в силу противоречивости и самого явления. В п. 7 ст. 2 Устава ООН было установлено, что ООН не правомочна вмешиваться в дела "по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства", и это положение относится ко всем членам ООН, которые, как указывается во вступительной части к ст. 2, "действуют в соответствии со следующими принципами.". И поскольку права человека во время создания ООН и в течение ряда последующих лет рассматривались исключительно как внутреннее дело государства, вопрос о гуманитарной интервенции на некоторое время утратил остроту. Однако изменения в мире, происходящие под воздействием процесса глобализации, вновь сделали эту проблему актуальной. В последнее время в политических кругах и научной доктрине наблюдается стремление расширить понятие гуманитарной интервенции и оправдать ее применение. При этом под гуманитарной интервенцией (гуманитарным вмешательством) понимается любой вид иностранного вторжения на территорию государства с использованием силы с целью защиты основных прав граждан данной страны и (или) иностранных граждан, когда государство не способно в силу действующего в нем режима самостоятельно решить данную задачу. Гуманитарная интервенция рассматривается как временный контроль над частью территории суверенных государств и прекращение действия в данном пространстве центральной власти <1>.
--------------------------------
<1> См.: Смыслов Б.А. Гуманитарная интервенция // Российский ежегодник международного права. 2005. Специальный выпуск. СПб., 2006. С. 160.
Не вызывает возражений использование вооруженной силы, санкционированное Советом Безопасности ООН - единственным органом, уполномоченным международным сообществом принимать такого рода решения.
Принципиальным моментом в решении вопроса об оказании помощи населению в условиях массовых нарушений его основных прав и свобод является принятие согласованных решений в соответствии с международным правом и предусмотренным им процедурами. "Самостоятельные действия" в целях содействия всеобщему уважению и соблюдению прав человека, предусмотренные ст. 56 Устава ООН, могут и должны предприниматься с учетом содержащегося в той же статье уточнения: в сотрудничестве с ООН. Бездействие Организации не отменяет этого требования. В соответствии с п. 2 ст. 11 любой член ООН, а также государство, не являющееся членом ООН, может поставить перед Генеральной Ассамблеей любой вопрос, относящийся к поддержанию мира и безопасности. Массовые нарушения прав человека всегда чреваты угрозой этим всеобщим ценностям, и, следовательно, инициатива со стороны отдельного государства в этом случае имеет правовую основу. В свою очередь Генеральная Ассамблея может передать вопрос, требующий немедленного решения, в Совет Безопасности не только после, но и до его обсуждения. Данная процедура дает возможность действовать оперативно. Тем не менее не следует исключать возможности для принятия безотлагательных мер в случаях крайней необходимости, однако действия в подобной ситуации и сама ситуация должны быть четко регламентированы. Так, например, остается открытым вопрос о том, каким должен быть масштаб нарушения прав человека, чтобы военная интервенция могла быть предпринята <1>. В отсутствие такой регламентации нельзя гарантировать, что использование права на самостоятельные действия будет всегда обоснованным. Более того, оно может стать хорошим прикрытием для реализации интересов одних государств за счет ущемления интересов других. Во избежание подобных ситуаций необходимо усиление возможностей и полномочий ООН по осуществлению гуманитарной интервенции.
--------------------------------
<1> См.: Соломенникова М.А. Проблема соблюдения прав человека и гуманитарная интервенция // Международное и европейское право: проблемы определения и защиты демократии, правового государства и прав человека: Тезисы докладов международного форума. Н. Новгород, 2004. С. 134.
Проблема гуманитарной интервенции является чрезвычайно важной в контексте соблюдения международного правопорядка. Ее решение во многом будет зависеть от того, насколько эффективной будет деятельность органов ООН, универсальных и региональных контрольных механизмов, как существующих, так и тех, которые будут созданы в будущем, от адекватности нормативной базы целям и задачам международно-правового регулирования в данной сфере.
Признание приоритета прав человека в современном международном сообществе открывает новые точки отсчета и создает новые ориентиры в межгосударственном сотрудничестве. В перспективе гуманитарное вмешательство может стать одним из важнейших элементов глобального социума. Вместе с тем это не должно быть оправданием для дифференциации основных принципов международного права по степени императивности, поскольку все эти принципы в конечном счете "работают" на общечеловеческие интересы, которые находят выражение в правах и свободах человека.
§ 4. Международная правосубъектность индивида
в международном праве защиты прав человека
Международная правосубъектность индивида является предметом теоретических дискуссий, которые ведутся на протяжении ряда лет юристами-международниками и представителями других отраслей правоведения. Диапазон мнений, который выявился в процессе обсуждения этой проблемы, довольно широк: от уверенного признания до полного отрицания с промежуточными позициями частичного признания и указания на специфический характер данной правосубъектности. Следует заметить, что в основном обсуждение проходит вне связи с проблемой уважения и защиты прав человека, хотя наиболее целесообразной представляется такая постановка вопроса: какие позитивные последствия имело бы признание индивида субъектом международного права и что он теряет в отсутствие этого признания? Совершенно очевидно, что признание или непризнание является субъективной оценкой, имеющей смысл только в том случае, если она влияет на возможности реализации определенных интересов индивида при наличии у него объективной способности к этому.
Можно взглянуть на проблему международной правосубъектности индивида и с другой точки зрения: будет ли способствовать ее признание достижению общечеловеческих целей. Чтобы найти ответы на эти вопросы, обратимся к принципиальным характеристикам субъекта международного права.
В общей теории права сложилось устойчивое представление о субъекте как участнике отношения, урегулированного правовыми нормами, т.е. носителе прав и обязанностей, установленных этими нормами. Если исходить из этого определения, то субъектом международного права является участник международных отношений. Международные отношения в традиционном понимании - это отношения между народами, а с учетом их политической организации - между государствами. Очевидно, что при данном подходе индивид не может считаться субъектом международного права. Не меняет сути дела и расширительное толкование международных отношений как выходящих за рамки (территории, юрисдикции) одного государства. В этом случае следует разграничивать межгосударственные отношения, отношения, осложненные иностранным элементом, транснациональные отношения <1>. Для каждого из этих видов существует свой правовой регулятор, соответственно международное право, международное частное право и транснациональное право. Индивид является участником только одной из указанных разновидностей - отношений, осложненных иностранным элементом. Нельзя отрицать роли международного (публичного) права в регулировании этих отношений, однако применяется оно в этом случае не непосредственно, а через обязательства государств, возникающих для них в силу участия в межгосударственных соглашениях или в силу международно-правового обычая.
--------------------------------
<1> О транснациональных отношениях см.: Мережко А.А. Транснациональное торговое право. Киев, 2002; Шумилов В.М. Концепция глобальной правовой системы // Юрист-международник. 2003. N 3. С. 46 - 52.
В то же время современное международное право содержит немало положений, непосредственно относящихся к индивиду. Примером тому может служить весь нормативный массив международного права прав человека. Реализация указанных норм происходит преимущественно во внутригосударственных отношениях, а международное право становится регулятором этих отношений <1>.
--------------------------------
<1> О международном праве как регуляторе внутригосударственных отношений см.: Канашевский В.А. Международное право и гражданское законодательство России. М., 2004.
Данный факт используется в качестве еще одного аргумента для вывода об обладании индивидом прав и свобод, основанных на международном праве. Однако с таким утверждением трудно согласиться, поскольку и в этом случае наблюдается посредство государства, без согласия которого никакие нормы международных договоров не могут действовать или применяться в национальном правопорядке. Оно выражается использованием различных способов имплементации международно-правовых норм в правовую систему государства, включая прямое действие, но каждый из способов избирается в добровольном порядке. Как правило, прямое действие имеет место в случае пробела в национальном законодательстве и характеризуется более простой процедурой применения, поскольку нет предмета для сравнения с положениями международного права. Но оно никак не означает отрицания роли государства в обеспечении прямого действия. В действительности эти положения адресованы именно ему и имеют своей целью не наделение индивида правами и свободами, а установление обязательств государств по обеспечению и защите этих прав и свобод. И у индивида они возникают не по факту закрепления в международном договоре, а в результате правореализационной деятельности соответствующего государства.
В то же время было бы ошибочно и переоценивать роль государства. Действительно, с формально-правовой точки зрения определение правового положения личности происходит в рамках внутреннего права, но можно ли утверждать сегодня, что власть государства абсолютна, что поведение государства, грубо и массово нарушающее основополагающие права и свободы своих граждан, безнаказанно? Как указывается в отечественной литературе, "вопрос о взаимоотношении личности и государства не может рассматриваться с точки зрения подчинения индивида государству" <1>. Кроме того, в ходе обсуждения проблем конституционного развития России, в частности, активно проводилась мысль о преобладании права личности над суверенитетом государства <2>.
--------------------------------
<1> Хабиров Р.Ф. Права человека на стыке правовых систем: некоторые теоретические проблемы // Применение международных договоров в области прав человека в правовой системе Российской Федерации: Материалы всероссийской научно-практической конференции. Екатеринбург, 2003. С. 90.
<2> См.: Колотова Н.В. Российское государство и право на рубеже тысячелетий (Всероссийская научная конференция) // Государство и право. 2000. N 7. С. 11.
Еще более убедительными признаками международной правосубъектности индивида выглядят уголовная ответственность индивида, предусмотренная международным правом, и обращение в международные органы. Однако и против них выдвигаются заслуживающие внимания доводы. "Говорить об уголовной ответственности индивидов согласно международному праву как о чем-то равнозначном международно-правовой ответственности государств с целью доказать возможность наделения индивидов международной правосубъектностью, - пишет С.В. Черниченко, - не более логично, чем доказывать, что государства могут быть посажены на скамью подсудимых наравне с индивидами... Эти лица нарушают нормы уголовного, а не международного права. Такие нормы, если они содержатся в уставах международных судебных органов, могут формально не включаться во внутреннее право государств, однако их "переадресовка" (имеется в виду - государствам. - Авт.) все равно происходит, когда возникает вопрос об их непосредственном применении к индивидам" <1>. По сути, речь идет о том, что, как и в случае с правами и свободами, положения международно-правовых актов об ответственности индивидов устанавливают права и обязанности государств по привлечению индивидов к уголовной ответственности. Кроме того, представляется спорным применение понятия уголовной правосубъектности к индивиду. Лицо, совершившее уголовное преступление, становится объектом уголовно-правового воздействия, которое может быть основано как на национальном, так и на международном уголовном праве.
--------------------------------
<1> Черниченко С.В. Еще раз о международной правосубъектности индивидов // Московский журнал международного права. 2005. N 4. С. 25.
Обращение индивидов в международные органы в целях защиты прав и свобод является правом, предусмотренным международными договорами и обеспечиваемым обязательствами государств - участников данных договоров <1>. Данное право составляет основу процессуального статуса физического лица в рамках международных механизмов и процедур. Есть мнение, что особенностью названного статуса является отсутствие жесткой привязки субъективных прав индивида к государственному усмотрению. В подтверждение делается ссылка на формулировку ст. 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: "Высокие договаривающиеся стороны обеспечивают каждому человеку, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы..." <2>.
--------------------------------
<1> См. об этом также: Тюрина Н.Е. Статус индивида в международном праве и проблема его защиты // Права человека: теория и практика: Сборник научных трудов. Нижнекамск, 2002. С. 171.
<2> См.: Захаров Т.В. Материально-правовой статус частного лица в системе международно-правовой защиты прав человека // Международное и европейское право: проблемы определения защиты демократии, правового государства и прав человека: Тезисы докладов международного форума. Н. Новгород, 2004. С. 65.
Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 102; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!