Глава II. СУЩНОСТЬ И ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО 11 страница
Компенсационная роль неустойки состоит в следующем.
Неустойка, как и сумма убытков, взыскивается в пользу потерпевшего от правонарушения лица.
По общему правилу взыскание неустойки увязано с возмещением убытков. Если они имеются, взыскиваемая неустойка (за исключением штрафной) является средством их возмещения, ибо потерпевший не может требовать возмещения убытков независимо от полученной неустойки.
Анализ современного законодательства показывает, что ответственность в форме выплаты неустойки устанавливается обычно за наиболее распространенные правонарушения, могущие причинить наиболее ощутимые имущественные потери. При этом в одних случаях выплата неустойки связана не с самим фактом правонарушения, а с неустранением его, вследствие чего контрагенту может быть причинен значительный ущерб. В других случаях размер неустойки зависит от длительности правонарушения и от степени его влияния на хозяйственную деятельность контрагентов.
16. Поскольку меры гражданско-правовой ответственности служат средствами защиты гражданских прав, постольку им присущи все основные черты, характеризующие построение средств защиты в гражданском праве. Гражданско-правовая ответственность строится на началах юридического равенства субъектов гражданского права, правовой диспозитивности и инициативы. Участники гражданско-правовых связей несут друг перед другом взаимную и в принципе равную ответственность. Они обладают известной свободой в установлении и использовании мер ответственности. Приведение последней в действие происходит в исковом порядке, т.е. по инициативе потерпевшей от правонарушения стороны.
|
|
|
Вместе с тем меры ответственности по их назначению не могут быть сведены лишь к средствам защиты гражданских прав. В сравнении с мерами защиты в них значительно усилен штрафной элемент. Представляя собой возлагаемые на правонарушителя тяготы как санкции за допущенное правонарушение, меры ответственности выполняют репрессивную роль. Меры же защиты специально служат охране субъективных прав от нарушений либо восстановлению нарушенных прав.
Именно в этой, основной для них, роли они имеют и предупредительное назначение. Напротив, меры ответственности выполняют превентивную роль, выступая прежде всего в качестве средства наказания лица за допущенное правонарушение. Восстановительная, компенсационная функция гражданско-правовой ответственности является хотя и важной, но не самостоятельной, а связанной с другой, репрессивной функцией гражданско-правовой ответственности. Названное обстоятельство выделяет гражданско-правовую ответственность среди других средств защиты, определяет дифференциацию ее мер и особенности условий их применения.
|
|
|
Наряду с мерами ответственности, которые всегда выполняют восстановительную, компенсационную функцию и немыслимы без нее (возмещение вреда или причиненных убытков), имеются меры ответственности, которые применяются хотя и при условии нарушения субъективного права (выплата неустойки, утрата задатка), но независимо от того, повлекли ли правонарушения за собой неблагоприятные для потерпевшего имущественные последствия или нет. В отсутствие таковых названные меры ответственности компенсационной функции не выполняют <1>.
--------------------------------
<1> Гражданско-правовая ответственность в целом выполняет, следовательно, и карательно-превентивную, и восстановительно-компенсационную функции (см.: Знаменский Г.Л., Киселев Ф.И., Повшенко И.И. Защита экономических интересов внутри отрасли // Советское государство и право. 1972. N 1. С. 76). Первая функция свойственна ответственности в гражданском праве как вообще любой правовой ответственности. Вторая отражает особенности опосредуемых отношений и специфику гражданско-правового метода. В гражданско-правовой ответственности заключены и общие для всей правовой ответственности и специфические для данной отрасли права элементы. Карательная (репрессивная), превентивная функция присуща всем видам мер ответственности в гражданском праве; компенсационная же выполняется большинством, но не всеми ее мерами.
|
|
|
В литературе высказаны различные оценки значения названных функций гражданско-правовой ответственности. Одни авторы склонны признавать основной восстановительную ее функцию (см., например: Каминская П.Д. Основания ответственности по договорным обязательствам // Вопросы гражданского права. М., 1958. С. 57; Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 37). В связи с этим основной путь развития гражданско-правовой ответственности и повышения ее эффективности усматривается в усилении ее компенсационного значения (см., например: Собчак А.А. Указ. соч. С. 84). Напротив, другие авторы выдвигают на первый план стимулирующую, превентивную функцию (см., например: Антимонов В.С. Указ. соч. С. 174; Халфина Р.О. Правовое регулирование поставки продукции в народном хозяйстве. М., 1963. С. 243). На этой основе делаются выводы о дальнейшем совершенствовании законодательства в направлении усиления превентивного значения имущественной ответственности (см.: Малеин Н.С. Указ. соч. С. 38 - 39).
|
|
|
Представляется, что выполнение ответственностью в гражданском праве обеих одинаково важных функций исключает выдвижение какой-либо из них в качестве ведущей. Следует также заметить, что оценка значения функций на разных стадиях регулирования и с разных субъектных позиций не может быть одинаковой. Если в стадии нормального развития регулятивного правоотношения основное значение принадлежит предупредительной функции, то после совершившегося правонарушения на первый план выступает функция защиты нарушенного права. Если с позиций правонарушителя мера ответственности воспринимается главным образом в ее карательно-превентивном воздействии, то с точки зрения потерпевшего субъекта главное в применяемой мере заключено в ее восстановительном, компенсационном назначении. Поэтому и развитие гражданско-правовой ответственности должно идти по линии сочетания названных функций.
В этом плане весьма ценными представляются соображения о необходимости усилить, с одной стороны, компенсационное назначение имущественной ответственности, а с другой - ее предупредительное назначение (см.: Мамутов В.К. Совершенствование системы экономических санкций // Советское государство и право. 1971. N 54. С. 88 - 91).
17. Если всем мерам ответственности присущ штрафной характер, а некоторые из них имеют лишь репрессивно-предупредительное назначение и средством защиты конкретных субъективных прав вообще не служат, то они должны отличаться и действительно отличаются от мер защиты по основаниям их применения. Последние могут применяться в целях защиты нарушенного субъективного права и тогда, когда отсутствует один из объективных или субъективных элементов правонарушения: противоправность поведения, причинная связь его с возникшими неблагоприятными для потерпевшего последствиями, вина лица, за счет которого производится защита субъективного права. В соответствии с прямым указанием закона защита права может происходить в отсутствие всех названных элементов правонарушения. Ответственность же в гражданском праве обладает всеми чертами правовой ответственности, иначе она не была бы таковой. Поэтому меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению лишь тогда, когда для этого имеется законное основание в виде правонарушения в единстве всех его объективных и субъективных элементов. Для того чтобы гражданско-правовая ответственность наступила, поведение субъекта должно иметь противоправный характер, быть причинно связанным с отрицательными для потерпевшего последствиями (если применение меры ответственности поставлено в зависимость от их наличия), а лицо, привлекаемое к ответственности, должно быть способным нести ответственность и быть виновным в противоправном поведении.
В целом в литературе есть признание того, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии правонарушения в полном его составе <1>. Вместе с тем существует мнение, в соответствии с которым гражданское право в отличие от других отраслей допускает в порядке отступления от общего правила ответственность в отсутствие отдельных элементов правонарушения. Чаще всего такое отступление от общих начал юридической ответственности усматривается в возможности ее применения за невиновное поведение <2>. Так, И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин отмечали, что фактическим основанием юридической ответственности является в принципе совершение правонарушения; в некоторых случаях таким основанием может служить объективно противоправное деяние <3>. Прежде всего вторая часть приведенного утверждения отрицает первую, ибо ответственность не может строиться на двух противоположных, взаимоисключающих началах. Далее, поскольку гражданское право допускает применение принуждения в отсутствие также и других элементов правонарушения, постольку более последовательным было бы признание того, что гражданско-правовая ответственность в случаях, предусмотренных законом, возможна не только без вины, но и без любого из элементов правонарушения <4> и даже всех их, взятых вместе. Очевидно, что при такой интерпретации ответственность теряет всякую определенность и не может быть отличена от других правовых категорий. Невозможно определить, где ответственность начинается и где она кончается. И наконец, такая позиция, очевидно, не учитывает наличия в гражданском праве многочисленных мер защиты гражданских прав, которые в силу внешнего сходства с некоторыми мерами ответственности вообще отождествляют с последней.
--------------------------------
<1> Имеются, правда, и такие взгляды, в соответствии с которыми ответственность в гражданском праве основывается и на вине, и на факте причинения вреда (см.: Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952. С. 32; Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве // Вопросы гражданского права. М., 1957. С. 170).
<2> См.: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 13; Он же. Вина и ответственность по советскому праву. С. 39 - 43; Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 17; Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности // Вопросы советского гражданского права. М.: Изд. АН СССР, 1945. С. 122.
<3> См.: Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1972. С. 73.
<4> Именно такую позицию занимал Г.К. Матвеев (см.: Матвеев Г.К. Основы гражданско-правовой ответственности. М.: Юрид. лит., 1970. С. 3 - 8). Следует, однако, отметить, что в одной из работ Г.К. Матвеев замечает, что нет полной ясности в том, является ли состав правонарушения единственным основанием ответственности, и что общая теория права оказала бы большую услугу, разграничив ответственность из состава правонарушения и так называемую "ответственность из специального указания закона" (при наличии лишь нескольких либо даже одного из элементов состава) (см.: Матвеев Г.К. Основания юридической ответственности // Советское государство и право. 1971. N 10. С. 30).
В гражданском законодательстве нашло свое закрепление правило, согласно которому ответственность наступает при наличии правонарушения со всеми его элементами, в частности вины правонарушителя. Вместе с тем не без влияния приведенных теоретических воззрений в новом законодательстве предусматривается возможность установления ответственности и без вины. Многие ученые полагают, что ответственность без вины установлена, например, для владельца источника повышенной опасности.
Однако в теории гражданского права все больше утверждается взгляд, в соответствии с которым ответственность без вины, в том числе за вред, причиненный источником повышенной опасности, вовсе не есть ответственность <1>, а представляет собой меру защиты нарушаемого невиновным действием субъективного права. Представляется, что это положение является правильным.
--------------------------------
<1> См., например: Красавчиков О.А. Социалистическая законность, гражданско-правовые санкции и ответственность // Юридические гарантии применения советских правовых норм и применение социалистической законности: Тезисы, третья секция. Киев, 1971. С. 36; Он же. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 154; Александров Н.Г. Законность и правоотношения в социалистическом обществе. М., 1955. С. 168; Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 21; Он же. Вина - необходимое условие ответственности // Советское государство и право. 1971. N 2. С. 28 - 35; Ефимочкин В.П. Правовые средства укрепления хозяйственных договоров. Правовые проблемы науки управления. М., 1966. С. 184; Рассудовский В.А. Вопрос об имущественном риске в гражданском праве // Советская юстиция. 1963. N 18. С. 12 - 13; Фарукшин М.Х. Вопросы общей теории юридической ответственности. С. 31 - 32.
Действительно, смысл ответственности состоит в возложении на правонарушителя определенных тягот или лишений за то, что он сознательно или в силу недостаточно предусмотрительного поведения нарушает установленный правопорядок. Но зачем обществу возлагать ответственность на лицо, которое допустило правонарушение при таких обстоятельствах, что упрека, осуждения оно не заслуживает? Ответственность невиновного способна причинить обществу скорее вред, чем пользу. И если гражданское право возлагает, например, на владельца источника повышенной опасности обязанность возместить потерпевшему причиненный вред, хотя бы причинитель и не был виновен, то очевидно, что это происходит не с целью наказания невиновного, а для защиты прав потерпевшего лица.
Ответственность в принципе возможна за сам факт правонарушения независимо от того, наступили ли в конкретном случае отрицательные последствия правонарушения. Между тем ответственность без вины, которую устанавливает гражданское право, наступает лишь там, где имеется реально причиненный вред. Важно заметить и то, что если в других случаях гражданское право предусматривает ответственность не только в виде возмещения убытков, вреда, но и в форме мер, которые непосредственно не связаны с причиненными убытками, то ответственность без вины установлена лишь в форме возмещения причиненного вреда; фактов применения, например, выплаты неустойки за невиновное поведение наша правовая действительность не знает <1>. Изложенное позволяет утверждать, что во всех случаях ответственности без вины мы имеем дело с мерами защиты гражданских прав, которые ответственностью не являются.
--------------------------------
<1> О.С. Иоффе отмечал, что модель ответственности применяется в случае невиновности лица только к компенсационным, но не к карательным санкциям, ибо наказание невиновного лишено смысла со всех точек зрения, тогда как его компенсационная ответственность приобретает достаточный смысл по крайней мере с точки зрения потерпевшего (см.: Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву. С. 42).
Трактовка мер защиты в качестве ответственности без вины объясняется тем обстоятельством, что отдельные меры ответственности и меры защиты совпадают по своему содержанию. С одной стороны, некоторые (но далеко не все) меры защиты представляют собой возложение на правонарушителя новых или дополнительных обязанностей (возместить вред, убытки), а с другой - ввиду выполнения ответственностью компенсационной функции ей наряду с иными известны и такие меры, как возмещение причиненного вреда, убытков. Таким образом, имеется частичное совпадение мер защиты и мер ответственности по их содержанию. Однако этот факт не должен служить причиной отождествления и тех и других. Напротив, он обязывает науку искать отличия этих мер. Нельзя, например, отождествлять ответственность в виде возмещения убытков, причиненных противоправным, виновным неисполнением обязанностей по договору, с обязанностью возместить убытки подрядчика, причиненные дозволенным, а потому и невиновным поведением заказчика. Если все меры ответственности (а не только те, которые не имеют компенсационного характера и являются чисто штрафными) применяются лишь при наличии вины правонарушителя, то, наоборот, все меры защиты (в том числе совпадающие по своему содержанию с мерами ответственности) применяются независимо от вины. Меры защиты и меры ответственности имеют различные общественные предпосылки и в разных исторических условиях подвержены различной судьбе.
18. Изложенное не означает, что гражданско-правовая ответственность по субъективному основанию не имеет особенностей. Особенности, диктуемые компенсационным характером ответственности, сводятся к следующему.
В гражданском праве допускается ответственность не только за свою, но и за чужую вину <1>. Возможность возложения исполнения обязанности на другое лицо, в частности, в силу структуры договорных связей, при одновременной необходимости обеспечения защиты субъективных прав объясняет использование такого специфического приема, как возложение на субъект ответственности за чужую вину. В литературе справедливо отмечалось, что установление такой ответственности не означает отступления от начал вины, поскольку лицо, привлеченное к ответственности за чужие виновные действия, имеет по общему правилу возможность возместить выплаченные им суммы за счет виновного лица. Этот прием обеспечивает наиболее последовательное осуществление принципа ответственности за вину <2>.
--------------------------------
<1> См., например: Брагинский М.И. К вопросу об ответственности за чужие действия по советскому гражданскому праву: Труды ВЮЗИ. Т. 1: Вопросы гражданского права и политэкономии. 1961. С. 3 и сл.
<2> О.С. Иоффе, исходя из того, что ответственность может наступить лишь за поведение людей (а не за действия стихийных сил природы), и притом за поведение запрещенное, собственное, а не чужое, вновь обратил внимание на то, что ответственность за действия третьих лиц не есть ответственность в буквальном смысле, а представляет собой юридико-технический способ доведения возникших отрицательных последствий до их фактического виновника (см.: Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву. С. 37). Не вдаваясь в существо этой юридической конструкции, отметим, что она является специфически гражданско-правовой, отражает правозащитительную направленность ответственности в гражданском праве.
В отличие от ответственности в других отраслях права, например уголовном, где ее тяжесть зависит от формы вины (умысла, неосторожности), размер гражданско-правовой ответственности с формой вины не связан вследствие того, что он находится в прямой зависимости от другого фактора - степени нарушения субъективного права, от тех имущественных последствий, которые вызывает правонарушение <1>.
--------------------------------
<1> См. об этом: Быков А.Г. Система и основные принципы применения санкций к хозяйственным организациям // Советское государство и право. 1967. N 3. С. 35 - 36; Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности // Правоведение. 1968. N 1. С. 50.
В гражданском праве учитывается встречная вина потерпевшего. В отличие от других отраслей гражданское право связывает с виной потерпевшего либо полное освобождение правонарушителя от ответственности, либо снижение ее размера. Именно таким образом решаются вопросы ответственности при причинении внедоговорного имущественного вреда. По этому же пути идет арбитражная практика, которая либо освобождает от ответственности сторону, не выполнившую обязанности по договору, либо снижает размер ответственности, если установлено, что в неисполнении виновна также и другая сторона или только одна. Точно так же арбитражные суды усматривают основание для освобождения неисправной стороны от уплаты убытков или снижения их суммы в факте неприятия потерпевшей стороной возможных мер для снижения суммы убытков или полного их предотвращения.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 185; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!