Глава II. СУЩНОСТЬ И ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО 10 страница
Отступления от юридического равенства субъектов гражданского права в построении принудительных мер недопустимы, ибо они отрицательно сказываются на самих охраняемых отношениях, интересах субъектов. В отдельных случаях действующее законодательство обеспечивает недостаточную защиту прав одной из сторон в некоторых видах гражданских правоотношений. Эти явления тем более не соответствуют общему характеру гражданско-правового регулирования, что они касаются защиты прав стороны, на удовлетворение потребностей которой в первую очередь направлена опосредуемая регулятивным правоотношением деятельность.
11. Принудительное применение средств защиты гражданских прав происходит в особой форме, определяемой нормами процессуального права. Особенности гражданско-правового принуждения находят свое воплощение в процессуальных формах его применения. Последние по своей направленности и построению обеспечивают быструю и эффективную защиту нарушенных гражданских прав. Эти формы сочетают в себе, с одной стороны, начала властной деятельности компетентных органов, обеспечивающих необходимое для защиты гражданских прав принуждение, а с другой - начала диспозитивности, инициативы, юридического равенства субъектов охраняемого гражданского правоотношения, выступающих в качестве участников процессуальных отношений. И.А. Жеруолис отмечает: "Как отдельные группы общественных отношений, объединенных специфическими особенностями, получают... соответствующие этим специфическим особенностям... методы правового регулирования... так отрасли материального права имеют свои, соответствующие им процессуальные формы их применения. Процессуальные формы... служат средством применения материального права, и поэтому они должны соответствовать характеру материального права" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Жеруолис И.А. Некоторые вопросы особого производства // Советское государство и право. 1958. N 8. С. 67.
12. Среди принудительных мер особое место занимают меры ответственности. Гражданско-правовая ответственность есть обеспеченное государственным принуждением или его возможностью возложение имущественных лишений на лицо, допустившее правонарушение <1>.
--------------------------------
<1> О понятии правовой ответственности см.: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. С. 182 и сл.; Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961. С. 318; Кофман В.И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1967. С. 7; Малеин Н.С. Понятие и основание имущественной ответственности // Советское государство и право. 1970. N 12. С. 36 - 39; Брагинский М.И. Указ. соч. С. 79.
|
|
|
Как и все принудительные меры, меры ответственности обеспечивают прежде всего предупреждение гражданских правонарушений. Однако иные средства в случае правонарушения целиком направлены на защиту интересов потерпевшего лица и являются поэтому мерами защиты гражданских прав. Меры же ответственности обращены против правонарушителя, обеспечивают возложение на него дополнительных тягот и поэтому характеризуются двумя отличительными особенностями: 1) не только связаны с принуждением, но по содержанию всегда представляют собой в гражданском праве либо некомпенсируемое лишение лица субъективного права, либо возложение на него без встречного эквивалента новой или дополнительной обязанности; 2) устанавливаются за осуждаемое обществом поведение, упречное с точки зрения субъективного отношения к нему самого правонарушителя <1>.
--------------------------------
<1> Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 14.
Меры защиты отличаются от мер ответственности тем, что не обладают по крайней мере одним из признаков ответственности. Либо они по содержанию не представляют собой возложение на правонарушителя дополнительных тягот (например, сводятся к принудительному исполнению обязанности по охраняемому правоотношению), либо их возложение производится независимо от вины лица, нарушившего чужое субъективное право.
|
|
|
13. Теория государства и права знает немало усилий, направленных на то, чтобы уяснить понятие правовой ответственности, отграничить ответственность от смежных или сходных явлений. Эта задача остается актуальной, ибо, несмотря на постепенное становление в науке господствующих представлений о некоторых аспектах понятия правовой ответственности, в целом данная проблема продолжает быть одной из самых дискуссионных, что определенным образом сказывается на нормотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов. Проблема ответственности оказалась особенно сложной и актуальной для теории гражданского права, поскольку в этой отрасли в целях обеспечения и защиты субъективных прав применяются разнообразные по своему содержанию меры принудительного характера. Несколько проще обстоит дело в уголовном праве, где принуждение связано преимущественно с мерами ответственности.
Представляется, что при существующем состоянии разработки названной проблемы ее успешное решение возможно лишь при четком отграничении ответственности от других правовых явлений, с которыми она так или иначе связана. Именно многоаспектная связь ответственности с различными правовыми явлениями и отождествление ответственности с тем или иным из них служит причиной разного понимания ответственности и в ряде случаев утраты представления о ней как о специфической категории.
|
|
|
Так, в одном из ее аспектов ответственность есть реализация обязанности, которая возлагается на правонарушителя в рамках охранительного правоотношения. Это обстоятельство (связь категории ответственности с категорией обязанности) послужило причиной известного их отождествления. Так, о понятии правовой ответственности, по мнению В.Г. Смирнова, можно говорить в двух аспектах: а) об ответственности как обязанности, установленной в законе, совершать действия, соответствующие природе общества, и б) об ответственности как обязанности, возникающей вследствие правонарушения и сводящейся к восстановлению ущерба, причиненного этим посягательством <1>. При таком подходе к категории ответственности она утрачивает свою определенность, ибо ответственностью оказывается любое должное поведение, а не только то, к которому лицо понуждается вследствие допущенного им правонарушения <2>.
--------------------------------
<1> См.: Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л.: Изд. ЛГУ, 1965. С. 78.
<2> Критические замечания по поводу такого понимания ответственности см.: Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. N 9. С. 36.
В другом ее аспекте ответственность рассматривается в теории как возложение на лицо неблагоприятных последствий недолжного его поведения. При таком подходе ответственностью может быть признано вообще любое неблагоприятное последствие, возникающее в ходе исполнения обязанностей, например в виде выплаты дополнительных средств или неполучения намеченной суммы, если это обусловлено какими-либо просчетами сторон <1>. Но ответственность есть неблагоприятное для правонарушителя последствие его поведения в другом, специальном, а не в причинно-следственном аспекте. Ответственность как неблагоприятное последствие не сама по себе возникает из факта недолжного поведения (в этом смысле субъект чаще всего нес бы ответственность сам перед собой, за свои собственные действия). Она (например, лишение свободы) есть следствие возложения на правонарушителя меры воздействия, установленной законом.
--------------------------------
<1> См., например: Мамутов В.К. Ответственность вышестоящего органа в хозяйственно-управленческом правоотношении // Государство и право. 1966. N 3. С. 46 - 47; Мамутов В.К., Овсиенко В.В., Юдин В.Я. Предприятие и материальная ответственность. Киев, 1971. С. 29 и сл.
Кроме того, ответственность есть такая неблагоприятная для правонарушителя мера, которая обеспечивается государственным принуждением <1>.
--------------------------------
<1> См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории и права. С. 314 - 315; Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. С. 184; Общая теория права / Под ред. С.Н. Братуся, И.С. Самощенко. М.: Юрид. лит., 1966. С. 419 (автор главы - И.С. Самощенко).
Следующий аспект ответственности состоит в том, что ее меры есть меры государственного принуждения. Следовательно, если неблагоприятное последствие, установленное законом для лица за его недолжное поведение, не обеспечивается государственным принуждением, то такое последствие (например, задержка груза пароходством) не является ответственностью. Но отсюда не следует обратный вывод о том, что всякое государственное принуждение - ответственность. Между тем позиция отдельных ученых близка к такому утверждению. Так, И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин отмечали, что: "...в подавляющем большинстве исполнение договорного обязательства не есть юридическая ответственность. Когда же оно добровольно не исполняется, когда обязанная сторона допускает правонарушение и приводится в действие аппарат государственного принуждения, тогда исполнение договорного обязательства, хотя бы тут и не применялись какие бы то ни было штрафные и прочие меры, превращается в юридическую ответственность, ибо становится исполнением под принуждением, неблагоприятным для этой стороны последствием невыполнения ею своих обязанностей "добровольно" <1>. Таким образом, ответственность от регулятивного гражданского правоотношения авторы отличают не по содержанию охранительного правоотношения, а лишь по форме реализации, по моменту принуждения. Следовательно, присутствие принуждения способно превратить исполнение любого правоотношения в ответственность. Отсюда уже логически вытекает вывод о том, что всякое принуждение есть ответственность. Но поскольку принудительные меры в гражданском праве в своем большинстве могут быть применены против лица независимо от его вины, постольку для данной отрасли по существу снимается вопрос о вине как общем условии применения мер ответственности. Кроме того, сами авторы в другом месте работы пишут о том, что меры ответственности в гражданском праве не обязательно в своем применении сопряжены с принуждением, они могут быть приняты на себя лицом и добровольно, лишь обеспечиваются возможностью принуждения. Это верное положение. Но и обязанности по регулятивному правоотношению обеспечены принуждением. В этом смысле нет никакой разницы между добровольной выплатой неустойки и добровольным исполнением обязанности по договору под угрозой возможного принуждения. Но если для признания выплаты неустойки ответственностью достаточно одной лишь ее обеспеченности принуждением, то этого достаточно и для обязанностей по любому гражданскому правоотношению. Следовательно, при критикуемой трактовке ответственности ею должны быть объявлены все обязанности по гражданским правоотношениям. От ответственности как специфической категории ничего не остается.
--------------------------------
<1> См.: Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Указ. соч. С. 59 - 60.
Именно поэтому большинство ученых обоснованно обращают внимание и на содержание мер ответственности, усматривая в последней обременение для лица не только в плане ее принудительности, но и в том, что меры ответственности - это возложение на лицо дополнительного к охраняемому правоотношению обременения в виде возложения новой обязанности, лишения права или сочетания того и другого <1>.
--------------------------------
<1> См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 188; Ребане И.А. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок // Учен. записки Тартуского ун-та, 1966. С. 298 - 299; Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. С. 317 - 318; Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому управу. С. 14; Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М.: Госюриздат, 1962. С. 17 - 22; Кленов Е.А., Малов В.Г. Материальная ответственность рабочих и служащих на предприятии. М.: Юрид. лит., 1968. С. 7 и сл.; Малеин Н.С. Понятие и основание имущественной ответственности // Советское государство и право. 1970. N 13. С. 37; Фарукшин М.Х. Вопросы общей теории юридической ответственности // Правоведение. 1969. N 4. С. 30 - 31.
Наконец, в одном из ее аспектов ответственность представляет собой санкцию <1> как неблагоприятную для одной из сторон правоотношения меру, установленную законом на случай недолжного с точки зрения права поведения; точнее ответственность есть санкция в действии <2>. Если бы меры ответственности и установленные законом санкции совпадали между собой, то, во-первых, для существования категории правовой ответственности не было бы оснований - достаточно было бы категории санкции; во-вторых, ответственность раскрывалась бы через те же признаки, что и санкция. Однако, как показывает научный анализ, санкции не исчерпываются мерами ответственности <3>. Последние - лишь одна из разновидностей санкций. Возникает, следовательно, необходимость в существовании самой категории правовой ответственности и обнаружении признаков, обособляющих ее среди иных санкций. Важнейший признак ответственности состоит в том, что она представляет собой санкцию, установленную за осуждаемое государством поведение лица <4>, упречное с точки зрения психического отношения последнего к собственному поведению. Данный признак ответственности позволяет не только отграничить меры ответственности от иных видов санкций, но и установить социальные основания правовой ответственности. Напротив, полное отождествление ответственности с некоторыми другими санкциями <5>, утверждения, будто ответственность может наступить и за поведение, не осуждаемое государством <6>, без вины лица, привлекаемого к ответственности <7>, объективно служат оправданию ответственности без достаточных к тому социальных оснований, означает растворение ответственности в иной, более широкой категории - санкции.
--------------------------------
<1> См.: Малеин Н.С. Указ. соч. С. 38.
<2> См.: Флейшиц Е.А. Общие начала ответственности по Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1962. N 3.
<3> См.: Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. С. 292; Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Л.: Изд. ЛГУ, 1958. С. 71; Антимонов Б.С. Указ. соч. С. 17; Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 14; Кофман В.И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 4 - 7; Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Л.: Изд. ЛГУ, 1956. С. 75 - 76.
<4> См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. С. 318; Брагинский М.И. К вопросу об ответственности за чужие действия по советскому гражданскому праву // Труды ВЮЗИ. Т. 1. Вопросы гражданского права и политэкономии. 1961. N 8. С. 79 - 80; Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушения. М.: Госюриздат, 1961. С. 30; Загородников Н.И. О пределах уголовной ответственности // Советское государство и право. 1967. N 7. С. 44; Фарукшин М.Х. Вопросы общей теории юридической ответственности // Правоведение. 1969. N 4. С. 31 - 32; Малеин Н.С. Указ. соч. С. 37 - 38.
<5> См.: Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Указ. соч. С. 49 - 61, 73.
<6> См.: Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности // Правоведение. 1968. N 1. С. 49 - 57.
<7> См., например: Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. N 9. С. 39 - 43.
14. В отличие от других отраслевых видов гражданско-правовая ответственность служит одновременно средством защиты нарушенных субъективных гражданских прав <1>. Это явление, несомненно, связано с правонаделительным характером гражданско-правового регулирования. Поскольку правонарушение в гражданском праве в большинстве случаев представляет собой также нарушение и субъективного права, постольку возникает необходимость совмещения ответственности правонарушителя с защитой нарушенного права. Возможность же использования гражданско-правовой ответственности для защиты права определяется двумя ее специфическими чертами. Первая из них состоит в том, что гражданско-правовая ответственность - всегда ответственность имущественная. Она по своему содержанию выражается либо в возложении имущественных обязанностей по возмещению имущественного вреда, возмещению убытков, по выплате неустойки, суммы задатка и т.п., либо в лишении имущественного права, например права наследования, права собственности на имущество <2>.
--------------------------------
<1> См.: Басин Ю.Г. Указ. соч. С. 34.
<2> Поэтому нельзя согласиться с утверждением, будто главная особенность гражданско-правовой ответственности заключена не в ее имущественном характере, а в сфере действия (см.: Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Указ. соч. С. 204). Сфера действия, т.е. предмет регулирования, как раз и определяет имущественный характер гражданско-правовой ответственности, что является одной из основных ее особенностей, отличает ее от многих других отраслевых видов ответственности, для которых имущественные санкции не являются основными.
Вторая черта гражданско-правовой ответственности состоит в том, что по общему правилу она строится как ответственность перед потерпевшим. Имущественные блага и денежные средства, которых лишается привлеченный к ответственности правонарушитель, переходят к потерпевшему субъекту, а не к государству, как это происходит на основе норм административного, финансового, уголовного, процессуального права. Восстановление имущественного положения потерпевшей стороны имеет место и в других отраслях права, таких как, например, трудовое. Вместе с тем в этих отраслях в отличие от гражданского права имеется также и личная ответственность, которая компенсационной функции не выполняет.
Восстановительный, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности определяет виды ее мер.
15. Основные меры гражданско-правовой ответственности - возмещение убытков или причиненного имущественного вреда, выплата неустойки, потеря суммы задатка. Возмещение убытков или причиненного имущественного вреда наиболее определенно выражает компенсационное назначение гражданско-правовой ответственности, поскольку применяется лишь при условии умаления имущественных прав потерпевшего. Размер ответственности, ее тяжесть определяются степенью умаления имущественных прав потерпевшего. При этом в качестве общего принципа закреплено правило о возмещении причиненных убытков или имущественного вреда в полном объеме.
Весьма распространенной мерой ответственности служит выплата неустойки.
В отличие от возмещения убытков взыскание неустойки может производиться при наличии самого факта правонарушения независимо от того, понесла потерпевшая сторона имущественные потери или нет. В связи с этим в литературе подчеркивается штрафной характер выплаты неустойки <1>. Представляется, что недооценивать компенсационную роль неустойки было бы неправильно; слишком прямолинейным было бы и утверждение о том, что она имеет чисто компенсационное назначение.
--------------------------------
<1> См.: Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. М., 1958. С. 174 - 185.
Гражданско-правовая ответственность остается таковой независимо от ее конкретной формы. Любая мера имущественной ответственности, в том числе и возмещение убытков, оборачивается для неисправной стороны определенной тяготой, лишением и носит для нее штрафной характер. Именно это обстоятельство превращает и возмещение убытков, и выплату неустойки в действенное средство предотвращения правонарушений, придает им превентивное значение. Штрафной характер неустойки, однако, усилен тем, что она взыскивается независимо от наличия убытков у потерпевшего и в ряде случаев сверх убытков (когда законом или договором установлена штрафная неустойка).
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 158; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!