Появление категории юридического лица

128. Понятие юридического лица. Создание понятия юридичес­
кого лица нередко относят к числу важнейших заслуг римского ча­
стного права. Не следует, однако, преувеличивать ни разработан­
ности этого понятия в римском праве, ни значения юридических
лиц в экономической жизни Рима. Даже во времена наибольшего
расцвета римского народного хозяйства, во времена наиболее
оживленной международной торговли юридические лица значи­
тельной роли не играли. Хозяйство, имевшее в основном натураль­
ный характер, еще не вызывало необходимости в прочных и дли­
тельных объединениях отдельных хозяев. Не было в римском праве
и термина «юридическое лицо». Тем не менее, нельзя не признать,
что основная мысль о юридическом лице, как приеме юридичес­
кой техники для введения в оборот имущественной массы, так или
иначе обособленной от имущества физических лиц, была выраже­
на римским правом отчетливо.

Издревле в имущественных отношениях участвовали наряду с физическими лицами и некоторые объединения их, определен­ным образом организованные и располагавшие известными иму­щественными средствами.

129. Древнейшие юридические лица. Еще в древнейшие вре­
мена существовали в Риме частные корпорации: союзы с религи­
озными целями (sodalitates, collegia sodalicia), профессиональные
союзы ремесленников (fabroram, pistorum). По свидетельству Гая
законы XII таблиц даже предоставили союзам с религиозными це­
лями право вырабатывать для себя уставы, лишь бы они не проти­
воречили закону. Много новых корпораций является в период ре­
спублики: таковы collegia apparitorum, т. е. корпорации служителей
при магистратах, различные объединения взаимопомощи, в част­
ности, похоронные корпорации, collegia funeraticia; таковы collegia
publicanorum, игравшие немалую роль в хозяйственной и полити­
ческой жизни Рима: объединения предпринимателей, бравших на
откуп государственные доходы, управлявших по договорам с госу­
дарством государственными имениями, производивших для госу­
дарства крупные строительные работы, и др.

-111-

Понятно, что все эти объединения обладали имущественными средствами, a collegia publicanorum — средствами весьма крупны­ми. Понятно, что им приходилось вступать в договорные отноше­ния с третьими лицами и что действовали они и в своей внутрен­ней жизни и в отношениях с третьими лицами по некоторым определенным правилам.

Однако вопреки характеристике, которую дают этим объедине­ниям некоторые историки римского права (например, Жирар), не­возможно утверждать, что это были юридические лица в современ­ном значении этого термина. Следует согласиться с теми историками, которые (как И.А. Покровский) отмечают, что все до­шедшие до нас положения древнейшего ius civile приурочены толь­ко к отношениям между отдельными лицами, а не их объединени­ями, что касается общего имущества корпораций, то оно рассматривалось древним правом либо по началам товарищества, societas, т. е. как имущество, принадлежащее каждому из его уча­стников в определенной доле, либо более примитивно, как имуще­ство, принадлежащее одному из участников, казначею, ведущему дела объединения и ответственному перед его членами.

Нет единогласия между историками римского права и в вопро­се о правовом положении римского государства в древнейшие вре­мена. Одни историки (как Жирар, опирающийся при этом на Моммзена) считают римское государство искони юридическим ли­цом. Другие (как названный выше русский историк римского пра­ва И.А. Покровский) полагают, что, будучи обладателем многочис­ленных и разнообразных имуществ и участвуя в различных отношениях по их эксплуатации, римское государство, по крайней мере до второй половины республики, не применяло к своим иму­щественным отношениям положений частного права, не мысля се­бя носителем dominium ex iure Quiritium и других частных прав на эти имущества, а действовало по некоторым особым нормам пра­ва публичного. И действительно, неизвестно, чтобы договоры, со­вершавшиеся магистратами по поводу государственного имущест­ва, подчинялись в древнейшие времена правилам, в частности формальностям частного права. И, наоборот, известно, что споры из таких договоров разрешались не в обычном судебном, а в осо­бом административном порядке.

Можно, однако, думать, что по мере усложнения экономичес­кой жизни некоторые зачатки идеи юридического лица появляют­ся и в жизни корпораций, и в хозяйственной деятельности госу­дарства.

Признание каждого из членов корпорации собственником час­ти ее имуществ не благоприятствовало устойчивости имуществен-

-112-

ных отношений корпорации; понятно, что в более развитом хозяй­ственном обороте появилась мысль об отказе отдельному члену корпорации в праве на выдел ему в любой момент его доли в иму­ществе корпорации, об урегулировании имущественных последст­вий выхода отдельного члена из состава корпорации и т. п. В то же время расширение хозяйственных связей государства с частными лицами не могло не толкать на некоторое сближение представле­ний об имущественных правах государства и частных объедине­ний.

Однако первым более отчетливым выражением идеи юридиче­ского лица было, по-видимому, правовое положение, сложившее­ся при содействии претора для муниципий, т. е. городских общин, которым римское государство, включая их в свой состав и наделяя их жителей римским гражданством, предоставляло самоуправле­ние и хозяйственную самостоятельность. Правовым выражением этой хозяйственной самостоятельности явилось подчинение муни­ципий в их имущественных отношениях частному праву: претор признал за муниципиями право искать и отвечать в суде через осо­бых представителей, actores, назначавшихся для каждого дела дек­ретом муниципального совета. Тем самым муниципия была при­знана в принципе таким же субъектом имущественных прав, как и privatae personae.

Вслед за муниципиями и по их образцу, ad exemplum rei publi-cae (D. 4. 4. 1. 1), были признаны процессуально правоспособны­ми также и частные корпорации.

Не следует, однако, думать, что это признание идеи юридичес­кого лица в гражданском процессе сразу обеспечило и ее матери­ально-правовое развитие. Несмотря на то, что в дальнейшем му­ниципии стали действовать через actores не только в гражданском процессе, но и при заключении сделок, вопрос о юридических по­следствиях таких сделок для муниципий оставался долго неясным. Не способствовал укреплению идеи юридического лица и ход политической истории Рима. Правда, когда с установлением импе­рии, личная казна императора, fiscus, постепенно поглотила, по мере усиления власти императора, прежнюю государственную казну — aerarium, сведя ее к роли городской кассы Рима, то fiscus оказался подчиненным в принципе нормам частного права. Но но­сителем прав на все государственные имущества стал признавать­ся император. Начавшая пробивать себе путь идея государства, как носителя частных имущественных прав, была оттеснена воплоще­нием государства в личности princeps'a. Этой идеи не укрепляли и довольно многочисленные privilegia fisci, в силу которых имуще­ство фиска не подлежало приобретательной давности; обязательст-

-113-

венные требования фиска обеспечивались законным залоговым правом на все имущество должника, удовлетворялись предпочти­тельно перед требованиями других кредиторов и др., ибо многие из этих привилегий были распространены и на личное имущество императора и императрицы, и следовательно, особенности право­вого положения имуществ государства не составляли.

---

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 188; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!