Восстановление в прежнее состояние (реституция)

81. Понятие реституции. Классическое право не знало обжало­
вания судебного решения в собственном смысле. Однако сторона,
недовольная судебным решением, могла просить у претора restitu­
tio in integrum, восстановления в первоначальное положение, т.е.
просить об уничтожении наступивших юридических последствий.
Это средство защиты давалось претором не только против судеб­
ного решения, но и в ряде других случаев, когда по обстоятельст­
вам дела претор не считал возможным строгое применение общих
норм права (см. п. 82). Применение этого экстраординарного
средства производилось как по просьбе сторон, так и по собствен­
ному усмотрению магистрата в целях защиты верхушки господст­
вующих классов.

82. Основания реституции. Для применения реституции требо­
вались три условия:

 

(1) Наличие имущественного или неимущественного ущерба
(laesio), причиненного действием или упущением.

(2) Наличие у просителя оправдывающего реституцию основа­
ния (iusta causa), как-то: a) minor aetas (менее 25 лет); б) quod
metus¹ causa; в) error (редко); dolus malus (чаще); г) временное от­
сутствие (в плену и т. п.).

(3) Своевременная просьба.

83. Действие реституции. Действие реституции заключалось в
том, что она лишала силы факт, приведший юридические отноше­
ния к существующему состоянию, и восстанавливала прежнее со­
стояние этих отношений.

Истец, получивший реституцию, должен был вернуть ответчи­ку выгоду, полученную от погашения юридического отношения, например, покупатель, получивший обратно уплаченную цену, обязан вернуть продавцу купленный товар.

При применении реституции против судебного решения реше­ние считалось несостоявшимся и начинался новый процесс.

Относительно metus, error, dolus malus см, ниже nn. 383, 387, 390.

-71-

Процессуальное представительство

84. Первоначальное недопущение представительства. Стороны
в гражданском процессе долго не могли возлагать на третьих лиц
защиту своих интересов. Они должны были выступать лично.
И Гай (4. 82), и Юстиниан (I. 4. 10) утверждают, что некогда (olim)
признавалось правило: Nemo alieno nomine lege agere potest — ни­
кто не может искать по закону от чужого имени. В Институциях
Юстиниана дается краткий очерк исключений из этого правила
и последующих смягчений. Допускалось выступление представи-

-телей pro populo — за народ (выступал magistratus), pro libertate -за свободу (assertor libertatis) и pro tutela — по опеке (tutor — опе­кун). Закон Гостилия (около 175 г. до н.э.) допустил представи­тельство на суде за лиц, попавших в плен или отсутствующих по делам государства. При формулярном процессе представительство отсутствующих и больных достигалось путем введения формул с перестановкой имен. Именно в интенции фигурировало имя представляемого лица (dominus litis), а в кондемнации — имя про­цессуального представителя. Судебный магистрат отдавал приказ присудить последнего или (если представитель был со стороны истца) — противную сторону в пользу представителя. Конечно, это было еще не полное судебное представительство, но преторское право этим дало толчок дальнейшему его развитию.

85. Допущение cognitores и procuratores. Сначала признано было
лишь непрямое представительство, т.е. выступление лица в процес­
се не от имени представляемой стороны, а от собственного имени
представителя, однако за счет первой. Основанием допущения
этой формы представительства служила неспособность выступать
в процессе ряда лиц, в силу возраста, пола, состояния здоровья
и других причин, и такая же неспособность городских общин
и корпораций, как таковых, участвовать в гражданском обороте
в качестве носителей прав городов и других коллективов. Интере­
сы указанных категорий лиц в процессах представляли опекуны
физических лиц, агенты и синдики городских общин.

Институт представительства получил признание по существу в формулярном процессе. Здесь представители впервые открыто выступали уже со стороны дееспособных лиц под именем когни-торов (cognitor). Они принимали это поручение от заинтересован­ной стороны — dominus litis — и назначались последней in iure, пу­тем обращения к противной стороне с установленными словами: «назначаю тебе когнитора» (tibi cognitorem do). Присутствия по­следнего при этом не требовалось, но его обязанности начинались с момента состоявшегося соглашения о его допущении к процес-

-72-

су. Дальнейшим развитием представительства и более простой его формой было назначение процессуального представителя — про­куратора (procurator ad litem). Достаточно было предварительного неформального поручения, а иногда даже фактического выступле­ния без поручения, в качестве ведущего дела (negotiorum gestor'a — см. п. 555), главным образом на стороне ответчика. Преторы по­буждали таких прокураторов и их доверителей заключать стипуля-ции о последующем одобрении — cautio de rato — их действий. Как сказано, процессуальная формула составлялась всегда так, что решение выносилось на имя представителя, который должен был, в свою очередь, передать истцу все, им полученное. Представитель ответчика, наоборот, мог требовать от представляемого всего упла­ченного им по решению в пользу истца. Позднее представляемый внешне оформлял положение своих представителей (обоих видов) путем занесения в судебный протокол или посылкой письменного сообщения противной стороне. Аналогично назначались агенты и представители городских общин. Допущение прямого процессу­ального представительства обусловливалось прежде всего усложне­нием хозяйственной жизни. Если при неразвитом обороте хозяин лично ведет свои дела и лично выступает в суде, то по мере раз­вития торговли купец заключает многочисленные сделки и участ­вует в ряде процессов. И недопущение представительства являлось бы стеснительным для оборота крупных рабовладельцев.

Особую форму представительства составляли представители за собственный счет, procurator in rem suam — форма, издавна упо­треблявшаяся при передаче требований прежним кредитором но­вому (си. п. 364).

86. Advocati. Допускались также к устному содействию сторо­
нам, без представительства в собственном смысле, advocati, изби­
раемые обычно самими сторонами.

Интердиктное производство

87. Понятие интердиктного производства. Наряду с обычным ис­
ковым порядком рассмотрения частных споров (ordo iudiciorum
privatorum), существовало особое интердиктное производство. Оно
отличается от обычного искового порядка рассмотрения частных
споров тем, что судебный магистрат здесь выступает исключитель­
но как носитель высшей власти, издающий приказы по отноше­
нию к гражданам. Интердикты издревле издавались претором по
расследовании дела. Поэтому интердикты были безусловными ка­
тегорическими приказами, санкционированными штрафами и взя­
тием залога. Интердиктное производство было проявлением адми-

-73-

нистративной власти преторов. В классическом праве (Гай. 4. 138) интердикт претора стал условным приказом, которым начиналось особое интердиктное производство. Оно могло стать базой для по­следующего судебного разбирательства, перейти из области управ­ления в область юрисдикции. Этот акт принимался магистратом для скорейшего разрешения частных споров по просьбе одной из сторон.

88. Виды интердиктов. Смотря по тому, обращался ли интер­
дикт к одной или обеим сторонам, различались интердикты про­
стые и двусторонние — simplicia, duplicia. Далее интердикты быва­
ют или запретительные (prohibitoria), или восстановительные
(restitutoria), или предъявительные (exhibitoria). Только запрети­
тельные интердикты оправдывают свое название (interdictum — за­
прещение), но римляне применяли этот термин и к двум другим
категориям.

Запретительные интердикты запрещали определенное отноше­ние и поведение. Сюда относились интердикты, запрещавшие на­сильственно нарушать существующее владение — vim fieri veto.

Восстановительные интердикты были направлены на возвраще­ние какой-нибудь вещи отдельному лицу или на восстановление поврежденного публичного сооружения. Внешне они выражаются словом restituas — «ты должен восстановить».

Наконец, предъявительные интердикты требуют предъявления лица (раба, члена семьи) или документа и словесно выражаются словами eum, eamve exhibeas — «представь его или ее». Требование приказов было направлено на безотлагательное исполнение — на глазах у претора. Восстановительные и предъявительные интер­дикты всегда были односторонни, а запретительные могли быть и двусторонними.

В классическую эпоху интердиктное производство оставалось удобным и быстрым способом административной защиты интере­сов верхушки класса рабовладельцев, когда допущение судебного разбирательства явилось бы слишком медленным или почему-ли­бо неудобным. Оно имело это преимущество даже в сравнении с преторскими исками, основанными на особо признанных фак­тах — actiones in factum.

89. Действие интердикта. Эффект интердикта заключался в том,
чтобы противник немедленно повиновался ему, не оспаривая фак­
тов, указанных в интердикте, и не утверждая, что был нарушен за­
претительный интердикт.

Если лицо, против которого выдан интердикт, не выходя от претора, оспаривало интердикт и требовало назначения судьи (arbiter), это требование удовлетворялось. Судебное разбирательст-

-74-

во могло привести или к подтверждению интердикта (и тогда он из условного приказа превращался в безусловный) или к оправда­нию ответчика. Если судья подтверждал интердикт, а ответчик все-таки не подчинялся, судья присуждал его к денежной сумме, определявшейся истцом под присягой. Если лицо, против которо­го выдан интердикт, уходило от претора, не потребовав назначе­ния arbiter, а интердикту все же не повиновалось, тогда истец вы­зывал ответчика к заключению договора о том, что если ответчик окажется неправым, то он уплатит истцу штраф; со своей стороны и истец давал обязательство уплатить ответчику штраф в случае своей неправоты.

Эти два договора назывались sponsio et restipulatio. Первый по­рядок (с назначением arbiter) назывался производством sine per-iculo (т.е. без риска штрафа), второй — cum periculo (с риском штрафа).

Когниционное производство

90. Возникновение когниционного производства. С I в. н.э. маги­
страты, не располагавшие юрисдикцией, стали получать ius
cognoscendi, право решать дела без передачи их в суд. Сюда отно­
сились дела по фидеикомиссам (см. п. 273), установлению прохо­
да, банковским операциям (со II в.) и др. Такое производство по­
лучило особенное развитие в руках презесов и муниципальных
магистратов римских провинций. Ведомство этих магистратов все
увеличивалось; их решения простирались сначала только на иму­
щество, а потом и на личность ответчика. За этой административ­
ной формой суда утвердилось название cognitio extraordinaria. На­
чиная с середины III в. н.э. когниционное производство стало
обычным, а с конца III в., в связи с сосредоточением власти в ру­
ках императоров, оно окончательно вытеснило формулярное. Пе­
реходной ступенью послужили случаи восстановления в прежнее
состояние (реституция), когда сам магистрат производил расследо­
вание дел. В случаях, когда при восстановлении в прежнее состо­
яние ответчик должен был выплатить что-нибудь в пользу истца,
судебный магистрат мог сам непосредственно приказать ответчику
выполнить эту обязанность.

91. Особенности когниционного производства. При когницион-
ном производстве судебный магистрат и судья слились в одном
лице. Вызов в суд на определенный день — evocatio — вошел
в круг административных полномочий судьи, и никто не мог ук­
лоняться от явки к судебному разбирательству.

-75-

Важной особенностью когниционного производства яви­лась организация заочного производства. Истец, при неявке ответ­чика, допускался к доказательству своих прав, и решение выноси­лось на основании соответствующего материала. Основывался такой порядок на неповиновении ответчика приглашению (contu-macia), последовавшему от имени судебного магистрата. Это про­изводство предполагало, что приглашение было окончательным и сопровождалось указанием, что неявка повлечет за собой разре­шение дела без участия ответчика. Неявка истца оставляла дело без разрешения.

Когниционное производство окончательно устранило разделе­ние процесса на две стадии. Дело от начала до конца вел один ма­гистрат — государственный чиновник. Отпали формулы исков и судебные договоры. По существу исчезло засвидетельствование спора in iure. В праве Юстиниана к litis contestatio приравнивался момент, когда стороны вступали в первый раз в устное состязание по спорному делу. Конституция 202 г. н.э., по-видимому, стоит на той же точке зрения (С. 3. 9. 1). Никаких определенных форм ког­ниционного производства установлено не было. Средства доказа­тельства применялись те же, что и в классическую эпоху. Решение дела не требовало непременно присуждения к денежной оценке, а могло прямо направляться на выдачу вещи (condemnatio ad ipsam rem, см. п. 80). Исполнение судебного решения перестало быть ча­стным делом, а входило в компетенцию судебного магистрата. Он располагал необходимыми и для этого средствами — вооруженной силой (manu militari).

Чиновник, разбиравший процесс, мог заменять себя особым специальным судьей — iudex pedaneus.

Меры против неосновательного

---

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 281; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!