Надлежащая передача объекта займа заемщику

⇐ ПредыдущаяСтр 5 из 31Следующая ⇒

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть данный договор является реальной сделкой. В связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Однако заемные средства могут быть лишь формально предоставлены заемщику, при том что он не имеет реальной возможности ими распорядиться. В связи с этим в судебной практике возник следующий вопрос: считается ли в таком случае имущество переданным заемщику?

Кроме того, поскольку договор займа является реальной сделкой, на практике возникают трудности при установлении факта заключения между сторонами договора займа, если передача суммы займа происходила по частям, несвоевременно, третьему лицу либо в иностранной валюте между резидентами, но не через уполномоченные банки.

О документах, которые являются или не являются доказательством передачи заемных средств, см. п. п. 2 - 3 материалов к ст. 808 ГК РФ ("Форма договора займа").

7.1. Вывод из судебной практики: Наличие реальной возможности распоряжения заемными средствами является обязательным условием их передачи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.08.2007 N Ф08-4781/2007 по делу N А18-1710/2005

"...Как установлено судом, истец перечислил денежные средства в полном объеме на счет заемщика в банке по мемориальному ордеру от 18.07.2004 N 5. Предприятие использовало кредитные средства в размере 13956470 рублей. В то же время платежные поручения предприятия от 24.06.2004, 25.06.2004 и 02.09.2004 о перечислении кредитных средств контрагентам предприятия банком не исполнены. Впоследствии приказом Банка России от 19.01.2005 у банка отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2005 по делу N А40-4213/2005-38-8Б банк признан несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, формальное зачисление банком заемных средств на счет клиента само по себе не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче кредита. Заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться данными средствами (при отсутствии картотеки и арестов на его расчетном счете).

Исследовав обстоятельства зачисления суммы кредита на счет предприятия и неисполнения платежных поручений, посредством которых ответчик намеревался распорядиться кредитными средствами, суд пришел к правильному выводу о неисполнении банком договорных обязательств по реальному предоставлению кредита в этой части..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2006 N Ф08-5910/2006 по делу N А18-1710/2005

"...Предприятие имело расчетный счет у истца, куда банк зачислил заемную сумму. Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о том, что банк не предоставил возможности реально распорядиться частью заемной суммы, поскольку не исполнил платежные поручения предприятия.

7.2. Вывод из судебной практики: Передача суммы займа частями не является основанием для признания договора займа незаключенным или недействительным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2008 N Ф09-3407/07-С6 по делу N А07-26020/06

"...Также судами верно указано, что из смысла ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора, передача суммы займа частями не может служить основанием для признания договора от 21.10.2004 N 44/2004 незаключенным или недействительным..."

7.3. Вывод из судебной практики: Несвоевременная передача денег не является основанием для признания договора займа незаключенным или недействительным.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 08.10.2007 N 12817/07 по делу N А19-31915/04-6-4

"...Как установлено судебными инстанциями, между Кузнецовым Д.А. и ООО "Капитал СПБ" 05.01.2004 был заключен договор займа, в соответствии с которым Кузнецов Д.А. передает в собственность ООО "Капитал СПБ" денежные средства в размере 3000000 рублей, а ООО "Капитал СПБ" принимает указанные денежные средства и обязуется возвратить их в срок не позднее 05.03.2004. В качестве поручителя исполнения договора указан Шишкин С.Г.

Факт передачи денежных средств во исполнение спорного соглашения установлен судебными инстанциями, подтверждается актом приема-передачи от 05.01.2004 и не оспаривается сторонами. Вместе с тем судами установлено, что фактически 3000000 рублей были переданы заимодавцем в период с 13.01.2004 по 15.01.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений данной нормы права не вытекает, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора. В связи с этим несвоевременная передача денег Кузнецовым Д.А. не может служить основанием для признания договора от 05.01.2004 незаключенным или недействительным..."

7.4. Вывод из судебной практики: Перечисление заемных средств на счет третьего лица по просьбе заемщика или в соответствии с условиями договора является надлежащей передачей объекта займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2009 по делу N А56-54336/2008

"...Судами предшествующих инстанций установлен факт перечисления ООО "Среда" во исполнение Договора займа по указанию Фирмы суммы займа в размере 2 200 000 руб. в адрес ООО "КАЛАДИУМ-НОРД", что не противоречит правилам статьи 312 ГК РФ.

При оценке Письма в совокупности с другими доказательствами по делу судами предшествующих инстанций не допущено нарушений части шестой статьи 71, частей восьмой, девятой статьи 75 АПК РФ.

С заявлением о фальсификации Письма Фирма в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд не обращалась. Доводы Фирмы об отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего Письмо в качестве генерального директора Фирмы, не подтверждены документально, в связи с чем обоснованно отклонены апелляционным судом.

Кроме того, Фирма, не заявив о фальсификации Письма, но оспаривая при этом факт направления его истцу, не указала, кому, по ее мнению, адресовано Письмо, содержащее указание на перечисление денежных средств именно в размере 2 200 000 руб. и именно по Договору займа.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что между ООО "Среда" и Фирмой заключен Договор займа на сумму 2 200 000 руб., сославшись на отсутствие доказательств возвращения истцу суммы займа, правомерно взыскали с Фирмы в пользу ООО "Среда" денежные средства в указанном размере..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2009 N Ф09-8565/09-С5 по делу N А60-3661/2009-С2

"...Как установлено судом, между обществом "ПКФ "Орион" (займодавец) и обществом "Скиф-S" (заемщик) заключен договор займа от 02.12.2008, по условиями которого займодавец предоставляет заемщику 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Проценты за пользование займом по данному договору не предусмотрены.

Истец перечислил на указанный в п. 2.1 договора займа расчетный счет 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2008 N 334 (л. д. 32), выпиской из лицевого счета за период с 01.12.2008 по 04.12.2008 (л. д. 86 - 87).

Поскольку ответчик обязательство по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора от 02.12.2008 не исполнил, общество "ПКФ "Орион" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, доказательств исполнения обязанности по возврату займа ответчик в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе условия договора займа от 02.12.2008, платежное поручение от 02.12.2008 N 334, выписку из лицевого счета за период с 01.12.2008 по 04.12.2008, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о надлежащем исполнении займодавцем обязательств по перечислению 5 000 000 руб. по реквизитам, указанным в п. 2.1 договора займа, поступлении данных денежных средств на расчетный счет третьего лица и перечислении названной суммы третьим лицом в счет оплаты за общество "Скиф-S" закрытому акционерному обществу "Автомобили и моторы Урала".

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств перечисления ответчику суммы займа был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2009 N Ф09-8107/09-С5 по делу N А60-3670/2009-С2

"...Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом обязательства по предоставлению обществу "Скиф-S" суммы займа в размере 5 800 000 руб. (л. д. 7, 8, 69).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе условия договора займа от 28.11.2008, платежное поручение от 01.12.2008 N 333, выписку из лицевого счета за период с 01.12.2008 по 04.12.2008, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о надлежащем исполнении займодавцем обязательств по перечислению денежных средств в сумме 5 800 000 руб. по реквизитам, указанным в п. 2.1 договора займа от 28.11.2008, поступлении данных денежных средств на расчетный счет третьего лица и перечислении указанной суммы третьим лицом в счет оплаты за общество "Скиф-S" закрытому акционерному обществу "Автомобили и моторы Урала".

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства в сумме 5 800 000 руб. не поступали на расчетный счет общества "Скиф-S", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанная сумма перечислена истцом третьему лицу во исполнение условия, содержащегося в п. 2.1 договора займа от 28.11.2008. Вместе с тем данный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (платежное поручение от 01.12.2008 N 333, выписка из лицевого счета за период с 01.12.2008 по 04.12.2008).

Кроме того, доводы общества "Скиф-S" подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."

Примечание: Из приведенного далее Постановления ясно, что помимо письменной просьбы заемщика о перечислении средств на счет третьего лица суд установил факт последующего подписания сторонами акта приема-передачи, который подтверждает их согласие на перечисление заемных средств третьему лицу. Это может иметь значение при доказывании согласия заемщика на перечисление средств третьему лицу.

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2007 N Ф09-86/07-С5 по делу N А76-13453/06

"...Как установлено судом, между сторонами заключен договор займа от 04.07.2000 N 8, по условиям которого Губернаторский инвестиционный фонд поддержки села (займодавец) передает в собственность администрации (заемщик) денежные средства в размере 2800000 руб. для строительства газопровода к поселкам Катенино и Владимировка.

По распоряжению администрации на основании письма от 03.07.2000 денежные средства перечислены фирме "Агроинвестстрой".

Платежным поручением от 24.07.2000 N 156 и актом приема-передачи от 27.07.2000 N 11 подтверждено перечисление на расчетный счет фирмы "Агроинвестстрой" 2800000 руб. по договору займа от 04.07.2000 N 8.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства заемщику не передавались, а были перечислены на счет третьего лица - фирмы "Агроинвестстрой", проверялся арбитражным судом. Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства: письмо администрации от 03.07.2000, акт приема-передачи от 27.07.2000 N 11, платежное поручение от 24.07.2000 N 156, суд сделал правильный вывод об исполнении займодавцем обязательств по договору займа от 04.07.2000 N 8.

Довод заявителя жалобы о том, что письмо администрации от 03.07.2000 не является основанием для перечисления заемных средств на счет фирмы "Агроинвестстрой", поскольку согласно п. 6.2 договора изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме, отклоняется, так как акт приема-передачи от 27.07.2000 N 11, подписанный заемщиком и займодавцем, подтверждает их соглашение на перечисление заемных средств третьему лицу..."

7.5. Вывод из судебной практики: Передача суммы займа в иностранной валюте между резидентами не через уполномоченные банки не является надлежащей передачей.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.12.2004 N А29-1591/2004-А29-5790/2003-3б

"...Нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на предоставление займа в иностранной валюте. Однако в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платежным средством на территории Российской Федерации является рубль. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

...В силу пункта 15 раздела 8 Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР, утвержденных письмом Государственного банка СССР от 24.05.1991 N 352, сделки с валютными ценностями между резидентами, а также резидентами и нерезидентами, минуя уполномоченные банки, запрещены.

Согласно вышеназванным нормам валютного законодательства надлежащим доказательством того, что между спорящими сторонами состоялись обязательственные отношения по займу в иностранной валюте, может служить только документ, свидетельствующий о перечислении иностранной валюты в безналичном порядке. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Конкурсный управляющий ООО "Пилотим" отрицает факт получения предприятием спорных денежных средств, ссылаясь на отсутствие в бухгалтерских документах отображения данной операции.

При указанных обстоятельствах у второй судебной инстанции отсутствовали правовые основания для признания требования гражданина Силина А.В. обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов..."

7.6. Вывод из судебной практики: Если договором предусмотрено предоставление займа в рублях путем выдачи заемщику ГСМ через третье лицо, то при отсутствии доказательств того, что поставка ГСМ заемщику была осуществлена в счет договора займа, перечисление суммы займа третьему лицу не является надлежащей передачей суммы займа заемщику.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2009 по делу N А58-3816/08

"...14.11.2005 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 о внесении изменений и дополнений к договору целевого займа N 01-01-148 от 28.07.2004 и дополнительному соглашению N 1 от 28.07.2005, изложив раздел 2 договора в следующей редакции: "заимодавец выдает заемщику целевой заем в сумме 122 400 рублей путем выдачи ГСМ через ОАО "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть".

Истец по платежному поручению N 439 от 28.11.2005 перечислил ОАО "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" денежные средства в сумме 122 400 рублей.

В подтверждение факта передачи ОАО "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" ответчику ГСМ истцом в материалы дела представлены договор поставки N ППС-631 от 08.09.2005, заключенный между третьим лицом и ответчиком, приложение N 1 к договору, акт приема-передачи нефтепродуктов N 27/07 от 18.11.2005.

Между тем, доказательства передачи ответчику во исполнение спорного договора займа ГСМ на сумму 122 400 рублей в материалах дела отсутствуют. Из договора поставки N ППС-631 от 08.09.2005, заключенного между третьим лицом и ответчиком, а также акта приема-передачи нефтепродуктов N 27/07 от 18.11.2005 не следует, что ГСМ получены ответчиком в счет спорных договора целевого займа и дополнительных соглашений.

Сам факт оплаты истцом денежных средств иному лицу (в данном случае третьему лицу) не может являться основанием для возникновения у заемщика обязательства по погашению задолженности по договору займа.

Истцом не доказано реальное исполнение договора займа, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а первичных документов, подтверждающих передачу заемщику займа, не представлено..."

7.7. Вывод из судебной практики: Денежные средства по договору займа могут быть переданы путем уступки прав требования займодавца к третьему лицу.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд счел договор смешанным.

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2008 N Ф09-9345/08-С4 по делу NА76-26475/2007-3-619/37

"...Исходя из положений ст. 807, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих правовое понятие кредитного договора и договора займа и определяющих кредитный договор как разновидность договора займа, суд правильно оценил оспариваемые кредитные договоры, заключенные ответчиками - физическими лицами с обществом "Южноуральский завод радиокерамики" 18.10.1999, как договоры целевого займа, так как указанное общество не является кредитной организацией, в связи с чем могло предоставить денежные средства иному лицу только по договору займа, а не по кредитному договору. При этом в силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что в заключенном сторонами договоре могут содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, способ передачи денежных средств в виде уступки обществом "Южноуральский завод радиокерамики" прав требования денежной задолженности с общества "Аверс" обоснованно признан судом правомерным..."

7.8. Вывод из судебной практики: Передача денежных средств наличными по договору займа, заключенному между юридическими лицами, не является основанием для признания данного договора незаключенным, даже если размер суммы займа превышает установленный предельный уровень наличных расчетов и договором предусмотрена передача денежных средств в безналичной форме.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2009 по делу N А21-3078/2008

"...Как следует из материалов дела, ООО "Декорстрой" (заимодавец) и ООО "Восход" (заемщик) заключили два договора займа от 27.10.2006, по условиям которых заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (по каждому договору), а заемщик - возвратить эти денежные средства в течение 8 месяцев после поступления денежных сумм на его расчетный счет.

Получение денежных средств от ООО "Декорстрой" подтверждается расходным кассовым ордером от 27.10.2006 (525 000 руб.), распиской от 30.11.2006 (2 000 000 руб.), платежным поручением от 30.10.2006 N 26 (2 475 000 руб.).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод апелляционного суда о том, что ввиду передачи ответчику 5 000 000 руб., а не 6 000 000 руб., заемных денежных средств как это предусмотрено договорами от 27.10.2006, договор займа заключен именно на эту сумму.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из расписки от 30.11.2006 следует, что 2 000 000 руб. получены Мельником В.В. как генеральным директором ООО "Восход", а не физическим лицом.

Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на то, что получение 2 525 000 руб. наличными нарушает предельно допустимую сумму наличных расчетов в Российской Федерации, и поэтому эта денежная сумма не может считаться полученной ООО "Восход".

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами могут производиться в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Указанием от 20.06.2007 N 1843-У Центральный банк Российской Федерации установил предельный уровень наличных расчетов в размере 100 000 руб.

Вместе с тем закон не предусматривает такого последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов, как признание договора незаключенным. Следовательно, этот довод кассационной жалобы ООО "Восход" подлежит отклонению.

Также не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта то обстоятельство, что пунктами 3.2 договоров от 27.10.2006 предусмотрено предоставление заемных денежных сумм в безналичной форме.

Перечисление суммы займа в наличной форме также не является основанием для оспаривания договора займа по безденежности.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает выводы апелляционного суда верными, в связи с чем обжалуемое постановление надлежит оставить без изменения..."

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 252; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 7 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!