Статья 808. Форма договора займа

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 808 ГК РФ

1. Условие о передаче займа, включенное в текст договора, как свидетельство фактической передачи имущества >>>

2. Документы, свидетельствующие о передаче денежных средств и наличии между сторонами заемных отношений >>>

3. Документы, не свидетельствующие о наличии между сторонами отношений по займу >>>

4. Требование письменной формы договора займа >>>

Условие о передаче займа, включенное в текст договора, как свидетельство фактической передачи имущества

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей. В связи с этим стороны, чтобы подтвердить факт передачи заемных средств, иногда включают в договор условия, позволяющие сделать вывод, что средства были переданы на момент подписания договора. Такие условия в договоре по содержанию схожи с распиской или актом приема-передачи.

Одной из целей включения данного условия в договор является защита заимодавца при оспаривании договора по безденежности в соответствии со ст. 812 ГК РФ, согласно которой если договор займа должен быть совершен в письменной форме, то его практически невозможно оспорить с помощью свидетельских показаний. Таким образом, наличие в договоре соответствующей формулировки может быть дополнительным препятствием для оспаривания договора по безденежности.

Однако буквальное толкование ст. 808 ГК РФ подразумевает, что расписка или документ, удостоверяющий передачу заемного имущества, является и документом, который подтверждает заключение договора займа. То есть законодатель отделил такие документы от договора.

В связи с этим возникает вопрос: подтверждает ли условие о передаче заемного имущества, включенное в текст договора, фактическую его передачу?

1.1. Вывод из судебной практики: Включение в договор займа элементов документа, удостоверяющего передачу заемных вещей, квалифицируется судами по-разному.

Позиция 1. Включение в договор займа элементов документа, удостоверяющего передачу заемных вещей, свидетельствует о передаче объекта займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2007 N Ф09-12157/06-С5 по делу N А76-23386/05

"...Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что денежные средства заемщику не передавались, проверялись судами первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суды первой и апелляционной инстанций при толковании условий договора займа от 28.04.2002 обоснованно исходили из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, указав, что слова "передал", "принял" позволяют сделать вывод о включении расписки заемщика в получении суммы займа в текст самого договора..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2003 N Ф09-2900/03-ГК

"...Довод ответчика о неполучении им от истца денег по договору займа от 15.08.2001 на сумму 17000 руб. отклоняется, поскольку названный договор (п. 1) содержит положение о том, что стороны, подписывая договор, подтверждают факт передачи и приема денег, что не противоречит ст. ст. 431, 807, 808 ГК РФ..."

Позиция 2. Включение в договор займа элементов документа, удостоверяющего передачу заемных вещей, не свидетельствует о передаче объекта займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.09.2006, 12.09.2006 N Ф03-А51/06-1/2660 по делу N А51-19368/05-17-296

"...Между тем доказательств исполнения кредитором своего обязательства по передаче товара ответчику истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела их не имеется. При этом арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что содержащееся в договоре условие, что он одновременно является актом приема-передачи, не может быть признано доказательством передачи и принятия заемщиком каких-либо товаров по данному договору..."

Документы, свидетельствующие о передаче денежных средств и наличии между сторонами заемных отношений

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если доказать факт передачи будет невозможно, то это будет свидетельствовать об отсутствии между сторонами договорных отношений. Поэтому большое значение имеют документы, подтверждающие передачу предмета займа.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ указывает на то, что помимо расписки подтверждать наличие договора займа может любой документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Анализ судебной практики позволяет выделить ряд таких документов.

Кроме того, некоторые суды полагают, что договоры займа между юридическими лицами должны быть заключены только в письменной форме путем подписания единого документа или обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (см. п. 4 материалов к ст. 808 ГК РФ ("Форма договора займа")).

2.1. Вывод из судебной практики: Кассовый ордер может свидетельствовать о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 03.07.2008 N 8032/08 по делу N А53-5796/07-С2-6

"...Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценив представленные сторонами документы, в том числе расходный кассовый ордер от 01.07.2006, реестр бухгалтерских документов, отчет по кассе Бутенко О.Н., с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности автотранспортным предприятием факта передачи предпринимателям денежных средств во исполнение договора займа, и, соответственно, его заключенности..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2010 по делу N А03-8238/2008

"...При новом рассмотрении дела истец просил взыскать 332 000 руб. долга по договорам займа, оформленным расходными кассовыми ордерами от 30.09.2005, и 104 589,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислил за период с 09.10.2006 по 05.08.2009, отказался от основания иска в части ссылки на договор займа от 27.09.2005 N 7, отказался от требований к ПО "Троицкое-2".

Решением от 09.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края в отношении потребительского общества "Троицкое-2" производство по делу прекращено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ПО "Троицкое-1", ответчик, просит изменить обжалуемое решение арбитражного суда в части исключения из мотивировочной части указанного решения вывода суда о наличии между ООО "Ва-Дим" и ПО "Троицкое-1" заемных отношений.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что по представленным истцом расходным кассовым ордерам денежные средства фактически не передавались, в качестве доказательств истцом представлены только расходные кассовые ордера, другие доказательства отсутствуют, представленные ордера и доверенности от имени ответчика оформлены ненадлежащим образом, иной договор займа, кроме исключенного из числа доказательств истцом в связи с проведенной экспертизой, истцом не представлен, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выдачи ответчику денежных средств.

Судом установлено, что между ООО "Ва-Дим" и ПО "Троицкое-1" 30.09.2005 заключено 9 договоров займа в виде расходных кассовых ордеров, 8 из них на сумму 60 000 руб., 1 - на сумму 20 000 руб., всего на сумму 500 000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 53, 160, 312, 434, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключено 9 договоров займа в виде расходных кассовых ордеров от 30.09.2005 на сумму 500 000 руб., отклонив доводы ответчика о том, что денежные средства фактически не передавались.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены или изменения отсутствуют..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2008 по делу N А55-273/2006

"...В данном случае, истцом представлены приходные кассовые ордера, надлежаще судом не исследованные и не оцененные.

В силу положений статей 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменный документ подтверждающий получение денег является прямым подтверждением займа и оспаривание его путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 812 Кодекса.

Однако в судебных актах по делу не указано ни одно доказательство безденежности займа, которое могло бы быть признано соответствующим правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, отсутствие в кассовых книгах указания на получение денежных средств от Тяпкиной Е.А., не может свидетельствовать о том, что эти денежные средства не были получены, поскольку могли быть не оприходованы ответственным за это должностным лицом общества.

Таким должностным лицом является бухгалтер общества, заполнивший приходной ордер о получении от Тяпкиной Е.А. денежных средств и выдавший об этом расписку..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении рассмотрена ситуация, когда между сторонами подписан договор займа, однако в силу реального характера данного договора факт его подписания еще не порождает отношений по займу. Поэтому, доказывая наличие заемного обязательства, истец ссылался также на расходный кассовый ордер.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.10.2009 по делу N А53-27196/2008

"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.08.2008 фирма (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор N 8, согласно которому займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 458 тыс. рублей в течение трех дней со дня подписания договора, а заемщик обязуется возвратить полученный заем до 25.11.2008. За каждый день просрочки возврата предоставленного займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,01% подлежащей возврату (выплате) суммы (пункт 3.2 договора).

По расходному кассовому ордеру от 21.08.2008 N 12 займодавец перечислил указанную сумму заемщику (л. д. 14). Общество обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнило. Это послужило основанием для обращения фирмы с иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (договор займа от 20.08.2008 N 8 и расходный кассовый ордер от 21.08.2008 N 12), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи заемщику суммы займа и ненадлежащем исполнении им обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2007 N Ф09-1425/07-С4 по делу N А60-18794/06-С3

"...Принимая во внимание, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.06.2002 N 2091 в качестве основания платежа назван долгосрочный заем и отсутствуют ссылки на договор простого товарищества от 15.06.2002, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации данный приходный кассовый ордер свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа..."

2.2. Вывод из судебной практики: Расписка, составленная не в рукописной форме, может свидетельствовать о наличии между сторонами заемных отношений, несмотря на присутствие в ней грамматических ошибок.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2008 по делу N А13-1981/2007

"...Факт передачи истцом ответчику в заем взыскиваемой суммы подтвержден имеющейся в деле распиской от 20.09.2003, содержащей печать предпринимателя Фатиева М.Н. и его подпись. Подлинность печати и подписи ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности основного требования и правомерно его удовлетворили.

Наличие в расписке орфографических ошибок и факт составления ее не в рукописной форме не имеют, вопреки утверждению подателя жалобы, правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку никоим образом не свидетельствуют ни о ничтожности договора займа, ни о его безденежности..."

2.3. Вывод из судебной практики: Бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция), не соответствующие правилам ведения документации, могут расцениваться как расписка заемщика и подтверждать заемные отношения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2008 N Ф04-1073/2008(811-А67-13) по делу N А67-2556/07

"...В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Действительно, представленный суду в качестве доказательства передачи денежных средств в виде копии расходный кассовый ордер от 06.04.2006 не отвечает требованиям по форме, предусмотренным для первичной бухгалтерской отчетности, поскольку в нем отсутствуют номер документа, подписи индивидуального предпринимателя (займодавца) или его бухгалтера, кассира. Однако указанное обстоятельство не может оцениваться как безусловное основание для отказа в удовлетворении заявления и освобождение заемщика от возврата полученной денежной суммы.

Из содержания расходного кассового ордера следует, что Захарова И.В. получила заем в десять тысяч рублей, о чем свидетельствует ее роспись в соответствующей графе "получил". При таких условиях имеются основания квалифицировать представленный документ как расписку заемщика, удостоверяющую передачу ему займодавцем определенной денежной суммы..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2008 N Ф08-406/08 по делу N А63-3685/2007-С2

"...Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

Рассматривая квитанцию от 06.12.04 как документ бухгалтерского учета, суд не учел, что, независимо от соблюдения реквизитов, установленных Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, данный документ подписан руководителем ответчика и отвечает требованиям расписки, указанной в пункте 2 статьи 808 Кодекса. В расписке указаны дата, лицо, передающее денежные средства, получатель, сумма. Истец не может нести отрицательные последствия несоблюдения ответчиком установленных правил ведения кассовых операций..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.02.2008 N Ф08-8686/07 по делу N А63-3684/07-С2

"...Довод товарищества о несоответствии квитанции от 14.01.05 пунктам 13 и 19 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.03.93 N 40 <*>, отклоняется. Согласно данным пунктам при приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Однако квитанция независимо от соблюдения указанных реквизитов подписана руководителем ответчика и отвечает требованиям расписки, указанной в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не может нести отрицательные последствия несоблюдения ответчиком установленных правил ведения кассовых операций..."

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: "Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации" утвержден решением Совета директоров Центрального Банка России N 40 от 22.09.1993, а не от 22.03.1993.

2.4. Вывод из судебной практики: Платежное поручение может быть признано доказательством наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Судебная практика:

Примечание: Некоторые суды придерживаются иного мнения: платежное поручение не является документом, подтверждающим наличие между сторонами отношений по займу (см. п. 3.1 материалов к ст. 808 ГК РФ "Форма договора займа").

Определение ВАС РФ от 23.09.2009 N ВАС-11811/09 по делу N А56-39056/2008

"...Довод заявителя о незаключенности спорного договора займа в связи с недостижением сторонами соглашения о сроке возврата займа, и вследствие этого ничтожности договоров уступки прав требования, вытекающих из незаключенного договора, необоснован. Суды указали, что факт заключения спорного договора займа в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвержден платежным поручением, которым заемщику перечислено 30 000 000 рублей, что не оспаривается ответчиком..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.11.2009 N Ф03-5375/2009 по делу N А04-1462/2009

"...Как следует из материалов дела, платежным поручением от 22.04.2008 N 54 ООО "Лайф" перечислило на расчетный счет ООО "Кобальт" денежные средства в размере 305 000 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано - краткосрочный займ по договору займа от 22.04.2008 N 6. При этом проект договора займа от 22.04.2008 N 6 направлен истцом в адрес ответчика и последним не возвращен.

Письмом от 17.03.2009 ООО "Лайф" обратилось к ООО "Кобальт" с просьбой вернуть в семидневный срок сумму краткосрочного займа. Поскольку ответчиком спорная денежная сумма не возвращена истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт заключения между сторонами договора займа, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2008 N 54 и выпиской из лицевого счета займодавца. При этом получение спорной суммы займа ответчиком не оспаривается..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.10.2009 N Ф03-5493/2009 по делу N А51-12787/2008

"...Арбитражные суды установили, что 08.09.2007 между РК "Огни Востока" (заимодавец) и ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" (заемщик) заключен договор займа на сумму 22 300 000 руб. на условии уплаты 1% годовых за пользование заемными средствами.

Суды установили, что истец исполнил договор от 08.09.2007 в части перечисления денежных средств ответчику в общей сумме 22 277 116 руб. 74 коп. Однако ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" возврат заемных средств в установленный пунктом 2.3 договора срок не произвело.

Оцененные судами в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ платежные поручения на перечисление денежных средств с учетом указанных в них назначений платежа также признаны подтверждающими факт предоставления займа в рамках договора от 08.09.2007.

Доводы о неправильном применении судами статей 433, 434, 438, 441 ГК РФ при оценке договора от 16.10.2007 как незаключенного без учета совершения заимодавцем конклюдентных действий по перечислению денежных средств в ответ на предложение заемщика совершить данную сделку, кассационной инстанцией отклоняется. Суды установили, что денежные средства перечислены по договору от 08.09.2007 и законных оснований для переоценки данного вывода судов и положенных в его основу доказательств у кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.05.2009 N Ф03-1900/2009 по делу N А24-5931/2007

"...Письмами от 10.06.1999 N 846 и от 17.06.1999 N 945 Управление просило ЗАО "Марина-ИЧ" дополнительно перечислить по указанному договору займа соответственно 267 630 руб. и 3 954 900 руб.

В подтверждение факта перечисления денежных средств на основании указанных писем истец представил платежные поручения N 186 от 11.03.1999, N 238 от 15.04.1999, N 350 от 10.06.1999, N 379 от 17.06.1999, N 502 от 14.09.1999 на общую сумму 3 669 010 руб.

Исходя из того, что в качестве основания платежа в данных платежных поручениях помимо писем указан договор займа от 28.07.1998, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заем на сумму 3 669 010 руб. предоставлен Управлению в рамках этого договора..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2009 по делу N А45-4594/2009

"...Согласно материалам дела истец на основании письма от 20.10.2006, в котором департамент просил ГУП "НПК" погасить задолженность перед ФГУП "Центр логистики", платежным поручением N 434 от 23.10.2006 перечислил указанному лицу 19 830 руб.

Полагая, что между сторонами имели место быть фактические отношения по договору займа, а задолженность в добровольном порядке ответчиком возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая правовую квалификацию сложившимся между истцом и ответчиком отношениям, а также исходя из конклюдентных действий сторон, суды пришли к выводу о том, что между ГУП "НПК" и департаментом возникло заемное обязательство на сумму 19 830 руб.

Возражения ответчика о несоблюдении ГУП "НПК" и департаментом письменной формы договора займа при совершении ими сделки займа обоснованно отклонены судами, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, а факт реального исполнения сторонами займа доказан.

Поэтому при разрешении спора отсутствовали правовые основания для признания договора займа незаключенным.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств погашения ответчиком суммы займа и уплаты процентов суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования истца..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2006 N Ф04-7761/2006(28591-А03-25) по делу N А03-5428/06-14

"...Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает письменную форму договора займа. Письменная форма договора займа является соблюденной при составлении расписки или иного документа.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что платежные поручения на перечисление займа являются доказательством соблюдения письменной формы заключения названного выше договора; заемные средства перешли в собственность предпринимателя Рукосуевой С.С., которая понесла реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм НДС..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2010 N КГ-А40/14996-09 по делу N А40-60816/09-42-49

"...Как установлено судами и усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора займа от 14.01.2005 на предоставление ООО "Астероид" займа ЗАО "Эксим Маш" на срок до 15.01.2006; предоставление истцом денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением от 14.01.2005 N 1 на сумму 3 750 000 руб.

Судом установлено и не оспаривается истцом частичное погашение ответчиком займа на сумму 900 000 руб. Однако ЗАО "Эксим Маш" не представлены доказательства исполнения заемного обязательства в полном объеме.

На основании изложенного, правильно применив вышеуказанные положения закона, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по возврату истцу 2 850 000 руб. займа..."

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2010 N КГ-А40/14755-09 по делу N А40-47727/09-31-311

"...Как установлено судами, между сторонами 03.09.2007 заключен договор процентного займа N 03/09-07, в соответствии с которым истец (заимодавец) передает в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 400000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный договором срок.

Истец перечислил денежные средства ответчику с банковского счета в ООО КБ "АКЭФ-БАНК", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.09.2007 N 22 (л.д. 13).

В связи с отсутствием доказательства оплаты возврата указанной суммы долга, суды взыскали в пользу истца 400000 руб. основного долга по договору займа от 03.09.2007 и 92153 руб. 42 коп. процентов за пользованием займом за период с 04.02.2007 по 17.04.2009, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком.

Обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется..."

Примечание: В изложенном ниже Постановлении суд указал, что перечисление денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением и справкой банка.

Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2009 N КГ-А40/11026-09 по делу N А40-91954/08-46-830

"...Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 08.11.2007 года и 22.11.2007 года между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) были заключены договоры займа. По условиям указанных договоров заем предоставлялся на срок до 30.11.2008 года под 9% годовых.

Во исполнение договора от 08.11.2007 года истец предоставил ответчику заем в сумме 146.274.936 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2007 года N 755, справкой банка "Возрождение" от 12.01.209 года о поступлении денежных средств на счет заемщика.

Исполняя условия договора от 22.11 2007 года, истец перечислил на счет ответчика заем в размере 54.829.845 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 771 от 03.12.2007 года, справка банка "Возрождение" от 12.01.2009 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств и процентов, предусмотренных договорами, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что документами, представленными в материалы дела, подтверждено нарушение заемщиком обязательства по возврату полученных по договорам займа от 08.11.2007 года и 22.11.2007 года денежных средств, решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, правомерно удовлетворены исковые требования, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд учел последующее изменение назначения платежа и отсутствие между сторонами иных договорных отношений и признал допустимым доказательством передачи денежных средств по договору займа платежное поручение, в котором в качестве назначения платежа была указана оплата по другому договору.

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2009 по делу N А57-1425/2009

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "ПромРегион" (заимодавец) и общество "Зеленодольское-5" (заемщик) заключили договоры займа от 08.05.2008 N 08/05-3 на сумму 400 000 руб., от 21.05.2008 N 21/05-3 на сумму 100 000 руб., от 02.06.2008 N 02/06-1 на сумму 500 000 руб., от 11.06.2008 N 11/06-3 на сумму 200 000 руб. со сроком погашения до 30.09.2008...

В подтверждение перечисления денежных средств в сумме 500 000 руб. по договору займа от 02.06.2008 N 02/06-1 в материалы дела представлена копия платежного поручения от 02.06.2008 N 452, в которой в графе "назначение платежа" указано: "оплата за пшеницу по договору от 30.05.2008 N 30/05/08-1".

Вместе с тем, обществом "ПромРегион" в материалы дела представлены подлинные письма с отметкой банка плательщика ("ВТБ 24" (ЗАО), г. Москва) от 02.06.2008, адресованные обществу "Зеленодольское-5" и банку "ВТБ 24" (ЗАО), г. Москва, в соответствии с которыми общество "ПромРегион" просит считать в платежном поручении от 02.06.2008 N 452 верным назначение платежа: "оплата по договору займа N 02/06-1 от 02.06.2008. Сумма 500 000 руб., НДС не облагается".

При таких обстоятельствах довод общества "Зеленодольское-5" о неперечислении ему денежных средств по договору займа от 02.06.2008 N 02/06-1 судебная коллегия находит несостоятельным.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, обществом "Зеленодольское-5" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами иных договорных отношений, в том числе по договору от 30.05.2008 N 30/05/08-1..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2009 по делу N А65-3248/08

"...Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 09.02.2007 между сторонам по делу заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец ("Заимодавец"), предоставляет ответчику ("Заемщику") беспроцентный заем в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. на срок не позднее 09.02.2008 (л. д. 10).

Платежными поручениями от 12.02.2007 N 194 и от 01.03.2007 N 281 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. и 2 000 000 руб. по указанным в договоре реквизитам (л. д. 11 - 12).

Таким образом, истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.

Между тем в установленный срок сумму займа в полном объеме ответчик не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2009 по делу N А12-4349/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Фрегат" (заимодавец) и ООО "Меркурий" (заемщик) заключен договор займа от 12.01.2005, во исполнение которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства на общую сумму 60 500 руб. со сроком возврата до 12.01.2006 и уплатой процентов в размере 16% годовых.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением от 11.01.2005 N 010.

По договору займа от 03.02.2005 N 7, заключенного между теми же лицами, заемщику предоставлялись денежные средства в размере 257 640 руб. со сроком возврата до 03.02.2006 и уплатой процентов в размере 16% годовых.

Получение денежных средств ООО "Меркурий" не оспаривается и подтверждается платежным поручением от 03.02.2005 N 010.

На основании договора займа от 04.03.2005 N 1, заключенного между названными обществами, заемщику предоставлялись денежные средства на сумму 17 977 руб. со сроком возврата до 04.03.2006 и уплатой процентов в размере 16% годовых.

Получение ООО "Меркурий" денежных средств в размере 70 670 руб. по договору займа от 11.04.2005 N 3, предусматривающего срок их возврата до 11.04.2006, подтверждено платежным поручением от 11.04.2005 N 49.

Судебные инстанции правомерно установили факт наличия между сторонами обязательств, возникших из договоров займа..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2009 по делу N А56-13441/2009

"...По договору займа от 15.04.2003 N 24, заключенному Обществом с ООО "Интэкон", на расчетный счет займодавцем перечислены денежные средства в сумме 323 000 руб. Указанным договором предусмотрена уплата Обществом процентов в размере 0,05%. Срок возврата займа - 31.12.2008.

Факт перечисления ООО "Интэкон" денежных средств на расчетный счет налогоплательщика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Апелляционный суд, исследовав представленные Инспекцией доказательства, правомерно посчитал, что налоговым органом не доказана обоснованность переквалификации заключенной с ООО "Интэкон" сделки..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2009 по делу N А56-11245/2007

"...Факт получения от Общества денежных средств в размере 1 180 000 руб. по платежному поручению от 18.03.2002 N 109 подтверждается данным платежным поручением, представленными Банком выписками из лицевых счетов Общества и предпринимателя Самоварова М.В. и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что между истцом и ответчиком имеют место правоотношения по беспроцентному займу денежных средств в сумме 1 180 000 руб., срок возврата которых сторонами не устанавливался..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2007 по делу N А26-12108/2005

"...В силу пункта 1 статьи 807 названного Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поэтому нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что перечисленные ответчику денежные средства предназначались другому лицу - ООО "Дюна", с которым был заключен договор займа от 01.12.2004 N 19. До передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Само по себе несоблюдение письменной формы договора займа между ООО "Карелнеруд-Инвест" и ООО "Шокшинский карьер" (отсутствие договора, подписанного сторонами) не свидетельствует о недействительности договора займа, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В качестве таких доказательств ответчик представил платежные поручения от 11.02.2005 N 41, от 14.02.2005 N 45 и от 17.02.2005 N 55, в которых в назначении платежа указан договор займа от 01.12.2004 N 19..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2002 N Ф08-1320/2002 по делу N А20-2092/01

"...В то же время перечисление денежных средств с указанием в платежных поручениях на заемное назначение средств (оферта) и принятие ответчиком этих средств и их использование (акцепт) являются сделкой займа и с учетом правил статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе начислять проценты за пользование такими займами, тем более в уменьшенном по отношению к ставке рефинансирования размере..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2009 N Ф09-8117/09-С5 по делу N А60-8398/2009-С11

"...Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнение обязательства по договору займа, а именно факт передачи займодавцем заемщику денежных средств в сумме 1 450 000 000 руб., подтверждается платежными поручениями от 17.03.2006 N 175 и от 17.04.2006 N 144 (т. 1, л. д. 146, 147) и не оспаривается истцом.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны изначально не намеревались исполнять условия договора займа от 15.03.2006

N 1503/2006НИЗУСК, опровергается представленными в материалах дела доказательствами, подтверждающими надлежащее выполнение истцом обязанности по передаче суммы займа ответчику. Нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа истцу не может служить доказательством того, что в момент заключения договора от 15.03.2006 N 1503/2006НИЗУСК отсутствовало намерение сторон исполнять его условия.

Следовательно, оснований для признания оспариваемого договора займа недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции - оставлению в силе..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2009 N Ф09-7615/09-С5 по делу N А07-202/2009

"...Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом обязательства по предоставлению обществу "Компания "Новик" суммы займа в размере 23 475 000 руб. (л. д. 91 - 92).

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства в сумме 23 475 000 руб. не поступали на расчетный счет общества "Компания "Новик", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанная сумма перечислена истцом за общество "Компания "Новик" третьему лицу во исполнение условия, содержащегося в п. 2.1 договора денежного займа от 29.04.2008 N 23-08. Кроме того, данный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (платежное поручение от 29.04.2008 N 321, выписка по лицевому счету от 29.04.2009)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.11.2007 N Ф09-9789/07-С4 по делу N А71-2068/2007

"...Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что существование заемных отношений может быть подтверждено только договором займа, заключенным в письменной форме, нельзя признать правильным, поскольку в силу ст. 807, 808, п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, в подтверждение заключения которого достаточно представления документов, удостоверяющих передачу займодателем заемщику определенной денежной суммы. Десять платежных поручений с указанием одного и того же основания платежа - "оплата по договору займа от 22.02.2005 N 220205/3-02" - правильно оценены судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств передачи денежных средств Трошковым О.Г. должнику на условиях займа, следовательно, наличия между сторонами заемных отношений по договору займа от 22.02.2005 N 220205/3-02..."

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд пришел к выводу, что платежное поручение свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, оценив его в совокупности с другим доказательством - актом расчетов, подписанным сторонами.

Постановление ФАС Уральского округа от 18.09.2007 N Ф09-7575/07-С5 по делу N А76-28760/06

"...Суды обеих инстанций, приняв во внимание то, что истцом и ответчиком в материалы дела представлены различные копии договора займа от 20.06.2004 N 1, которые не содержат подписи обеих сторон, обоснованно посчитали его условия несогласованными, а договор незаключенным.

Вместе с тем суды сделали правомерный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, в связи с чем применимы положения ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 162, 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций верно удовлетворили исковые требования в части взыскания 22583 руб. долга и 101394 руб. 66 коп. процентов за пользование суммой займа.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт передачи ответчику денежных средств в размере 390000 руб. на условиях займа подтверждается материалами дела (платежным поручением от 23.06.2004 N 12, актом расчетов, подписанным сторонами), и признан сторонами..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2006 N Ф09-2652/06-С6 по делу N А76-27717/2005

"...Полагая, что, вследствие перечисления по платежным поручениям ответчику денежных средств, между сторонами был заключен договор займа, и сумма займа истцу не была возвращена, МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых письменная форма договора считается соблюденной, если содержащая существенные условия договора оферта акцептована лицом, которому она направлена, путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в платежных поручениях МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" имеются указания на заемный характер перечисляемых денежных средств, что свидетельствует об их возвратности, предмет займа в виде денежных средств и сумма займа. Поскольку ЗАО "Промплита", приняв перечисленные ему денежные средства, акцептовало направленную ему оферту на вышеназванных условиях, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о возникновении между сторонами договорных отношений по займу денежных средств..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2006 N Ф09-2649/06-С6 по делу N А76-27725/2005

"...Как следует из материалов дела, в период с 23.01.2001 по 25.02.2001 МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" перечислило на расчетный счет ЗАО "Промплита" денежные средства в общей сумме 19219171 руб. 48 коп. следующими платежными поручениями: от 23.01.2001 N 20 - 4400000 руб., от 23.01.2001 N 21 - 9872000 руб., от 29.01.2001 N 38 - 2845150 руб., от 25.01.2001 N 35 - 1192200 руб., от 25.02.2001 N 49 - 909821 руб. 48 коп.

В качестве назначения платежа в вышеперечисленных платежных поручениях было указано "перечисляется целевой займ".

Поскольку сумма займа ответчиком не была возвращена, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых письменная форма договора считается соблюденной, если содержащая существенные условия договора оферта акцептована лицом, которому она направлена, путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в названных платежных поручениях МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" имеются указания на заемный характер перечисляемых денежных средств, что свидетельствует об их возвратности, предмет займа в виде денежных средств и сумма займа. Поскольку ЗАО "Промплита", приняв перечисленные ему денежные средства, акцептовало направленную ему оферту на вышеназванных условиях, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о возникновении между сторонами договорных отношений по займу денежных средств..."

Постановление ФАС Центрального округа от 18.01.2010 N Ф10-5799/09 по делу N А54-824/2009-С14

"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 15.06.2005 ООО "ДУЭТ" (заимодавец) и ООО "Касимовское ПОАТ-5" (заемщик) был заключен договор денежного займа, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. (пункт 1.1 договора), а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в размере 0,1% годовых в течение одного месяца с момента подписания договора (пункт 1.2 договора). В случае просрочки возврата суммы займа в указанный срок заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере, определенном в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.3 договора).

Исполняя обязательства по договору денежного займа заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 89 от 15.06.2005.

Ссылаясь на отказ ООО "Касимовское ПОАТ-5" удовлетворить указанную претензию, ООО "Дуэт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что обязательство по спорному договору истцом было исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 89 от 15.06.2005 в котором имеется соответствующая ссылка на договор процентного займа от 15.06.2009.

Доказательств, подтверждающих выполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств в срок, установленный договором займа, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами, установленными 1.2 договора..."

Постановление ФАС Центрального округа от 09.11.2009 N Ф10-4658/09 по делу N А35-4189/08-С5

"...10.01.2008 между ИП Афанасьевой Т.Г. (займодавец) и ИП Дмитриевым Ю.В. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого ИП Афанасьева Т.Г. обязалась предоставить ИП Дмитриеву Ю.В. заем в сумме 150 000 руб. на два месяца, а ИП Дмитриев Ю.В. обязался в срок возвратить заем.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 180 000 руб.

При этом суды исходили из доказанности факта предоставления истцом займа в сумме 150 000 руб. и отсутствия доказательств со стороны ответчика по его возврату.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ИП Афанасьева Т.Г. (займодавец) обязательство по договору займа исполнила надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 5 от 11.01.2008 на сумму 100 000 руб. и N 4 от 11.01.2008 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, в платежных поручениях N 4 и N 5 от 11.01.2008, по которым ИП Дмитриевым Ю.В. получены денежные средства в сумме 150 000 руб., указано основание платежа - перечисление согласно договору займа.

Доказательств, подтверждающих, что полученные ИП Дмитриевым Ю.В. денежные средства в спорной сумме по указанным платежным поручениям имели другое назначение и были приняты им в счет расчетов сторон по совместной деятельности, ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено..."

Постановление ФАС Центрального округа от 02.11.2009 N Ф10-4602/09 по делу N А48-1030/2009

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.10.2004 между ИП Долуда В.П. (займодавец) и ИП Свобода С.С. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику в качестве займа денежные средства в размере 2 500 000 руб., которые заемщик обязался вернуть займодавцу не позднее 15 банковских дней с момента получения требования о возврате займа.

Во исполнение условий договора, истец платежными поручениями N 33 от 22.12.2004, N 38 от 29.10.2004 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 300 000 руб.

В установленный договором срок ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, что послужило основанием для предъявления ИП Долуда В.П. настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Факт предоставления истцом денежных средств по договору займа подтвержден платежными поручениями N 33 от 22.10.2004 на сумму 900 000 руб., N 38 от 29.10.2004 на сумму 400 000 руб.

Суды на основе оценки представленных доказательств пришли к выводу, что в платежных поручениях от 22.10.2004 и 29.10.2004 в назначении платежа допущена техническая ошибка (вместо даты договора займа от 19.10.2004 указана дата от 14.10.2004), которая не может свидетельствовать о незаключенности спорного договора.

Суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств заключения с ИП Долуда какого-либо иного договора займа помимо договора от 19.10.2004.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой договора займа от 19.10.2004 как заключенного, поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления денежных средств..."

Постановление ФАС Центрального округа от 10.05.2007 по делу N А08-4325/06-10

"...Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: письмо N 66 от 10.08.2005, платежное поручение от 08.08.2005 N 1808, платежное поручение от 23.01.2006 N 2 судебные инстанции сделали правильный вывод о заключении сторонами в требуемой законом форме договора займа..."

2.5. Вывод из судебной практики: Гражданский кодекс РФ не устанавливает, что предоставление займа может подтверждаться только теми документами, которые определены сторонами в договоре.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 21.09.2007 N 11417/07 по делу N А14-26041-2005-833/17

"...Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что достаточным условием в подтверждение заключения договора займа в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками.

В данном случае надлежащим доказательством передачи денежных средств заемщику суды признали расходный кассовый ордер от 01.03.2005 N 3, на котором имеется подпись Бащева Б.Н. - главы КФХ "Деметра". Отсутствие приходного кассового ордера, оформление которого предусмотрено договором займа, не имеет существенного правового значения, поскольку факт предоставления заемных средств по договору подтвержден. Положениями параграфа 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничение, что предоставление займа может подтверждаться только теми документами, которые определены сторонами в договоре.

Кроме того, суды приняли во внимание приходные кассовые ордера в подтверждение частичного погашения суммы займа ответчиком.

Постановления других судов, на которые ссылается заявитель, вынесены с учетом конкретных обстоятельств по каждому спору, не являющихся тождественными настоящему делу (по субъектам правоотношений, наличию или отсутствию частичного погашения долга и т.д.)..."

2.6. Вывод из судебной практики: Копии квитанций к приходным кассовым ордерам без указания назначения платежа при наличии договора займа подтверждают перечисление денежных средств по займу, если нет доказательств того, что деньги получены по другому договору.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 14.08.2008 N Ф10-2222/08 по делу N А14-2028-2007/85/5

"...Как следует из материалов дела, 07.02.2005 между сторонами по делу заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "Группа БВЛ" (заимодавец) в лице директора Беликова Р.А. передает в собственность ПБОЮЛ Климов А.Н. (заемщик) денежные средства в размере 500000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) не позднее 31.12.2006, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

Указанный договор содержит реквизиты, подписи и печати обеих сторон.

В материалах дела также имеются копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 316 от 17.02.2005 и N 504 от 17.07.2005, которые содержат подпись и печать ИП Климова А.Н. и подтверждают получение им денежных средств в сумме 450000 руб. и 50000 руб.

Сведения о назначении платежа в указанных документах отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая вышеназванные документы, а также, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих, что данные денежные средства получены ответчиком по иным договорам, существовавшим между ним и истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 450000 руб. и 50000 руб. были предоставлены ответчику во исполнение обязательства по договору займа..."

2.7. Вывод из судебной практики: Квитанция к приходно-кассовому ордеру подтверждает передачу денег по займу.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.10.2009 по делу N А79-539/2009

"...Как следует из материалов дела, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Потемкин А.Е. (займодавец) и ООО "Слава" (заемщик) заключили три договора займа от 18.06, 29.06 и 30.07.2007, по условиям которых займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 50 000, 200 000 и 344 000 рублей на срок до 18.06, 29.06 и 30.07.2008 соответственно, а заемщик обязуется вернуть денежные средства и уплатить проценты. Денежные средства переданы заемщику по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 18.06.2007 N 130, 27.06.2007 N 195, от 29.06.2007 N 204, от 11.07.2007 N 231, от 16.07.2007 N 233, от 19.07.2007 N 235, от 24.07.2007 N 237 и от 30.07.2007 N 238.

Суды двух инстанций установили факт передачи денежных средств заемщику, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые подписаны главным бухгалтером и кассиром ООО "Слава" и скреплены печатью общества. Приходный кассовый ордер в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 относится к первичным учетным документам по совершению кассовых операций и является надлежащим доказательством по делу.

Документы, подтверждающие возврат заемщиком денежных средств, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование главы крестьянского (фермерского) хозяйства Потемкина А.Е. о взыскании суммы займа и процентов является правомерным..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2009 по делу N А33-14393/08

"...Довод заявителя о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не доказывают передачу денежных средств индивидуальному предпринимателю Ильяненко А.Н., поскольку им не подписаны, несостоятелен.

Квитанции, представленные в материалы дела (т. 1, л.д. 43 - 45) содержат указание на то, что ИП Ильяненко А.Н. приняты от Безручко А.В. денежные средства, основание - получение заемных средств по договору от 24.10.2005. Подпись главного бухгалтера и кассира, печать индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. на квитанциях к приходному кассовому ордеру имеются. Оформление названных бухгалтерских документов соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Следовательно, суд обоснованно принял данные квитанции в качестве доказательств получения ответчиком заемных средств..."

Постановление ФАС Центрального округа от 14.08.2008 по делу N А14-284-2008/3/7б

"...Как установлено судом первой инстанции, отношения Горностаева В.А. и ООО "Агрокомплекс" основаны на договорах займа.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 61 от 22.12.2006 подтверждается факт принятия ООО "Агрокомплекс" заемных денежных средств от Горностаева В.А., а платежным документом - перечисление указанной суммы за оказанные ИП Васильевым В.Я. услуги по договору N 48.

Таким образом, приведенные доказательства подтверждает факт получения должником заемных денежных средств..."

2.8. Вывод из судебной практики: Межбанковские документы, подтверждающие перевод денежных средств, в совокупности с актом сверки взаимных расчетов между займодавцем и заемщиком могут быть признаны доказательством передачи денежных средств по договору займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2009 N КГ-А40/12113-09 по делу N А40-10774/09-30-123

"...Судом установлено, что 06.11.2007 между сторонами был заключен договор займа (с учетом соглашения от 19.02.2008), в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 1 000 000 долларов США на срок до 01.02.2009 с уплатой процентов за пользование займом из расчета 5,5 процента годовых.

Факт предоставления займа подтверждается свифт-сообщением от 08.11.2007, уведомлением Инвестиционного банка Хипо АГ от 07.11.2007, а также актом сверки взаимных расчетов от 28.12.2007, подписанным сторонами.

Установив, что сумма займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок ответчиком не возвращены, суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, и удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты 1 079 863 долларов США, в том числе 1 000 000 долларов США займа и 79 863 долларов США процентов за пользование займом за период с 08.11.2007 по 20.04.2009..."

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 415; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 3 4 5 6 789 10 11 12 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!