Условие о возврате суммы займа зачетом другого обязательства
Иногда стороны согласовывают в договоре займа условие, согласно которому сумма займа возвращается зачетом других встречных обязательств. В соответствии со ст. 411 ГК РФ зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом или договором. В данной ситуации закон не содержит прямого ограничения на проведение зачета, тем более что оба требования являются однородными (денежными).
Однако исходя из буквального толкования п. 1 ст. 807 ГК РФ заемщик должен вернуть такую же сумму денег (сумму займа) заимодавцу, чего при проведении зачета между сторонами не происходит.
3.1. Вывод из судебной практики: Условие о возврате суммы займа зачетом другого обязательства является ничтожным.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 06.09.2007 N 10838/07 по делу N А40-34273/06-46-263
"...Договор предусматривал возврат займа путем зачета встречных однородных денежных требований по договору оказания услуг. Срок исполнения обязательств по договору об оказании услуг сторонами первоначально был предусмотрен до 30.04.2005, а затем продлен дополнительным соглашением от 04.04.2005 N 1 к договору до 30 декабря 2005 года, после чего заказчик теряет интерес в продолжении исполнения договора и он подлежит расторжению.
Признав пункт 2.2 договора займа ничтожным в силу противоречия статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что срок возврата суммы займа в договоре не предусмотрен.
|
|
|
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."
По данному делу см. также Постановление ФАС Московского округа от 16.05.2007, 22.05.2007 N КГ-А40/4163-07 по делу N А40-34273/06-46-263.
Постановление ФАС Московского округа от 16.05.2007, 22.05.2007 N КГ-А40/4163-07 по делу N А40-34273/06-46-263
"...Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения между сторонами по делу регламентированы договором целевого займа от 08 апреля 2004 года N 3-1/2004 и договором оказания услуг от 08 апреля 2004 года N 01-у. В соответствии с договором займа N 3-1/2004 ООО "Ст Экс-К" предоставил ответчику беспроцентный целевой заем на сумму 310000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка на день предоставления займа для оплаты услуг по сопровождению надлежащего оформления решений Окружной и Городской комиссии по предоставлению земельных участков.
Договор предусматривал возврат займа путем зачета встречных однородных денежных требований по договору оказания услуг от 08 апреля 2004 года N 01-у.
Как следует из определения договора займа, его предметом служат деньги или вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив их, обязан вернуть такую же сумму или равное количество вещей того же рода и качества, поэтому вывод суда о ничтожности пункта 2.2 договора займа, которым стороны оговорили возврат суммы займа путем зачета встречных однородных денежных требований по договору оказания услуг, является обоснованным..."
|
|
|
Возможность признания договора займа мнимой сделкой
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.
Договор займа является реальной сделкой. Соответственно, возникает вопрос: можно ли говорить при каких-либо обстоятельствах о мнимом характере договора займа?
4.1. Вывод из судебной практики: Заключенный договор займа не может быть признан мнимым, так как по своей сути является реальной сделкой.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 10.01.2008 N КГ-А40/13586-07 по делу N А40-78420/06-10-154
"...Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).
|
|
|
На основании представленных в материалы дела платежных документов, а также финансовых документов кредитных организаций (выписки банков по операциям, проведенным по расчетным счетам), суд первой инстанции установил факт перечисления денежных средств заимодавцем (ОАО "МиП") заемщику (РОФ "СРВПВС") по договору займа от 02.09.2004 N МИП.4637.АБ на сумму 47 823 965 руб., а также проведение финансовых операций по счетам указанных лиц по перечислению денежных средств во исполнение оспариваемого договора займа, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что договор займа был реально исполнен его сторонами.
Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.
При таких обстоятельствах, договор займа, так же как и договор ипотеки, заключенный в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных средств и зарегистрированный в установленном законом порядке, не могут быть признаны мнимыми сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
|
|
|
4.2. Вывод из судебной практики: Договор займа, по которому имущество не передавалось, может быть признан мнимой сделкой.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 09.01.2004 N КГ-А40/10608-03
"...Так, арбитражный суд правомерно при рассмотрении заявленного иска по существу признал спорный договор займа недействительной сделкой, так как материалами дела был объективно подтвержден тот факт, что он был заключен сторонами лишь для вида и реальных намерений по созданию для них обоих правовых последствий, т.е. является мнимой сделкой. Помимо этого следует в данном случае указать и на то, что фактически по договору займа денежные средства заемщику не представлялись, нет в материалах дела достоверных сведений и о том, чтобы 14000000 рублей по займу были перечислены в адрес третьих лиц по указанию заявителя, как нет и сведений о том, что такие средства были последним возвращены "заимодавцу". Следовательно, учитывая вышеизложенное, признание судом названного договора займа на основании ст. ст. 170, 168 ГК РФ мнимой сделкой (ничтожной сделкой) является, по мнению кассационной инстанции, правомерным, а поэтому доводы в жалобе о неправильном применении судом при принятии обжалуемых актов положений названных выше норм материального права признаются несостоятельными..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 1072; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!