Доказательства оказания услуг по договору возмездного оказания услуг 1 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 13 из 40Следующая ⇒

3.1. Вывод из судебной практики: При отсутствии заключенного договора на оказание юридических услуг доказательствами их оказания являются выдача заказчиком доверенности и представление в суде интересов заказчика работниками исполнителя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2008 N Ф09-3054/08-С5 по делу N А76-13013/2007-16-555

"...Исследуя правоотношения сторон, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов пришел к правильному выводу о наличии сложившихся между обществом "Агентство БПК" и комитетом по управлению имуществом фактических отношений по оказанию юридических услуг. При этом суд правомерно указал на то, что отсутствие заключенного между обществом "Агентство БПК" и комитетом по управлению имуществом договора на оказание юридических услуг не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости фактически оказанных услуг.

Действия ответчика по выдаче истцу доверенностей и представление работниками общества "Агентство БПК" интересов комитета по управлению имуществом в арбитражном суде свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по договору возмездного оказания услуг (ст. 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку проект договора комитетом по управлению имуществом не подписан, а факт оказания юридических услуг обществом "Агентство БПК" ответчику с августа 2006 по март 2007 г. подтверждается материалами дела, то цена оказанных обществом "Агентство БПК" услуг подлежит определению по правилам, закрепленным в п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги..."

3.2. Вывод из судебной практики: Выдача доверенности не подтверждает оказание услуг по договору, если доверенность была выдана после совершения действий, которые исполнитель приписывает себе.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2009 N Ф09-3658/09-С5 по делу N А60-17284/2008-С4

"...Акт приема-передачи по договору об оказании услуг от 24.10.2007 при отсутствии подписи ответчика, а также копии договора аренды земельного участка от 06.07.2006 N 50/П-06, акт приема-передачи в аренду земельного участка, кадастровый план земельного участка, постановление главы городского округа Верхняя Пышма от 06.07.2006 N 1992, из которых не следует, что они были приняты (заключены) в результате действий, совершенных предпринимателем Панфиловой Е.Н., и датированные периодом, предшествующим дате выдачи ответчиком предпринимателю Панфиловой Е.Н. доверенности на представление его интересов, правильно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств оказания ответчику истцом услуг, предусмотренных договором от 01.06.2006 N 001 (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

3.3. Вывод из судебной практики: Факт оказания услуг подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета и актами приема-передачи энергии.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2008 N А10-2481/07-Ф02-782/08 по делу N А10-2481/07

"...Факт оказания услуг - передача исполнителем принятой электрической энергии в свою сеть от точек приема до точек поставки потребителей, истцом доказан.

Приложениями к договору определены точки приема электроэнергии по Кяхтинскому району, точки поставки электроэнергии по Кяхтинскому району. Точки передачи электроэнергии в ведомостях и в приложении к договору совпадают. Данными, отраженными в ведомостях снятия показаний приборов учета электроэнергии за февраль, март, апрель, май 2007 года, подписанных истцом, Кяхтинской КЭЧ и Кяхтинским РЭС ОАО "Бурятэнерго", подтверждается, что электрическая энергия передавалась по точкам поставки, указанным в приложении к договору, что указывает на то, что истец услуги фактически оказывал, передача электроэнергии фактически производилась в точке поставки потребителям, установленной в приложении к договору, согласно условиям пункта 3.3.1 договора.

Довод ответчика о неправильном определении истцом объема переданной электроэнергии судом не принят. Ведомости снятия показаний приборов учета электроэнергии за февраль, март, апрель, май 2007 года, подписанные истцом, Кяхтинской КЭЧ и Кяхтинским РЭС ОАО "Бурятэнерго", акты приема-передачи энергии содержат достаточные данные, позволяющие установить количество переданной энергии.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 4279144 руб. 23 коп. на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Центрального округа от 11.06.2009 N Ф10-2149/09 по делу N А48-3351/08-18

"...Пунктом 23 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Однако таких документов истцом в материалы дела представлено не было, в связи с чем является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции от отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований в сумме 753 437 руб. 45 коп..."

3.4. Вывод из судебной практики: Факт оказания услуг может подтверждаться актом приема-передачи услуг (в том числе если его составление предусмотрено договором).

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 09.11.2009 N ВАС-13872/09 по делу N А13-12437/2008

"...Судами установлено, что факт оказания обществом услуг, выполнения работ по указанному договору, их объем и стоимость, за период с января 2008 года по октябрь 2008 года подтверждается актами, подписанными учреждением без каких-либо замечаний и претензий к объему, стоимости и качеству выполненных работ и услуг.

ООО "Коммунальщик" ссылаясь на невыполнение учреждением обязательств по оплате образовавшейся задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав в заявлении, что при недостаточности денежных средств, взыскание произвести с субсидиарного должника собственника имущества МУ "Управляющая компания" - муниципального образования "Сокольский муниципальный район".

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований..."

Определение ВАС РФ от 09.11.2009 N ВАС-13883/09 по делу N А13-12438/2008

"...Судами установлено, что факт оказания услуг и выполнения работ по указанному договору, их объем и стоимость, за период с января 2008 года по ноябрь 2008 года подтверждается актами, подписанными со стороны заказчика без каких-либо замечаний и претензий к объему, стоимости и качеству работ и услуг.

ООО "Коммунальщик" ссылаясь на невыполнение учреждением обязательств по оплате образовавшейся задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском...

Примечание: В приведенном ниже Определении суд признал подтвержденным факт оказания услуг, указанных в актах приема-передачи, которые подписаны неуполномоченным лицом, поскольку заказчик впоследствии одобрил подписание этих актов.

Определение ВАС РФ от 02.09.2009 N ВАС-10504/09 по делу N А32-23081/2007-44/179

"...Отказ заказчика уплатить 781 850 рублей мотивирован тем, что представленные истцом акты от 23.01.2007 N 1, от 29.01.2007 N 2, от 06.02.2007 N 3, от 10.02.2007 N 4, от 17.02.2007 N 9 и от 28.02.2007 N 10 со стороны заказчика подписаны Хаикашвили Г.В., который на момент их подписания не являлся генеральным директором общества.

Оценив предоставленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Хаикашвили Г.В. являлся генеральным директором общества с 01.03.2007 (решение единственного учредителя от 01.03.2007 N 2, приказ о назначении от 01.03.2007 N 2). Решением учредителя общества от 24.04.2007 N 3 Хаикашвили Г.В. освобожден от должности генерального директора.

Имеющиеся в деле платежные поручения, содержащие указание на оплату работ по спорным актам приемки, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2007, в котором также отражены произведенные обществом платежи, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствуют о факте одобрения ответчиком действий Хаикашвили Г.В. по подписанию актов приемки выполненных работ (услуг)

Поскольку сумма задолженности подтверждается материалами дела, а ответчик доказательств полной оплаты оказанных услуг не представил, суды правомерно на основании статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования..."

Определение ВАС РФ от 08.04.2008 N 4217/08 по делу N А32-10645/2007-64/272

"...При этом суд указал, что отношения сторон возникли из договора по оказанию услуг и подлежат урегулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг подтверждается представленными актом приема-передачи услуг, счетом-фактурой, платежным поручением.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд кассационной инстанции оставил решение без изменения.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора и выводов, сделанных судами. Исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.12.2009 по делу N А43-4408/2009

"...Как следует из материалов дела, ООО "Автозавод "ГАЗ" (заказчик) и ООО "Приор" Рекламное агентство" (исполнитель) 01.06.2008 заключили договор N ДУ02/0300/АЗЛА/08, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по производству и размещению рекламных материалов заказчика, а также оказанию консультационных, маркетинговых и иных услуг, а заказчик - по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

ООО "Автозавод "ГАЗ" частично оплатило рекламные услуги.

Основанием для обращения ООО "Приор" Рекламное агентство" в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате ООО "Приор" Рекламное агентство" оказанных услуг по договору от 01.06.2008 N ДУ02/0300/АЗЛА/08.

По результатам работ, выполненных ООО "Приор" Рекламное агентство", стороны составили акты, в которых имеется запись о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик (ООО "Автозавод "ГАЗ") по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями ООО "Автозавод "ГАЗ" и ООО "Приор" Рекламное агентство". Полномочия лиц, подписавших эти акты, сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции оценил в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил факт неисполнения ООО "Автозавод "ГАЗ" обязательства по оплате оказанных и принятых заказчиком услуг по договору от 01.06.2008 N ДУ02/0300/АЗЛА/08, а потому правомерно взыскал с Общества образовавшийся долг в сумме 89 176 005 рублей 52 копеек..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.2009 по делу N А43-19998/2009

"...Как следует из материалов дела, ОАО "Заря" (исполнитель) и ООО "Химпром-Волга" (заказчик) подписали договор на оказание услуг общехозяйственного назначения от 01.01.2007 N 25/07, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг общехозяйственного назначения, а также осуществлять необходимые мероприятия, связанные с оказанием услуг, согласованными сторонами в перечне (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные заказчиком без замечаний, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору от 01.01.2007 N 25/07 и неоплаты их ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Заря": взыскал с ООО "Химпром-Волга" сумму долга и применил к нему меры ответственности за просрочку платежа..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.12.2009 по делу N А29-811/2009

"...Как следует из материалов дела, ООО "КНГ" (заказчик) и ООО "Строительная компания" (подрядчик) заключили договор на оказание услуг от 01.03.2007 N 5, по условиям которого подрядчик обязался оказать заказчику услуги для выполнения строительно-монтажных работ путем предоставления механизмов и автотранспорта, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Условиями договора стороны предусмотрели, что услуга считается надлежащим образом оказанной и подлежит оплате в случае: подписания акта оказанных услуг на основе подписанных надлежащими лицами путевых листов, справок, наряд-книжек (пункт 2.2 договора); в случае неподписания и/или отказа от подписания заказчиком без обоснованных причин акта оказанных услуг по истечении пяти календарных дней с даты предъявления надлежащим образом составленного акта подрядчиком.

В обоснование заявленных требований ООО "Строительная компания" представило акты работы автокрана КС-4579 от 31.10.2007 N 81, от 30.11.2007 N 116, от 31.12.2007 N 205, от 31.01.2008 N 53, от 29.02.2008 N 99, которые подписаны сторонами без замечаний.

Возразив против заявленных истцом требований, ООО "КНГ" сослалось на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг: надлежащим образом оформленные путевые листы, справки для расчетов за выполненные работы, как требует того условия пункта 2.2 договора.

Из пункта 2.2 договора от 01.03.2007 N 5 следует, что акт оказанных услуг оформляется на основании подписанных надлежащими лицами путевых листов, справок, нарядов-книжек. Содержание данного условия соглашения сторон свидетельствует о том, что акт оказания услуг является итоговым документом, составленным на основе данных, содержащихся в путевых листах, справках, нарядах. Подписанием акта услуга считается надлежащим образом оказанной и подлежит оплате.

Акты оказанных услуг от 31.10.2007 N 81, от 30.11.2007 N 116, от 31.12.2007 N 205, от 31.01.2008 N 53 и от 29.02.2008 N 99 содержат сведения о количестве затраченных машиночасов, их цене и стоимости, подписаны заказчиком без возражений. Таким образом, в соответствии с условиями договора (пункты 2.2, 2.3) у заказчика возникла обязанность по оплате услуг..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении отмечено, что суд в качестве доказательств оказания услуг помимо актов учел также переписку сторон.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2009 по делу N А82-3436/2009-19

"...Как следует из материалов дела, ЗАО "СиСофт Ярославль" (исполнитель) и ОАО "Автодизель" (заказчик) заключили договор от 09.09.2008 N СS YAR/037-08 на оказание информационно-консультационных услуг по обращению с программным обеспечением (далее - Договор).

Неисполнение ОАО "Автодизель" обязательства по своевременной оплате стоимости оказанных в соответствии с Договором услуг послужило основанием для обращения ЗАО "СиСофт Ярославль" в арбитражный суд.

Суды установили и из материалов дела следует, что факт оказания услуг по Договору подтверждается актом об оказании услуг от 27.10.2008 N 20 и перепиской сторон. При этом получение счета, счета-фактуры, подписание акта предоставленных услуг, качество последних и наличие задолженности ответчик не оспаривает. Доказательств погашения задолженности ОАО "Автодизель" в суд не представило.

Исследовав и оценив доказательства, суды пришли к выводу, что представленные документы подтверждают факт ненадлежащего исполнения ОАО "Автодизель" обязательств по Договору, в связи с чем удовлетворили заявленное истцом требование..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.09.2009 по делу N А43-18775/2008-3-486

"...Как следует из материалов дела, ЗАО "Мастер-Холдинг" (заказчик) и ООО "УК "Альянс" (исполнитель) заключили договор на оказание платных юридических работ (услуг) от 06.06.2006 N 18/06, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ (услуг) по сопровождению процедур несостоятельности: юридические услуги; консультационные и информационно-справочные услуги; услуги по подготовке отчетов арбитражного управляющего по результатам проведения процедуры несостоятельности, в порядке, объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Судебные инстанции надлежаще оценили условия договора и сделали обоснованный вывод о том, что факт оказания услуг по договору от 06.06.2006 N 18/06 должен подтверждаться актами, подтвержденными документами отчетности.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний (листы дела 13 - 20, 31), и доказательства несения истцом дополнительных расходов (транспортных и почтовых), связанных с оказанием ответчику юридических услуг (листы дела 123 - 128).

Проанализировав представленные в дело доказательства (условия договора об установлении сторонами оплаты за оказанные услуги твердой суммы в месяц; двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ; платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг на сумму 160 715 рублей 50 копеек; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 15.09.2008, подписанный сторонами), судебные инстанции установили факты оказания исполнителем услуг по выполнению подрядчиком работ по договору от 06.06.2006 N 18/06 и отсутствию доказательств оплаты ее заказчиком в размере 455 532 рублей 78 копеек..."

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 303; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 8 9 10 11 121314 15 16 17 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!