Оплата покупателем товара при невозможности распоряжения им
В отдельных случаях покупатель, получивший товар, не может распорядиться им в связи с незаконным удержанием его третьими лицами, на основании чего отказывается оплачивать его.
5.1. Вывод из судебной практики: Удержание товара третьим лицом не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате полученного товара, а может лишь свидетельствовать о неосновательном обогащении третьего лица.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 05.03.2008 N 493/08 по делу N А13-2280/2007
"...Судебными инстанциями установлено, что между истцом и третьим лицом ООО "Сокол Евро-Трейд" заключен договор поставки нефтепродуктов от 20.10.2006 N 20/10, в соответствии с условиями которого истец поставил третьему лицу нефтепродукты на общую сумму 1024599 рублей 40 копеек.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статьи 223, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ООО "Сокол Евро-Трейд" не имеет возможности оплатить или передать нефтепродукты в связи с их неправомерным удержанием ответчиком, который является собственником арендуемой третьим лицом АЗС N 2, куда осуществлялась доставка и слив нефтепродуктов. Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды со ссылкой на положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что, так как обязанности поставщика по поставке выполнены, покупатель получил товар в законное владение, что подтверждается соответствующими накладными и не оспаривается третьим лицом, то истец имеет право требовать от покупателя исполнения вышеуказанной обязанности по оплате товара.
|
|
|
...Поскольку нефтепродукты перешли в законное владение третьего лица (покупателя), то их нахождение у ответчика свидетельствует о возникновении обязательства из неосновательного обогащения между ООО "Сокол Евро-Трейд" (третье лицо) и ООО "Сенако"..."
Последствие неисполнения покупателем обязанности по оплате товара
Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ установлена ответственность покупателя за неисполнение обязанности по оплате товара в виде уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, однако это может быть не единственным последствием такой неоплаты.
6.1. Вывод из судебной практики: Продавец вправе требовать с покупателя взыскания убытков, возникших в связи с неоплатой полученного по договору товара.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 05.02.2007 N 269/07 по делу N А27-5469/2006-3
"...Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании 2117298 рублей 52 копеек задолженности в связи с перерасчетом цены за поставленную продукцию, 2132850 рублей убытков, возникших в связи с предъявлением ООО "Инсайт" претензии по договору от 16.06.2006 N 18, 320846 рублей 09 копеек убытков, выразившихся в уплате банку процентов за пользование кредитными средствами.
|
|
|
В обоснование встречного иска ответчик указал, что допущенная истцом просрочка оплаты поставляемого им угля явилась основанием привлечения ООО "Кемеровский горно-химический альянс" заемных средств по кредитным договорам и причиной неисполнения обществом своих обязательств по договору комиссии от 16.06.2006 N 18.
...Встречные исковые требования удовлетворены полностью...
...Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."
Условие для реализации права продавца на приостановление передачи товара
Норма п. 5 ст. 486 ГК РФ, предоставляя продавцу право приостановить поставку товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, не упоминает о необходимости уведомления покупателя о такой приостановке. Но при отсутствии данного уведомления негативные последствия могут быть и у покупателя, и у продавца.
|
|
|
7.1. Вывод из судебной практики: Для реализации продавцом права на приостановление передачи товаров необходимо обязательное предварительное извещение покупателя о таком приостановлении.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2007 по делу N А82-12642/2006-7
"...Между тем, по смыслу пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право продавца, не расторгая и не изменяя договор, не передавать товар покупателю до погашения им долга за ранее переданный товар, реализация такого права невозможна без обязательного предварительного извещения об этом контрагента.
Сведения о том, что ОАО "РЖД" было уведомлено надлежащим образом о приостановлении поставки, в материалах дела отсутствуют. Письма ответчика от 18.02.2005 N 84, от 21.07.2005 N 286, от 22.11.2005 N 426 суды правомерно не приняли в качестве требуемых доказательств, поскольку из их содержания прямо не следует, что ООО "Волгатрансстрой-Комплект" намерено приостановить отгрузку..."
См. также материалы к ст. 516 ГК РФ ("Расчеты за поставляемые товары").
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 253; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!