Разумный срок для направления претензии продавцу
Понятие разумного срока на направление претензии является оценочным, в связи с чем возникают споры о возможности отнесения того или иного периода времени к разумному сроку.
2.1. Вывод из судебной практики: Уведомление, направленное через полгода после приемки товара, не считается направленным в разумный срок в смысле п. 1 ст. 483 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 11.09.2007 N Ф09-7346/07-С5 по делу N А71-233/2005-Г29
"...Возражения общества "Завод РТО" о том, что истец по первоначальному иску поставил товар ненадлежащего качества, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку покупатель в нарушение п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2 ГОСТа 5582-75 "Прокат тонколистовой коррозийно-стойкий, жаростойкий и жаропрочный", п. 4.3 ГОСТа 7350-77 "Сталь тонколистовая коррозийно-стойкая, жаростойкая и жаропрочная" приемку металла по качеству производил без выборки образцов. Согласно акту входного контроля от 14.09.2004 замечаний по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара у покупателя не имелось, товар был допущен в производство. О несоответствии веса поставленного металла сведениям, указанным в накладной, покупатель поставил поставщика в известность письмом от 11.03.2005 N 60/42, то есть с нарушением разумных сроков, предусмотренных для совершения данного действия п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
|
|
|
Статья 485. Цена товара
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 485 ГК РФ
1. Изменение цены товара после передачи его покупателю >>>
2. Последствия указания в акте сверки задолженности первоначальной цены товара вместо измененной >>>
3. Последствия указания в документах, относящихся к договору, цены, отличной от согласованной в договоре >>>
Изменение цены товара после передачи его покупателю
В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Однако на практике возникает вопрос: возможно ли в договоре купли-продажи предусмотреть условие об изменении цены товара после его передачи покупателю в случае несвоевременной оплаты?
1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу квалификации условия договора купли-продажи об увеличении цены товара на определенный процент начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара, существует две позиции судов.
Позиция 1. Условие договора купли-продажи об увеличении цены товара на определенный процент начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара, является надлежащим способом согласования порядка изменения цены товара.
|
|
|
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 07.11.2005 N А54-2482/05-С70
"...В пп. "б" п. 1.3 договора прямо указано на то, что в случае неоплаты товара в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора, цена товара увеличивается на 50% с 01.09.2004 и составляет 136832 руб. 33 коп.
Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Согласно п. 3 данной статьи, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
|
|
|
Таким образом, определенный сторонами в пп. "б" п. 1.3 договора порядок изменения цены товара не противоречит требованиям закона, а вывод суда первой инстанции о том, что таким образом стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежа, противоречит вышеуказанным правовым нормам и условиям договора сторон.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в размере 45610 руб. 78 коп..."
Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2006 N Ф09-11035/06-С3
"...Истец обратился с иском в суд для взыскания долга по договору с учетом увеличения цены товара в соответствии с п. 4.6, согласно которому в случае неуплаты денежных средств в течение 7 дней после отгрузки товара поставщик вправе в одностороннем порядке увеличить цену товара на 0,1% в течение 14 календарных дней, далее на 0,5% ежедневно, в этом случае покупатель обязан оплатить товар согласно вновь выставленному счету в трехдневный срок.
|
|
|
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части 26000 руб. долга и 3858 руб. процентов, руководствуясь положениями ст. 310, 424, 485, ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при невыполнении покупателем своих обязанностей по оплате переданного товара у продавца возникает право требования уплаты долга и применения к покупателю материальной ответственности в виде пеней, штрафа или процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их оплаты. Право на изменение цены переданного в собственность покупателя товара у поставщика отсутствует в силу закона, следовательно, соответствующее условие договора применению не подлежит.
Вместе с тем суд первой инстанции, делая указанный вывод, не принял во внимание, что в силу п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, и не дал оценку п. 4.6 договора согласно смыслу указанной нормы права..."
Позиция 2. Условие договора купли-продажи об увеличении цены товара на определенный процент начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара, может быть квалифицировано как соглашение о неустойке.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2009 N Ф04-4470/2009(11702-А27-4) по делу N А27-15484/2008-1
"...Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрена возможность увеличения цены товара на 0,1% в день от цены товара, указанной в счете или спецификации, по истечении установленного срока оплаты. Названное увеличение цены происходит в течение 60 календарных дней, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара, согласованным сторонами договора в счете или спецификации.
Суд апелляционной инстанции на основании статей 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал, что условие об изменении цены товара может ставиться в зависимость от объективных причин, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных договором, которые связаны непосредственно с изготовлением товара, его обращением и так далее. Названным положением договора определен порядок исчисления денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению оплаты за товар в связи с чем положения пункта 5.2. договора следует расценивать как соглашение о неустойке..."
Постановление ФАС Центрального округа от 08.05.2008 N Ф10-1874/08 по делу N А09-7615/07-35
"...Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увеличение цены по п. 4.4 договора носит компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и не является по своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом ему пунктом 2 ст. 424 и п. 3 ст. 485 ГК РФ. В связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требования в части взыскании 489629 руб. увеличения цены из-за несвоевременной оплаты.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2008 отмене не подлежит..."
Постановление ФАС Центрального округа от 07.02.2006 N А35-3586/05-С22
"...Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа цена увеличивается на 7% за каждый месяц просрочки.
Таким образом, кассационная коллегия считает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что увеличение цены по п. 4.1 договора носит компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков продавца в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств.
Учитывая тот факт, что в п. 6.3 договора содержится условие об ответственности покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, суд, установив, что погашение основного долга в сумме 589280 руб. было произведено покупателем 11.02.2005, не имел законных оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, а также увеличения цены товара за последующий период.
В силу изложенного судебная коллегия считает правомерным довод заявителя жалобы о том, что действия истца в части взыскания штрафных санкций по п. 6.3 договора с одновременным увеличением договорной цены, предусмотренным п. 4.1 договора, направлены на привлечение покупателя к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца, недопустимое в рамках ст. 10 ГК РФ..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 355; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!