Статья 623. Улучшения арендованного имущества
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 623 ГК РФ
1. Применение п. 2 ст. 623 ГК РФ к отношениям по безвозмездному пользованию имуществом по аналогии закона >>>
2. Применение положений ст. 623 ГК РФ при незаключенности или недействительности договора аренды >>>
3. Возмещение стоимости неотделимых улучшений после смены собственника арендованного имущества >>>
Применение п. 2 ст. 623 ГК РФ к отношениям по безвозмездному пользованию имуществом по аналогии закона
Пункт 2 ст. 689 ГК РФ предусматривает нормы, которые могут применяться к договору безвозмездного пользования. Среди них не указан п. 2 ст. 623 ГК РФ. Однако по общему правилу, закрепленному в ст. 6 ГК РФ, к сходным отношениям может применяться аналогия закона, если это не противоречит их существу. Учитывая, что договоры аренды и безвозмездного пользования регулируют отношения по пользованию имуществом и законодатель предусмотрел распространение части норм договора аренды на отношения по договору ссуды, можно предположить, что данные отношения являются сходными и к ним допустимо применение аналогии закона.
Таким образом, в судебной практике возник вопрос: допустимо ли в данном случае применение аналогии закона или же следовать прямому указанию закона о том, что п. 2 ст. 623 ГК РФ не применяется к договору безвозмездного пользования?
|
|
|
1.1. Вывод из судебной практики: Пункт 2 ст. 623 ГК РФ не применяется по аналогии закона к отношениям по безвозмездному пользованию имуществом.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2009 N Ф09-574/09-С6 по делу N А60-4959/2008-С4
"...Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что с момента возникновения у Российской Федерации (1991 год) и Свердловской области (2008 год) права собственности на административное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 35, включая спорный пристрой площадью 361,3 кв. м. к данному зданию, у ответчиков не возникло никаких обязательств по возмещению Федерации профсоюзов каких-либо расходов, связанных с содержанием, эксплуатацией и расширением данного здания.
Суд также исходил из того, что к спорным правоотношениям не подлежит применению по аналогии закона п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названная правовая норма регулирует арендные отношения, которые имеют возмездный характер, в то время как истец в период с 1919 по 2008 годы пользовался административным зданием на безвозмездной основе.
Как следует из содержания п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды..."
|
|
|
Применение положений ст. 623 ГК РФ при незаключенности или недействительности договора аренды
На практике возникают случаи, когда арендатор, получивший имущество по недействительному или незаключенному договору аренды, за счет собственных средств улучшил его. Поскольку отношений по аренде между сторонами не возникает, то нормы ст. 623 ГК РФ, предусматривающие условия и порядок возмещения арендатору стоимости произведенных улучшений, прямо к отношениям сторон не применяются.
При этом арендатор может подать иск о взыскании стоимости произведенных улучшений по правилам о неосновательном обогащении. На практике возникает вопрос: насколько применимы условия для компенсации произведенных улучшений, установленные в ст. 623 ГК РФ, при рассмотрении таких исков?
2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, применяются ли при незаключенности или недействительности договора аренды положения ст. 623 ГК РФ по аналогии закона, существует две позиции судов.
|
|
|
Позиция 1. В случае незаключенности или недействительности договора аренды при взыскании неосновательного обогащения в виде возврата арендодателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества применяются п. п. 2 и 3 ст. 623 ГК РФ по аналогии закона.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.2009 N Ф04-5972/2009(20631-А03-11) по делу N А03-5741/2007
"...Договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке и является незаключенным. Поскольку в помещении, переданном во владение предпринимателю В.В. Забродину, произведены ремонтные работы, предпринимателем заявлен настоящий иск о компенсации стоимости ремонта как неосновательного обогащения собственника имущества.
Довод заявителя жалобы о том, что при взыскании неосновательного обогащения определяющим является доказанность увеличения стоимости имущества приобретателя, во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения необходимым условием является доказанность увеличения стоимости имущества приобретателя за счет действий и средств потерпевшего.
|
|
|
Кроме того, при взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пунктов 2 и 3 623 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия законного владельца имущества. В рассматриваемом случае, как установили суды первой и апелляционной инстанций, капитальный ремонт недвижимого имущества осуществлялся истцом без предварительного письменного согласования объема и стоимости расходов..."
Позиция 2. В случае недействительности или незаключенности договора аренды положения ст. 623 ГК РФ не применяются. Неотделимые улучшения являются неосновательным обогащением арендодателя.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А32-1071/2009
"...Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что в 2006 г., имея предварительную договоренность с КЭЧ района о сдаче в аренду помещения, расположенного в военном городке N 1 в г. Тихорецке, произвел ремонт и оформление документов для сдачи помещения в эксплуатацию. Однако договор аренды заключен не был...
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец подтвердил часть затрат на ремонт спорного помещения на сумму 81 844 рубля, наименование строительных материалов, указанных в товарных и кассовых чеках, соответствует произведенным ремонтным работам. Состав произведенных ремонтных работ, указанный в составленном предпринимателем перечне, КЭЧ района по существу не оспорен...
Довод КЭЧ района о необходимости применения по аналогии статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как отношения, связанные с приобретением (сбережением) имущества без установленных законом либо сделкой оснований, регулируются нормами главы 60 Кодекса..."
Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2009 N Ф09-7924/09-С6 по делу N А60-11799/2009-С3
"...Предприниматель Никитин В.М., ссылаясь на то, что им проведены ремонтные работы арендованных помещений, и договор аренды на новый срок не заключен, обратился в суд с требованием о возмещении затрат в соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.
Поскольку срок договора установлен один год и при этом отсутствует его государственная регистрация, суд признал договор аренды от 20.01.2006 в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным и указал на невозможность применения к отношениям сторон положений ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд, руководствуясь ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применил при рассмотрении данного спора нормы о неосновательном обогащении.
Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу правовых норм в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных предпринимателем ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ. При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.
Суд первой инстанции, оценив представленные документы, а также назначение арендуемых помещений и предполагаемую цель их использования предпринимателем Никитиным В.М., пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания стоимости произведенных ремонтных работ не имеется..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 412; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!