Акт органа государственной власти (местного самоуправления) как основание для прекращения договора аренды
3.1. Вывод из судебной практики: Постановление правительства субъекта РФ об обеспечении расторжения договора аренды само по себе не влечет его расторжения.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 16.04.2007 N Ф09-2597/07-С6 по делу N А07-14027/06
"...Положения оспариваемого постановления об обязании Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан обеспечить расторжение договора от 27.11.1995 N 1013 признаны судом не противоречащими нормам ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принятие данного постановления не влечет расторжение указанного выше договора и иной порядок расторжения договора не устанавливает. Правительство Республики Башкортостан, как высший исполнительный орган, вправе давать указание подчиненным министерствам по обеспечению расторжения договора..."
3.2. Вывод из судебной практики: Акт органа местного самоуправления, в соответствии с которым переданный в аренду земельный участок разделен на несколько участков, не является основанием для прекращения договора аренды этого участка.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2009 N Ф04-1046/2009(1099-А03-47)
"...Судом установлено, что между администрацией города Бийска и ОАО "Бийский котельный завод" был заключен договор аренды от 16.05.2001 N 1287 земельного участка площадью 283 548,65 кв.м., расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, д. 63. Договор аренды заключен с 16.05.2001 по 16.05.2006 и зарегистрирован в установленном порядке.
|
|
|
Постановлением администрации г. Бийска Алтайского края от 27.10.2004 N 2486 предоставленный в аренду ОАО "Бийский котельный завод" земельный участок был разделен на три земельных участка...
Земельный участок площадью 28,1965 га, за использование которого истец просит взыскать неосновательное обогащение, образован в результате разделения земельного участка площадью 283 548,65 кв.м., предоставленного ответчику по договору аренды.
Суды правомерно установили, что фактически спорный земельный участок из владения ОАО "Бийский котельный завод" не выбывал, принятие Администрацией г. Бийска постановления от 27.10.2004 N 2486, по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для прекращения действия заключенного договора аренды от 16.05.2001 N 1287..."
Ограничение прав арендатора на плоды, продукцию и доходы от использования арендованного имущества
В соответствии с абз. 2 ст. 606 ГК РФ арендатор имеет право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором. Однако иногда арендатор получает доходы от использования имущества с нарушением договора. В подобной ситуации возникает вопрос о том, имеет ли он право собственности на эти доходы.
|
|
|
4.1. Вывод из судебной практики: Плоды, продукция и доходы от использования арендованного имущества не в целях, предусмотренных договором, арендатору не принадлежат.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2008 N Ф09-11214/07-С6 по делу N А71-6717/2007
"...Решением городской Думы г. Ижевска 28.01.2004 N 181 утверждено Положение, в соответствии с которым обязателен для всех юридических и физических лиц порядок заключения договоров аренды отдельно стоящих зданий, сооружений, строений, частей зданий, сооружений, строений в виде встроенных и пристроенных нежилых помещений.
В соответствии с п. 4.3 указанного Положения арендная плата по договору субаренды определяется в соответствии с п. 7.1 названного Положения и распределяется субарендатором следующим образом: 30% - основному арендатору, 70% - в городской бюджет на единый счет Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике.
Довод заявителя о том, что доходы, полученные арендатором в результате использования имущества, являются его собственностью, а распределение платежей от арендной платы на основании п. 4.3 оспариваемого Положения влечет причинение убытков арендатору, рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Судом сделан правомерный вывод о том, что, поскольку в силу п. 1.1 договора от 23.12.2005 нежилое помещение передано организации для размещения правления организации, доходы, полученные от использования имущества в иных целях, не могут принадлежать арендатору..."
|
|
|
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 297; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!