Акт органа государственной власти (местного самоуправления) как основание для возникновения арендных правоотношений
Nbsp; См. изменения за последний месяц КонсультантПлюс, 17.03.2010 ПУТЕВОДИТЕЛЬ ПО СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ: АРЕНДА. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Глава 34. Аренда § 1. Общие положения об аренде КонсультантПлюс: примечание. По вопросу применения положений Гражданского кодекса РФ о договоре аренды см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Статья 606. Договор аренды
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 606 ГК РФ
1. Последствия непривлечения оценщика при заключении договора аренды государственного (муниципального) имущества >>>
2. Акт органа государственной власти (местного самоуправления) как основание для возникновения арендных правоотношений >>>
3. Акт органа государственной власти (местного самоуправления) как основание для прекращения договора аренды >>>
4. Ограничение прав арендатора на плоды, продукцию и доходы от использования арендованного имущества >>>
5. Квалификация сделки как договора аренды >>>
6. Приобретение права аренды у арендодателя при заключении договора >>>
Последствия непривлечения оценщика при заключении договора аренды государственного (муниципального) имущества
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки является обязательным для объектов оценки, принадлежащих государству или муниципальным образованиям, в том числе для определения стоимости этих объектов в целях их передачи в аренду. На основе данной нормы стороны судебных споров иногда заявляют, что нарушение указанного требования является основанием для признания договора аренды недействительным.
|
|
|
1.1. Вывод из судебной практики: Непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания договора аренды государственного или муниципального имущества недействительным по мотивам нарушения требований ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Судебная практика:
Примечание: При рассмотрении таких дел суды руководствуются разъяснениями ВАС РФ, данными в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в соответствии с которыми непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.
|
|
|
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"
"...3. Если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы. Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы..."
|
|
|
Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2008 N Ф09-270/08-С6 по делу N А07-23399/2006
"...Полагая, что договор аренды от 17.01.2006 является недействительным, общество "Международный аэропорт "Уфа" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований общество "Международный аэропорт "Уфа" ссылается на то, что при заключении договора от 17.01.2006 не соблюден порядок одобрения сделки общим собранием акционеров в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах", а также не соблюдены требования, установленные ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности", не проведена оценка предмета договора аренды.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора аренды от 17.01.2006 недействительным по тому основанию, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не проведена оценка предмета договора аренды, суды обоснованно пришли к выводу о том, что непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания сделки недействительной по мотивам нарушения требований закона.
|
|
|
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Международный аэропорт "Уфа" о признании договора аренды от 17.01.2006 N 15/06 недействительным..."
Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2008 N Ф09-11212/07-С6 по делу N А07-8654/2007
"...Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что сам по себе факт непривлечения независимого оценщика при заключении договора аренды федерального имущества не является основанием для признания сделки ничтожной (п. 1, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 95 <*>)..."
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 имеет номер 92, а не 95.
Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2007 N Ф09-1635/07-С6 по делу N А07-13567/2006
"...Как установлено судом и видно из материалов дела, 20.03.2006 между администрацией городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан в лице председателя комитета (арендодатель) и обществом "ВИМ" (арендатор) заключен договор о передаче в аренду без права выкупа объектов муниципального нежилого фонда N 20, согласно которому арендатору было передано помещение N 1 общей площадью 164,6 кв. м - часть первого этажа 5-этажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Кумертау, ул. Энергетиков, д. 27б, для оказания услуг общественного питания на срок с 06.03.2006 по 05.02.2007.
Указанный договор от 20.03.2006 N 20 заключен без проведения торгов на право заключения договора аренды и без проведения оценки объекта.
Руководствуясь п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, ст. 8, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае непривлечение оценщика само по себе не является основанием для признания сделки недействительной..."
Акт органа государственной власти (местного самоуправления) как основание для возникновения арендных правоотношений
Поскольку заключению договора аренды государственного или муниципального имущества предшествует издание акта соответствующего органа о предоставлении такого имущества в аренду, возникает следующий вопрос: порождает ли этот документ арендные правоотношения либо является лишь необходимым основанием для заключения договора аренды?
2.1. Вывод из судебной практики: Акт госоргана или органа местного самоуправления является основанием для заключения договора аренды и его государственной регистрации (при необходимости), однако сам по себе арендных правоотношений не порождает.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2008 N КГ-А41/2709-08 по делу N А41-К1-9402/07
"...Индивидуальный предприниматель В.А.П. (ИП В.А.П.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Истринского муниципального района Московской области, выраженного в письме от 09.03.07 г., об отказе в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 19 га.
25 октября 2004 года Глава Администрации Истринского района постановлением N 4310/10 на основании материалов землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка по фактическому пользованию утвердил границы отвода земельного участка В.А.П., в том числе, участок N 1 площадью 40000 кв. м, участок N 2 - площадью 36200 кв. м, участок N 3 - площадью 78600 кв. м, участок N 4 площадью 75200 кв. м
Пунктом 2 вышеуказанного постановления В.А.П. поручено провести государственный кадастровый учет участка.
При продаже земельного участка, находящегося в государственной либо муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки.
Из материалов дела не следует и судами не установлен факт обращения В.А.П. в органы местного самоуправления от 18.03.1992 г. по настоящее время.
Договор аренды индивидуальным предпринимателем В.А.П. не заключался.
Однако факт исследования земельного участка в согласованных границах недостаточно, что считать договор аренды заключенным..."
Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2007, 13.09.2007 N КГ-А40/8096-07, КГ-А40/8096-07-2 по делу N А40-77281/06-2-396
"...Общество с ограниченной ответственностью "Выхино-Универмаг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента имущества города Москвы от 28 февраля 2006 года N 545-р. Данным распоряжением Департамент имущества города Москвы распорядился передать в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Ликострой-Консалт" нежилые помещения общей площадью 1137,2 кв. м по адресу: Москва, Ферганский пр., д. 14.
Признавая распоряжение недействительным, суды исходили из того, что оно было издано в период действия договора аренды на спорные помещения с истцом, а также из того, что помещения не были освобождены истцом.
Однако, распоряжение не является договором аренды, а говорит о намерении собственника оформить договор аренды с другим лицом, причем будущему арендатору дается срок представления документов в течение двух месяцев.
Таким образом, при издании оспариваемого распоряжения действующее законодательство нарушено не было и судами неправильно применены статьи 606, 612 - 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они регулируют правоотношения сторон при наличии договора аренды, а не на стадии принятия собственником решения о намерении его заключить..."
Постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2007 N Ф09-5121/07-С6 по делу N А07-15914/2006
"...В связи с тем, что данный договор не был зарегистрирован и в соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным, администрация, полагая, что на основании ст. 131, 164, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации общество "Нугушское взморье" не вправе пользоваться данным земельным участком, обратилась с иском о возврате земельного участка в силу ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды в удовлетворении требований администрации отказали, указав, что общество "Нугушское взморье" приобрело земельный участок в аренду на основании постановления администрации, то есть собственник выразил свою волю на передачу данного участка в аренду, следовательно, довод администрации о том, что земельный участок приобретен обществом "Нугушское взморье" без законных оснований противоречит обстоятельствам дела...
...Решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка согласно подп. 3 п. 7 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации само по себе арендных правоотношений не порождает, а лишь является основанием для заключения данного договора.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества "Нугушское взморье" законных оснований пользования спорным земельным участком в связи с принятием администрацией постановления от 15.12.2002 N 1739 не соответствует нормам материального права..."
Постановление ФАС Уральского округа от 28.06.2007 N Ф09-4902/07-С6 по делу N А07-15912/06
"...В связи с тем, что данный договор не был зарегистрирован и в соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным, администрация, полагая, что на основании ст. 131, 164, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации общество "Нугушское взморье" не вправе пользоваться данным земельным участком, обратилась с иском о возврате земельного участка в силу ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды в удовлетворении требований администрации отказали, указав, что общество "Нугушское взморье" приобрело земельный участок в аренду на основании постановления администрации, то есть собственник выразил свою волю на передачу данного участка в аренду, следовательно, довод администрации о том, что земельный участок приобретен обществом "Нугушское взморье" без законных оснований противоречит обстоятельствам дела...
...Решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка согласно подп. 3 п. 7 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации само по себе арендных правоотношений не порождает, а лишь является основанием для заключения данного договора.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества "Нугушское взморье" законных оснований пользования спорным земельным участком в связи с принятием администрацией постановления от 15.12.2002 N 1740 не соответствует нормам материального права..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 471; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!