Сорокин В. В. Историко-культурный контекст Ветхого Завета 2013-2014 гг. 22. Хасмонейский период. С. 56 мин.).
ОТСРОЧЕННЫЙ СУД
Привет при этом по большому счёту не на востоке или западе Никто особо не думал о том что будет с миром но он для вас только Понятно Если взять классическую там адвайта-веданта или или взять тот же самый буддизм то-то Адвайта признаёт только одну реальность духовная Абсолют буддизм признаёт только одно реальность Alice Nirvana если мир иллюзия то и ладно И ничего с ним особо возиться В чём разница с иллюзий саморазвиваться на западе где всё-таки признавалась реальность мира которые то ли лежит возле туалета сам по себе никто не предлагал никаких вариантов связанных с изменением этой ситуации скажем те же неоплатоники могли говорить об освобождении души от власти мира от власти тела от власти зла Но что там будет с этим миром с этим телом и с этим злом их по большому счёту не особо волновало задача была в том чтобы как можно больше людей осознала что нужно отсюда уходить и уходил а что там дальше будет здесь это В общем это проблема остающихся скажем так не более того но ну правда были ещё стойки стойки которые считали что всё-таки есть некий нравственный Закон и ему надо следовать Безусловно при том что скорее всего мира то они оценят Но ведь стойки По большому счёту тоже не рассчитывали на то что мир что их пример кардинально изменит что-то в мире все-таки цель стойка была в том чтобы обрести некий внутренний мир и мне же самим собой а не в том чтобы менять мир внешний Да это в сущности они особо не надеюсь.
|
|
|
Вот.
Получается так, что до Пришествия Христа, всё-таки, ничего изменить в мире оказывалось невозможно: никто на это не претендовал, никто не рассчитывал на то что что-нибудь получится из этого, в принципе. В лучшем случае рассчитывали на то что удастся освободиться самому, но может быть помочь кому-то ещё освободиться. Но речь шла о том, что всё-таки, в общем-то, это не путь слабых — это путь сильных, духовно сильных людей, которые готовы к тому чтобы миру противостоять. Ну короче говоря, если у тебя нет сил, то значит тем хуже для тебя: ты несчастный человек, если ты не в состоянии идти тем путём который сможет тебя от власти зла и этого мира освободить. То есть, что делать человеку, который не способен, например, к созерцанию или к аскезе — ответа не было. Не может значит не может, не может значит тем хуже для него: тут уже ничего не поделать. То есть, в этом смысле, ни у кого никаких иллюзий насчёт того, что мир хорош, по крайней мере в древности, не было. В новое время, да появились какие-то довольно странные такие, я бы сказал теории, вот такого прогрессизма некоторого. С точки зрения автора этих теорий получается, что мир, в принципе, не так уж плох и что он идёт к совершенству и дальше будет становиться ещё лучше. Но правда после 20 века и истории 20 века это всё несколько так поколебалась, особенно там насчёт нравственного прогресса и прочего. Но тем не менее одно время это было довольно популярно. Но я всё-таки подозреваю что это всё связано так или иначе с влиянием Библии и библейского мироощущения и даже конкретно может быть Евангельского новозаветного, христианского: хотя христианства от прогрессизма далеко. Как раз с точки зрения христианской мир развивается скорее, как борьба двух начал: то есть, если говорить об истории мира после Пришествия Христова, то это история борьбы Царства с теми, кто ему противостоит. То есть это вовсе не такая гладкая история, когда всё беспроблемно перейдёт в высшую форму жизни духовной. В конце времён всё-таки некий кризис наступает: вполне понятно, там ситуация уже так сказать идет на разрыв. Вот, но во всяком случае очевидно, что всё это так или иначе вещи, но скорее связанные с Библией, но уже без той библейской духовной основы, от которой авторы этих концепций отказались — прогрессиских. То есть прогресс то остался, а вот то откуда он взялся от этого отказались.
|
|
|
Но ведь этот то псалом (109) написан не в новое время — он то написан ещё тогда, когда и Мессия не приходил и здесь-то с миром всё было понятно и однозначно, в том числе и яхвистам. По большому счёту, в общем-то, отличие яхвизма от любого другого учения, которое существовало тогда в мире, заключалась в том, что если всё-таки Бог пришёл, чтобы остаться среди своего народа, то по крайней мере, всякий имеет возможность к нему обратиться. И если человек раскаивается в том, что он сделал, то да: отношения с Богом могут быть, как бы сказать, восстановлены. То есть, если человек совершил грех, тем самым себя осквернил, а значит от Бога отделил, то обратившись снова к Богу, такой человек, в принципе, может восстановить отношения с Богом. Но избавиться от скверны можно далеко не во всяком случае, а только тогда, когда человек оскверняет себя невольно. Бывает, что это и грех, который тоже совершён мало ли: по незнанию, по слабости, там ещё как-то. Но если здесь поучаствовала человеческая воля: всё в чём участвует человеческая воля остаётся навсегда, на всю оставшуюся вечность — это уже необратимо. Вообще, было какое-то понимание необратимости интенции, необратимости всякого волевого импульса, нулевого акта, у древних. Это было и в Яхвизме, но это было, надо сказать, не только в Яхвизме, но и у многих других народов тоже. Понимание того, что-то к чему приложена воля — необратимо: было и у греков, и у индийцев. Но, при этом было вот что ещё. Как бы сказать, вот воля, обращённая к добру, не получала в мире того резонанса как воля, направленная на зло. Это тоже в древности как-то осознавалось. Но в мире, который лежит во зле, в мире после грехопадения — это вполне понятно и естественно. Воля, направленная ко злу, так сказать, попадала в хороший резонанс со всем мирозданием, лежащим во зле. Вот почему это вот бесконечная цепочка зла появлялась то. Цепочки добра не получалось в падшем в мире: именно потому что падший мир. То есть, даже те люди, которые в принципе, так сказать, о грехопадении толком ничего не знали, тем не менее, понимали, что в мире есть зло и оно существует в нём изначально. Именно поэтому, злой поступок в этом злом мире действительно закручивает такую цепочку последствий, которые потом не разорвать. А вот воля, направленная к добру такой цепочки, не создаёт. Это понимали все, абсолютно все и в общем и целом в Яхвизме это понимание тоже есть и Яхвизм в этом смысле, поймите правильно, не исключение. Но здесь есть понимание того, что да — с Богом можно попробовать восстановить отношения, можно попросить прощение за грех, даже совершенный сознательно: человек может передумать. Но получается, что в общем, даже Бог не может изменить что-то в мире до какого-то момента, имея в виду вот эту цепочку зла: просто тогда пришлось бы, наверное, весь мир пересоздавать заново. Действительно пересоздавать заново, чтобы ту цепочку разорвать. Этого Бог не делает, Он не пересоздаёт заново весь мир, вот в том смысле как мы бы это могли себе представить. В Царстве можно начать все с чистого листа: поэтому здесь прощается любой грех, даже тогда, когда он совершён сознательно. Но это уникальная особенность Царства и, поймите правильно, это не то чтобы некий карт-бланш в том плане, что вот можно там грешить сколько угодно, а потом также, сколько угодно и раскаиваться. Здесь немного другая ситуация: в Царстве всё наоборот, даже жёстче. Там достаточно одного греха чтобы с Царством распрощаться навсегда. Если сейчас этого не происходит, то не потому, что Царство стало каким-то другим за эти 2.000 лет, а потому что просто речь идет об истории Царства, которое не до конца ещё раскрылось в мире. Понимаете, грубо говоря, не то чтобы суда нет, не то чтобы суд стал менее строгим: суд просто откладывается до конца времён. Но менее строгим он при этом не стал. История Царства такова, что пока оно до конца не раскроется и с конкретным человеком ничего нельзя до конца решить. Можно решить только с теми, кто выбирает Царство и проходит свой путь до конца, один раз его выбрав. Вот с ними да, с ними можно решить: это те, кого в Откровении Иоанна называют участвующими в первом воскресении, над которыми 2-ая смерть власти не имеет. Эти люди для себя всё выбрали, и они дошли до конца своего пути. А вот с теми, кто другое выбрал или ничего не выбрал, а всё тянет, тянет и тянет: с теми до конца времён, пока Царство не раскроется в мире до конца, ничего пока нельзя решить. Рано ещё решать. И только поэтому получается, что в общем-то, все наши грехи прощаются: это постольку-поскольку получается, что мы так сказать ещё не сделали окончательного выбора, в некотором смысле. Потому что, по большому счёту, окончательный выбор — это выбор после которого уже больше не грешат, если это выбор Царства. Опять же, конечно, одно дело грех невольный, другое дело —сознательный. Но сознательный прощается порой именно потому, что ещё пока история Царства не закончилась, то есть история вот этого переходного этапа не закончилась (переходный этап я имею в виду между Первым и Вторым Пришествием, а он весь переходный). А если в пределе, то это ситуация вот с Ананиией и Сапфирой, из книги Деяний: один осознанный грех и смерть. В Царстве — жизнь, вне Царства — смерть. Человек согрешил — раскаяния нет. На своём грехе человек настаивает — умирает тут же, так сказать лишённый Царства. Вот она ситуация — предельная ситуация.
|
|
|
Дата добавления: 2018-09-20; просмотров: 256; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!