Браун против Отдела народного образования
До этого исторического дела во многих штатах и Федеральном округе Колумбия практиковалась сегрегация школьной системы, утвержденная решением Верховного суда от 1896 г. по делу Плесси против Фергюсона, которое разрешало сегрегацию, если в школах имелись одинаковые условия для учебы. В 1951 г. житель г. Топика, штат Канзас, бросил вызов этому принципу «раздельного обучения в равных условиях», когда подал в суд на городской школьный совет от имени своей восьмилетней дочери. Браун хотел, чтобы его дочь посещала школу для белых, расположенную в пяти кварталах от дома, в котором проживали Браун и его дочь. Брауна это устраивало больше, чем обучение его дочери в школе для афроамериканцев, находившейся за 21 квартал от его дома. Один из федеральных судов установив, что условия обучения в обеих школах одинаковы, принял отрицательное решение по иску Брауна.
Тем временем родители других темнокожих детей в штатах Южная Каролина, Вирджиния и Делавэр подали аналогичные иски. Суд в Делавэре определил, что школы для афроамериканских детей хуже, чем школы для белых, и постановил перевести темнокожих детей в последние. Однако должностные лица школ для белых обжаловали это решение в Верховном суде.
Верховный суд одновременно рассматривал доводы, приводившиеся в ходе рассмотрения всех этих дел. Краткие письменные изложения дел, представленные тяжущимися сторонами афроамериканцев содержали данные и свидетельства психологов и социологов, которые объясняли, почему сегрегация наносит вред темнокожим детям. В 1954 г. Верховный суд единогласно постановил, что «...в области образования принцип "раздельное, но равное" обучение не может иметь места», а также вынес решение о том, что сегрегация в бесплатных государственных школах лишает темнокожих детей «равной защиты, предоставляемой законами, гарантия соблюдения которых содержится в четырнадцатой поправке».
|
|
|
Гидеон против Уэйнрайта (1963 г.)
Миранда против Аризоны (1966 г.)
Кларенсе Эрл Гидеон был арестован в 1961 г. во Флориде за то, что ворвался в бильярдную. Когда он потребовал предоставления ему назначенного судом адвоката для своей защиты, судья отклонил это требование, заявив, что закон штата предусматривает назначение адвоката только в случае разбора дел о преступлениях, за которые по закону может быть или должна быть назначена смертная казнь, т.е. дел об убийстве и других тяжких преступлениях. Гидеон защищался сам и был признан виновным. Находясь в заключении, он часами просиживал в тюремной библиотеке, где изучал книги по юриспруденции и от руки писал ходатайства в Верховный суд о рассмотрении его дела. Верховный суд решил, что Гидеону отказали в справедливом судебном разбирательстве, и постановил, что каждый штат обязан предоставлять участвующего в деле адвоката обвиняемым в совершении преступлений лицам, которые не в состоянии нанять себе защитника. Когда с помощью адвоката защиты Гидеону удалось выйти на свободу, с него было снято обвинение, и его оправдали.
|
|
|
Ровно через три года Верховный суд принял решение о том, что обвиняемые должны иметь право на адвоката задолго до того, как они попадают в зал суда. Эрнесто Миранда был осужден за похищение человека с целью получения выкупа и изнасилование. Осуждение основывалось на признании, которое Миранда сделал после двухчасового допроса, причем ему не сказали о праве на присутствие адвоката. Верховный суд потребовал от полицейских, чтобы при аресте они предупреждали («предупреждение Миранды») подозреваемых о праве хранить молчание, что все ими сказанное может быть обращено против них, что на допросах может присутствовать адвокат и если они не в состоянии нанять адвоката - его предоставят.
Решение по этому делу - одно из наиболее известных решений Верховного суда. Однако в 1999 г. один из федеральных апелляционных судовоспорил это решение в деле Дикерсон против Соединенных Штатов, в котором осужденный, ограбивший банк заявил, что ему как следует не зачитали его права. В связи с этим Верховный суд решил пересмотреть его дело и обоснованность дела Миранды.
|
|
|
«Нью-Йорк Таймс Компани» против Салливэна (1964 г.)
Первая поправка к Конституции США гарантирует свободу прессы. Однако на протяжении многих лет Верховный суд отказывался применять первую поправку для защиты средств массовой информации от судебных исков по обвинению в клевете, основанных на публикации лживой информации, наносящей ущерб репутации того или иного лица. Постановление Верховного суда по делу «Нью-Йорк Тайс компани» против Салливэна внесло революционные изменения в закон о клевете в Соединенных Штатах. Верховный суд принял решение о том, что податель иска обязан доказать, что действия репортеров или редакторов носили «действительно злонамеренный характер». Кроме того, истцу предстоит убедить суд в том, что они поместили свои материалы, проявляя «безответственное равнодушие к тому, являются опубликованные сведения лживыми или нет».
Дело возникло в результате помещения Конференцией южного христианского руководства в газете «Нью-Йорк Таймс» рекламного объявления с целью сбора денег для защиты в суде лидера движения за гражданские права афроамериканцев Мартина Лютера Кинга младшего, арестованного в Алабаме в 1960 г. Чиновник г. Монтгомери, штат Алабама, ответственный за работу городского полицейского управления, Л. Б. Салливэн заявил, что помещенное в газете рекламное объявление содержит клевету на него поскольку в ложном свете представляет действия городского полицейского корпуса. Салливэн подал в суд на четырех священнослужителей, поместивших в газете это объявление, и на газету «Нью-Йорк Таймс», которая якобы не удосужилась проверить достоверность содержащихся в нем сведений.
|
|
|
В объявлении действительно был допущен ряд неточностей, и присяжные приняли решение о присуждении Салливэну 500 000 долларов. «Нью-Йорк Таймс» и активисты борьбы за гражданские права обжаловали постановление суда штата Алабама в Верховном суде, и он принял единогласное решение в их пользу. Верховный суд постановил, что законы о клевете не могут быть использованы «для наложения санкций на выражение критического мнения по поводу поведения должностных лиц», и что требование к критикующим о точности их замечаний приведет к самоцензуре. Верховный суд не нашел доказательств того, что, помещая вышеупомянутое рекламное объявление, «Нью-Йорк Таймс» или священнослужители действовали со злым умыслом.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 454; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!