ИСТОРИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
«Члены суда покорно извлекают уроки из практического опыта и смиренно склоняют головы перед силой более убедительных доводов, признавая, что процесс проб и ошибок, столь плодотворный в физике и естествознании, применим и в отправлении правосудия»
Луис Д. Брэндейс, член Верховного суда США, из выступления на судебном процессе "Бернет против «Коронадо оил энд гэз компани»", 1932 г.
С тех пор, как в 1790 г. Верховный суд провел свою первую сессию, ему довелось принять тысячи мотивированных судебных решений по самым разным вопросам от полномочий власти до гражданских прав и свободы прессы. Несмотря на то, что многие из этих решений мало известны широкой общественности и не вызывают у нее особого интереса, некоторые из них являются выдающимися с точки зрения того влияния, которое они оказали на развитие американской истории. Ниже приводится краткое изложение ряда наиболее значительных дел, разбиравшихся Верховным судом.
Марбери против Мэдисона (1803 г.)
Решение по делу Марбери против Мэдисона, часто называемое самым важным в истории Верховного суда, ввело в практику принцип судебного надзора и полномочия этого суда определять конституционность законодательных и исполнительных актов.
Это дело возникло в результате политического спора, разгоревшегося после президентских выборов 1800 года, на которых демократ-республиканец Томас Джефферсон победил занимавшего тогда пост президента федералиста Джона Адамса. В заключительные дни пребывания у власти администрации Адамса Конгресс, в котором господствующее положение занимали федералисты, учредил ряд судебных должностей, включая должности 42 мировых судей в Федеральном округе Колумбия. Сенат подтвердил эти назначения, президент подписал их, и государственный секретарь обязан был скрепить печатью документы о вышеупомянутых назначениях на должность и формально вручить их назначенным лицам. В спешке последних дней работы действующий государственный секретарь забыл вручить документы о назначении на должность четырем мировым судьям, включая Уильяма Марбери.
|
|
|
Новый государственный секретарь в администрации президента Джефферсона Джеймс Мэдисон отказался вручить эти документы о назначении на должность, поскольку новая администрация была возмущена тем, что федералисты попытались внедрить членов своей партии в судебную ветвь власти. Тогда Марбери обратился с исковым заявлением в Верховный суд, с тем чтобы последний обязал Мэдисона вручить назначенному судье его документы о назначении на должность.
Если бы Верховный суд занял сторону Марбери, Мэдисон все еще мог отказаться от вручения документов, в то время как у суда не было способов принудительного обеспечения выполнения этого предписания о вручении. Если бы суд вынес решение против Марбери, то создавалась опасность простой передачи судебной власти в руки сторонников Джефферсона путем отказа Марбери в должности, на которую он имел законное право. Председатель Верховного суда Джон Маршалл разрешил эту дилемму вынесением решения о том, что Верховный суд не правомочен рассматривать данное дело. Маршалл заявил, что Раздел 13 Закона о судебной власти, дающий Верховному суду подобные полномочия, противоречит Конституции, поскольку расширяет первоначальную юрисдикцию Верховного суда по сравнению с его юрисдикцией, определенной самой Конституцией. Отказавшись принимать решение по этому делу, Верховный суд сохранил свое положение окончательного вершителя правосудия.
|
|
|
Гиббонс против Огдена (1824 г.)
Первое правительство Соединенных Штатов, образованное в соответствии со «Статьями Конфедерации», было слабым, в частности, потому, что у него не хватало полномочий по регулированию национальной экономики, включая регулирование торгового потока между штатами. Конституция дала Конгрессу США полномочия на «регулирование торговли ...между некоторыми штатами......» Однако эти полномочия часто ставились под сомнение штатами, которые хотели сохранить контроль над решением экономических вопросов.
|
|
|
В начале ХХ века штат Нью-Йорк принял закон, обязывающий владельцев судов, курсировавших между Нью-Йорком и Нью-Джерси, получать разрешения штата Нью-Йорк на занятие подобной деятельностью. У Аарона Огдена было такое разрешение, а у Томаса Гиббонса нет. Когда Огден узнал, что Гиббонс является его конкурентом, не имеющим соответствующего разрешения от штата Нью-Йорк, то обратился в суд, чтобы Гиббонсу запретили заниматься бизнесом.
У Гиббонса имелось разрешение федеральных властей на навигацию в прибрежных водах, выданное ему в соответствии с Законом о каботажном судоходстве от 1793 г., но суды штата Нью-Йорк согласились с Огденом в том, что Гиббонс нарушил закон, поскольку у него не было разрешения от штата Нью-Йорк. Однако когда Гиббонс обратился со своим делом в Верховный суд, то его члены признали нью-йоркский закон неконституционным, поскольку он представлял собой нарушение полномочий Конгресса США на регулирование торговли. «Слово «регулирование» по самой своей сути предполагает всю полноту власти в управлении объектом регулирования», заявили члены Верховного суда. Поэтому «оно обязательно исключает действие всех других инстанций, предпринимающих те же действия по отношению к тому же объекту».
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 1872; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!