ОПРЕДЕЛЕНИЕ И СУТЬ ОБЪЕКТА ДЕЛИКТНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Материальные интересы всегда были значимы для человека. Исходя из практики, наиболее надежным способом защиты интересов является соблюдение закона и, как следствие, предупреждение каких-либо посяганий на них. Зависимо от вида совершаемого правонарушения и применимых к нарушителю мер, различают три правовых способа охраны интересов граждан и организаций: уголовно-правовые, административно-правовые и гражданско-правовые. Однако использование способов уголовной и административной ответственности, которые ставят основными задачами наказание и перевоспитание правонарушителя, а также предупреждение совершения аналогичных правонарушений в будущем, не устранит имущественные последствия правонарушений, которые выражаются в нанесении материального вреда. В то же время, права потерпевших (будь то граждане, организации либо государство) нуждаются в устранении именно этих следствий правонарушений на компенсаторном основании. Данные цели достигаются мерами гражданско-правовой, и, в частности, деликтной, ответственности.
Возможность возмещения ущерба при его причинении – одно из основополагающих конституционных прав граждан. Такая возможность корреспондирует конституционным требованиям защиты жизни и здоровья граждан, укрепления правопорядка и законности в стране. Имея направленность на возвращение изначального положения либо компенсацию ущерба, обязательства, которые возникают из нанесения ущерба, положительно влияют на состояние охраны жизни и здоровья граждан, государственной и частной собственности.При этом немало теоретических и практических вопросов остаются дискуссионными, их различным образом решают в практической деятельности, и они неоднозначно рассматриваются в юридической теории. Разрешение указанных проблем является актуальным вопросом для нашего государства.
|
|
|
Определение и суть объекта гражданских прав в гражданско-правовой теории – одна из не сформировавшихся и неоднозначных категорий. Как утверждает Д.И. Мейер, признанный основоположником отечественной цивилистики, технически, объект права – то, что принадлежит лицу как субъекта права. Предметы, подлежащие господству лица – лица, вещи и чужие действия (действия других лиц). Все права по их объектам предоставляются либо правом на лица, либо правом на имущество, либо правом на чужие действия. Однако права на лиц не имеют имущественного характера, гражданское право же имеет дело только с имущественными правами, поэтому правам на лиц нет места в гражданском праве. В связи с вышеизложенным, Д.И. Мейер утверждает, что приходится остановиться на 2-членном делении объектов права, и, как следствие, отметить, что объектами гражданского права является имущество и чужие действия [4, c.17]. Очевидно, что юридическая теория и практическая деятельность на сегодняшний день далеко ушли вперед в этом вопросе, однако, между тем, в общем-то, эта идея является основой обозначения объектов гражданских прав в гражданском праве.
|
|
|
Определение благ и прав, а также и их разделение в правовой теории близко к классификации их по признаку имущественных и неимущественных. Считаем целесообразным подчеркнуть, что данное разграничение в гражданском праве устоялось и не порождает больших диспутов.Между тем, в законотворческом процессе России, в значении вышеуказанных терминов используются понятия материальных и нематериальных благ.По данному факту юридическая литература отмечает: «Конечно, можно сделать и так. Однако тогда нужно понимать, что термин «нематериальные блага» вбирает за исключением непосредственно нематериальных, также и материальные блага (то есть те, которые имеют вещественное содержание, к примеру, здоровье и целостность организма человека, окружающая среда). Однако логично полагать, что законодателем имелось в виду понятие «нематериальный» в смысле «неоценимый в материальном, в том числе денежном выражении».В таком случае понятия «нематериальный» и «неимущественный» – синонимы. Тогда лексически данные термины звучат более корректно. Но в указанной конфигурации нет термина для неимущественных, однако вещественных, таких, как здоровье и целостность организма» [2, c.37].
|
|
|
Относительно деликтных обязательств, определенные цивилисты предполагают, что объект – возмещение, которое должник (ответственное лицо) обязуется представить потерпевшему [1, c.32]. Но полагаем, что вышеуказанное определение дает характеристику не объекта правоотношения, а суть обязанностей правонарушителя. В некоторых случаях объект обязательства по возмещению вреда истолковывают как «действия должника, которые обеспечивают наиболее полное... возмещение материальных, а также личных нематериальных благ кредитора, которым нанесен ущерб» [3, c. 40]. Данная трактовка в большей степени характеризует субъективную обязанность причинителя вреда, нежели объект деликтного правоотношения.
Целесообразно считать, что понятие объекта деликтного обязательства должно содержать ответ на вопрос: в связи с чем, из-за чего возникают те или иные правоотношения? Возникновение деликтного правоотношения связано с обнаружением повреждения, уничтожения какого-либо имущества, причинения увечья либо смерти человеку и пр.Объект деликтного обязательства – вышеуказанные блага в том виде, в какой они попали после правонарушения, или их утрата.
|
|
|
Исходя из вышесказанного, объектом деликтного обязательства считаются попавшие под вредоносное воздействие правонарушителя материальные ценности либо нематериальные блага, которые принадлежат субъектам гражданских прав.До данного влияния указанные ценности и блага являли из себя обыкновенные объекты права собственности, другихимущественных прав или личные неимущественные блага. В объекты деликтных обязательств они превращаются со времени, когда случилось правонарушение и существуют основание ответственности (ущерб), а также условия ответственности (противоправные действия субъекта причинения вреда, причинная связь между этими действиями и вредом, вина причинителя вреда).
Список использованных источников:
1. Брагинский М.И. Договорное право: Общие положения: Кн. 1 / М.И.Брагинский, В.В. Витрянский. – 2-е изд. – М.: Статут, 2003. – С. 32.
2. Гаврилов Э.П. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. – 2000. – № 6. – С.36-38.
3. Гаврилов Э. П. Компенсация морального вреда: некоторые аспекты применительно к деятельности // Российская юстиция. – М.: Изд. ДаН. 2009. – С. 39-41.
4. Михно Е.А. Проблема возмещения морального вреда// Правоведение. – 1992. – № 5. – С.17-19.
Довгая Анастасия Сергеевна
Институт экономики и права (филиал)
ОУП ВО «Академия труда и социальных отношений» в г. Севастополе
Научный руководитель:Тумакова С.В.,д-рэконом.наук
Институт экономики и права (филиал)
ОУП ВО «Академия труда и социальных отношений» в г. Севастополе
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 338; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!