Реальное содержание курса культурологии в период становления как учебного предмета в российских ВУЗах
Культурология как наука, ее становление и развитие. Культурологический «бум» в России 90-х годов 20 века: оценка российским научным сообществом содержания и функций новой гуманитарной дисциплины.
Культурология — это прежде всего наука о культуре. Этот специфический предмет отличает ее от других социальных, гуманитарных дисциплин и объясняет необходимость се существования как особой отрасли знания.
Становление культурологии как науки
В современных гуманитарных науках понятие «культура» относится к разряду фундаментальных. Среди множества научных категорий и терминов вряд ли найдется другое понятие, которое имело бы столько смысловых оттенков и использовалось в столь разных контекстах. Такая ситуация не случайна, поскольку культура выступает предметом исследования многих научных дисциплин, каждая из которых выделяет свои аспекты изучения культуры и дает свое понимание и определение культуры. При этом сама культура полифункциональна, поэтому каждая наука выделяет в качестве предмета своего изучения одну из ее сторон или частей, подходит к изучению со своими методами и способами, формулируя в итоге свое понимание и определение культуры.
Попытки дать научное объяснение феномену культуры имеют недолгую историю. Первая такая попытка была предпринята в XVII в. английским философом Т. Гоббсом и немецким правоведом С. Пуффенлорфом, которые высказали идею, что человек может пребывать в двух состояниях — естественном (природном), которое является низшей ступенью его развития, поскольку творчески пассивно, и культурном, которое рассматривалось ими как более высокая ступень развития человека, поскольку оно творчески продуктивно.
|
|
|
Учение о культуре получило развитие на рубеже XVIII-XIX вв. в трудах немецкого просветителя И.Г. Гердера, который рассматривал культуру в историческом аспекте. Развитие культуры, по его мнению, составляет содержание и смысл исторического процесса. Культура является раскрытием сущностных сил человека, которые у разных народов значительно различаются, поэтому в реальной жизни наблюдаются различные стадии и эпохи в развитии культуры. В то же время утвердилось мнение, что ядро культуры составляют духовная жизнь человека, его духовные способности. Такое положение сохранялось довольно долго.
В конце XIX — начале XX в. стати появляться работы, в которых анализ проблем культуры был основной задачей, а не второстепенной, как это было до сих пор. Во многом эти труды были связаны с осознанием кризиса европейской культуры, поиском его причин и путей выхода из него. В результате философы и ученые осознали необходимость интегративной науки о культуре. Не менее важно было сконцентрировать и систематизировать огромную и разнообразную информацию об истории культуры разных народов, отношениях социальных групп и личностей, стилей поведения, мышления и искусства.
|
|
|
Это и послужило основой для возникновения самостоятельной науки о культуре. Примерно тогда же появился термин « культурология ». Впервые его использовал немецкий ученый В. Оствальд в 1915 г. в своей книге «Система наук », но тогда этот термин не получил широкого распространения. Это произошло позже и связано с именем американского культурного антрополога Л.А. Уайта, который в своих работах « Наука о культуре» (1949), «Эволюция культуры» (1959), «Понятие культуры» (1973) обосновал необходимость выделения всех знаний о культуре в отдельную науку , заложил ее общетеоретические основы, предпринял попытку вычленить ее предмет исследования, отграничив его от смежных с ней наук , к которым он относил психологию и социологию. Если психология, утверждал Уайт, изучает психологическую реакцию человеческого организма на внешние факторы, а социология исследует закономерности взаимоотношений индивида и общества, то предметом культурологии должно стать осмысление взаимосвязи таких культурных явлений, как обычай, традиция, идеология. Он предсказывал культурологии большое будущее, считая, что она представляет собой новую, качественно более высокую ступень в постижении человека и мира. Именно поэтому термин « культурология » связывается с именем Уайта.
|
|
|
Несмотря на то что культурология постепенно занимает все более твердое положение среди других социальных и гуманитарных наук , споры осе научном статусе не прекращаются. На Западе данный термин был принят не сразу и культура там продолжала изучаться такими дисциплинами, как социальная и культурная антропология, социология, психология, лингвистика и др. Данная ситуация свидетельствует о том, что процесс самоопределения культурологии как научной и образовательной дисциплины пока не завершен. Сегодня культурологическая наука находится в процессе становления, ее содержание и структура еше не обрели четких научных границ, исследования в ней разноречивы, существует много методологических подходов к ее предмету. Все это говорит о том, что данное направление научного знания находится в процессе становления и творческого поиска.
Таким образом, культурология — молодая наука , находящаяся в стадии становления. Самым большим препятствием для ее дальнейшего развития является отсутствие точки зрения на предмет се исследования, с которой были бы согласны большинство исследователей. Выявление предмета культурологии происходит на наших глазах, в борьбе различных мнений и точек зрения.
|
|
|
В качестве гуманитарной дисциплины культурология подразумевает так же элемент человеческой субъективности, поэтому объяснение не достаточно для постижения сущности культуры. Высшим достижением культурологии является полнота понимания, позволяющая проникнуть в жизненный мир иных культур и глубже постичь свою собственную.
Культурологические концепции ХХ века сложны для классификации именно потому, что они чаще всего находятся на стыке разных подходов, на границе ясно выраженных трактовок культуры.
Возьмем точку зрения известного антрополога, исследователя культуры племен Новой Гвинеи Бронислава Каспера Малиновского (1884-1942), который ввел в культурологию принцип функционализма . В трактовке Б. Малиновского любая культура - это целостная система, состоящая из набора элементов, которые, в свою очередь, связаны отношениями функциональной взаимозависимости. Указанный принцип функционализма, безусловно, уходит своими истоками к позитивно-научному мышлению. Ведь как раз у позитивно мыслящих ученых устройство культуры подобно организации всякого живого организма, и даже технической системе.
Но в то же время Б. Малиновский стремился доказать, что различные культуры никак не связаны между собой, а потому бессмысленно, подобно этнографам, располагать их в качестве ступеней в культурно-историческом развитии. Таким образом, отрицая единство культур и культурно-исторический прогресс, этот исследователь сближается с теми, кто, подобно О. Шпенглеру, отрицает взаимосвязь культур в пространстве и во времени. И то же можно сказать о русском ученом Н. Я. Данилевском, который в свое время настаивал на научном подходе к культуре, но, тем не менее, предполагал изначальную разобщенность культурных организмов, что больше свойственно неклассически мыслящим культурологам.
Своеобразный синтез позитивно-научной и неклассической позиций в культурологии предложил французский исследователь Клод Леви-Строс (р. 1908), который, подобно другим этнологам ХХ века , занимался исследованием жизни и сознания дикарей, сохранивших свои традиции вплоть до ХХ века . Своей задачей К.Леви-Строс, возглавлявший в свое время Антропологический музей в Париже и служивший профессором в Коллеж де Франс, считал изучение перехода от природы к культуре. При этом Леви-Строс разработал своеобразную структурную антропологию , методологическая суть которой как раз в сочетании элементов позитивнонаучного и неклассического подходов к культуре.
Леви-Строс считал, что объективная точка зрения науки, предполагающая изучение культуры извне, и точка зрения той философии, которая стремится изучать культуру только субъективно и изнутри, вовсе не противостоят друг другу. В отличие от того, что утверждал, к примеру, В .Дильтей, Леви-Строс считал, что возможно реально совместить точку зрения внешнего наблюдателя и внутреннего "вживания" в культуру. Указанную методологию исследования культуры он практиковал, изучая мифы американских индейцев. Трактовка первобытного мифа, предложенная Леви-Стросом, считается значимой в соответствующей области науки. Что касается метода исследования культуры, то здесь Леви-Строс не добился серьёзной поддержки у своих коллег.
Необходимо уточнить характеристику методологического многообразия в современной культурологии. Это многообразие до определенного времени было скрыто от отечественной науки в силу известных идеологических причин. Но не будет преувеличением сказать, что в 70-е годы XX века в советской науке наступил культурологический бум , связанный с освоением новейших западных разработок в этой области. Второй культурологический бум в нашей стране наступил в начале 90 -х годов и определялся уже не внутринаучными, а политическими причинами. С падением Советской власти утратила былой авторитет и её идеологическая основа - марксистское обществоведение. И вместо истории КПСС, марксистско-ленинской философии и научного коммунизма у нас появились культурология, политология, социология и другие новые науки, которые давно преподавались в западных учебных заведениях.
Реальное содержание курса культурологии в период становления как учебного предмета в российских ВУЗах
Десятилетний опыт функционирования культурологии в качестве учебной дисциплины российских вузов подтвердил правильность и своевременность введения культурологического компонента в систему высшего образования. Культурология оформилась в качестве дисциплины, освещающей важнейшие вопросы феномена общечеловеческой культуры в его историческом развитии, позволяющей студенту понимать мир человеческой культуры не как простое скопление разрозненных фактов, но осмысливать эти факты как сложное системное единство. При этом большинством специалистов культурология понималась не только как дополнительная учебная дисциплина, способствующая расширению эрудиции и кругозора учащихся, но прежде всего — как необходимый и важнейший компонент процесса гуманизации и гуманитаризации высшего образования.
Образование может рассматриваться 1) как система образовательных учреждений в обществе и 2) как процесс культурного развития личности [78, 326]. В рамках данной работы мы будем следовать определению понятия «образование», данному В.А. Сластениным, понимающим под образованием единый процесс физического и духовного формирования личности, процесс социализации, сознательно ориентированный на некоторые идеальные образы, на исторически обусловленные, более или менее четко зафиксированные в общественном сознании социальные эталоны [199, 78]. Понятие «высшее образование» определяется в современной российской педагогике как процесс и результат «усвоения такой совокупности систематизированных знаний и навыков деятельности, которая позволяет специалисту самостоятельно и ответственно решать исследовательские и практические задачи, творчески используя и развивая достижения культуры, науки, техники» [191, т. 1, 115].
Идеи гуманизации и гуманитаризации высшего образования неразрывно связаны с концепцией личностно ориентированной педагогики, основные положения которой, как известно, состоят в следующем: 1) личность есть первая и важнейшая (специальная) цель образования, 2) планируемый итог образования для учащегося — умение быть личностью, то есть овладеть опытом выполнения специфических личностных функций: избирательности, рефлексии, смыслоопределения, волевой саморегуляции, социальной ответственности, креативности, автономности, 3) осуществление этих задач предполагает создание ситуации развития личности — «совокупности педагогических усилий, актуализирующий «механизмы» личностной самоорганизации учащегося (посредством вхождения в пространство значимых для него проблем)» [144, 14].
Что касается определения понятий «гуманизация» и «гуманитаризация», то специалистами предлагаются им различные варианты. Многие педагоги видят в гуманитаризации средство гуманизации [204], другие — способ приобщения учащихся к культурному наследию [212], третьи вкладывают в нее такое содержание , в соответствии с которым гуманитаризация означает овладение методами, методологией, присущими гуманитарным наукам с их приматом неповторимого [64; 246]. В.Н. Фокина определяет гуманизацию как «процесс выявления в содержании образования антропологических, культурно-исторических, личностных оснований знания» [224,48]. Н.В. Бор-довская и А.А. Реан понимают ее как «ориентацию образовательной системы и всего образовательного процесса на становление и развитие отношений взаимного уважения учащихся и педагогов, основанных на уважении прав каждого человека» [32, 75]. Сущность гуманизации инженерного образования, по мнению И.Л. Луцкой, состоит прежде всего в создании «определенных условий, необходимых для самодетерминации человека, среды, где формируются уважительные субъект-субъектные отношения в процессе общения Учителя и Ученика, где научные достижения и технические открытия осознаются только в контексте культуры» [139, 5].
Гуманитаризацию высшего образования Ю.Н. Будрин и В.П. Ярошевич понимают как исходную ступень его гуманизации, процесс его «очеловечивания средствами культуры» [34, 8]. НА. Лейбовская, рассматривая гуманитаризацию с точки зрения функционирования образовательного процесса, приходит к выводу, что «гуманизация в основном отражает содержательную сторону обучения, а гуманитаризация относится к его процессуальной стороне» [131, 25], а А.Н. Рыблова определяет гуманитаризацию как «осознание и практическую реализацию приоритета личностного начала в оценке состояния и определения путей развития общества» [190, 21].
Во всех перечисленных определениях личностное начало гуманизации и гуманитаризации не только выходит на первый план, но становится, по сути, единственным их критерием. Полагая, что подлинная гуманизация образования, и гуманитаризация как ее проявление, должна быть нацелена на достижение гармонического единства между личностным и общественным началом, в рамках данной работы мы будем придерживаться того определения гуманитаризации, которое было дано отечественным философом В.П. Зинченко: гуманитаризация образования — это «система мер, направленных на приоритетное развитие общекультурных компонентов в содержании образования, и таким образом на формирование личностной зрелости обучаемых» [87, 46].
Для темы данного исследования особый интерес представляет процесс гуманизации и гуманитаризации высшего технического образования в России и оценка его отечественными специалистами.
3.Британские "культурные исследования" (Раймонд Уильямс) о сущности культурологии
Уильямс и его коллеги начали с того, что предложили отказаться от ряда старых стереотипов мышления, шаблонных делений искусства на высокое и низкое, технологию и культуру (и следовательно, отказаться от негативных коннотаций термина « культурная индустрия»), от оппозиции интеллектуала и массы, культуры и политики. Они попытались изменить «элитистскую» культурологию и с неомарксистских позиций исследовать надстроечные явления под лозунгом все есть массовая культура ( Leavis F.R .) , отказавшись от идеи культуры как Великой Традиции, «суммы достижений человеческого разума и духа», совокупности шедевров, домена интеллектуального и эстетического совершенствования . Культура не обязательно – «лучшее из всего сказанного и сделанного» человечеством (она не тождественна «высокой культуре»). Культура определяется ими как процесс, в котором происходит общесоциальный процесс обмена значениями, где последние являются социальными и культурными конструктами и носят исторически изменчивый, преходящий характер. Культура - это, прежде всего, социальный феномен, а не «сумма эстетических идеалов красоты» и не «голос разума», который проникает через границы времени и нации, и говорит от лица гипотетического универсального человека». В таком понимании культуры – как способа жизни, как совокупности практик , как процесса создания ценностей, присущих данному обществу – теоретики культурных исследований очень близки к позиции культурных антропологов.
Британские теоретики предлагали исследовать культуру в совокупности ее материально-производственных, социально-экономических, повседневно-бытовых, коммуникативных [21], политико-идеологических, эстетических и религиозно-философских форм. Они стремились к анализу культуры не в абстрактно-философских категориях, а в социально и исторически определенных контекстах; в поле их внимания - не «доминирующие» культурные модели, а скорее, маргинальные и оппозиционные культурные практики – все то, что традиционно относилось к категории «Друговости». [22] В рамках такой исследовательской стратегии любой культурный феномен анализируется не как явление «возвышенной автономности», а с точки зрения его принадлежности «совокупному способу производства» данной культуры (эффект «структурной причиности» Альтюссера). Искусство перестает рассматриваться как квинтэссенция духовно-культурного опыта, здесь это всего лишь одна из форм общей социальной практики. [23] Материалистической эта парадигма является потому, что основное внимание она уделяет изучению «материальной культуры» - не изучению роли экономического базиса по отношению к надстройке, а именно материальной, медиализированной, технологичной повседневной культуры, которая выступает как посредник между высокой культурой и искусством и собственно материальным производством, между властью и простыми людьми . Стирая различие между высокой и массовой культурой, " культурные исследования " обнажают природу этого различия, детерминированного борьбой политической и академической властей [24], - борьбой за культурный капитал и доступ к нему, за производство идентичностей внутри и посредством культурных репрезентаций.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 472; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!