II. УГЛУБЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ 13 страница
51 Fleming D. F. Op. cit., vol. 2, p. 283. гитлеровской Германии — Италией, Финляндией, Румынией, Болгарией и Венгрией. Согласно решению Потсдамской конференции составление проектов договоров с этими странами было возложено на Совет минист- ров иностранных дел (СМИД) СССР, США, Великобритании и Франции. Уже на 1-й сессии СМИД в Лондоне (11 сентября — 2 октября 1945 г.) проявились противоположные позиции СССР и западных держав в под- ходе к проблеме послевоенного устройства Европы. Советский Союз стремился к тому, чтобы мирные договоры с бывшими союзниками Германии способствовали укреплению европейской безопас- ности и в то же время обеспечили этим странам возможность демократи- ческого развития. США и другие западные державы пытались затормо- зить социально-политические процессы, повернуть вспять народно-демо- кратические революции в Болгарии, Венгрии и Румынии. Представители США и Англии использовали мирные переговоры в целях вмешательства во внутренние дела указанных стран, устранения демократических пра- вительств, восстановления отвергнутых народами этих стран порядков. Советский Союз твердо выступал в защиту их суверенитета, против пося- гательств на независимое развитие народов. Работа Лондонской сессии СМИД была фактически сорвана США. Правительство Трумэна решило перенести обсуждение договоров на мирную конференцию со значитель- ным числом участников, где оно располагало большинством голосов. Придерживаясь принципа согласованной политики великих держав — участниц антигитлеровской коалиции, правительство СССР выступило с конструктивной инициативой. Во время встречи И. В. Сталина с А. Гар- риманом 24 и 25 октября 1945 г. советская сторона предложила вновь созвать Совет министров иностранных дел для выработки проектов мир- ных договоров до созыва мирной конференции. Советская сторона под- черкнула, что после такой конференции текст мирных договоров должны определить державы, подписавшие условия перемирия с соответствующи- ми государствами52. США и Англии пришлось уступить. Саботаж мир- ного урегулирования не удался. С 16 по 26 декабря 1945 г. в Москве состоялось совещание министров иностранных дел СССР, США и Великобритании. Было достигнуто согла- шение о прекращении гражданской войны в Китае, объединении и демо- кратизации этой страны под руководством национального правительства и выводе советских и американских войск из Китая в возможно крат- чайший срок. Решения Московской конференции предусматривали также создание временного демократического правительства Кореи и учрежде- ние Дальневосточной комиссии из представителей 11 стран для опреде- ления политической линии в отношении Японии. Учреждался Союзный совет для Японии из представителей США, СССР, Китая, одного члена совета, представляющего одновременно Англию, Австралию, Новую Зеландию и Индию 53. На совещании в Москве были обсуждены также вопросы подготовки мирных договоров с пятью бывшими союзниками Германии. Во время переговоров представители США и Англии продолжили попытки вмеши- ваться во внутренние дела Румынии и Болгарии, требуя реорганизации 52 История внешней политики СССР, т. 2, с. 31—32. 53 Внешняя политика Советского Союза, 1945 год: Документы и материалы. М., 1949, с. 161—163. I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА ПОЛИТИКА «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ» И «АТОМНАЯ ДИПЛОМАТИЯ» 83 правительств в этих странах путем включения деятелей из реакционных партий. Советское правительство отклонило эти домогательства. Вместе с тем благодаря усилиям советской стороны была найдена основа для компромисса. В результате США и Англия сняли возражения относи- тельно проектов мирных договоров с Румынией и Болгарией. Советская сторона пошла навстречу США в вопросе о составе мирной конферен- ции54. В период переговоров в Москве Советское правительство в посла- нии президенту США от 23 декабря подчеркнуло, что в общем оно смот- рит оптимистически на результаты происходящего обмена мнениями по актуальным международным проблемам и надеется, что это откроет даль- нейшие возможности в деле согласования политики обеих стран по дру- гим вопросам55. Договоренность в Москве шла вразрез с желаниями тех кругов в США, которые ратовали за «жесткий» курс. Часть буржуазной прессы США охарактеризовала позицию американской делегации в Москве как «умиротворение» СССР56. Нападкам тогдашних «ястребов» подвергся глава делегации Дж. Бирнс. Дж. Форрестол, Д. Ачесон и другие считали выработанные им инструкции по некоторым вопросам «более либераль- ными, чем принятая президентом линия» 57. В сущности, данный эпизод говорил об обострившемся соперничестве в правительственных кругах в условиях, когда проявление «большей твердости» по отношению к СССР стало мерилом политической благонадежности. При встрече с государ- ственным секретарем Трумэн объявил, что тот не информировал его до- статочно полно о переговорах в Москве58. В специальном меморандуме президент подчеркнул, что «устал нянчиться с Советами» и что в делах с СССР необходимы «железный кулак и решительный язык» 59. На Парижской мирной конференции (29 июля — 15 октября 1946 г.) американская делегация вновь предприняла попытки вмешиваться во внутренние дела восточноевропейских стран. 27 августа Дж. Бирнс в беседе с представителями Болгарии потребовал изменения состава пра- вительства страны. Западными делегатами было внесено предложение о создании некоего «европейского суда прав человека», что, по существу, было направлено на легализацию вмешательства Запада в дела других стран. Все эти домогательства были отвергнуты СССР. 10 февраля 1947 г. в Париже были подписаны мирные договоры с Италией, Финляндией, Румынией, Болгарией и Венгрией. Условия до- говоров, не навязывая этим странам какого-либо определенного обще- ственного и политического устройства, открывали возможности для их развития по демократическому пути. В конечном счете проблемы мирного урегулирования были решены согласованно, хотя и после упорной борь- бы, на основе сотрудничества держав антигитлеровской коалиции, учета интересов европейской безопасности и в духе принципов мирного сосу- ществования государств с различным общественным строем. 54 История внешней политики СССР. т. 2, с. 33—34. 55 Переписка Председателя Совета Министров СССР с президентами США и премь- ер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941— 1945 гг.. т. 2, с. 278. 56 Byrnes J. Op. cit., p. 122. 57 Acheson D. Present at the Creation, p. 135. 58 Ibid., p. 136. 59 Truman H. S. Op. cit., vol. 1, p. 548—552. В ряде выступлений и заявлений руководителей Советского прави- тельства была изложена развернутая программа мирных отношений меж- ду государствами на основе равноправия и сотрудничества, которая со- провождалась конкретными действиями СССР в духе выдвинутых им предложений. Принятый Верховным Советом СССР пятилетний план вос- становления и развития народного хозяйства на 1946—1950 гг. красно- речиво говорил о миролюбии Советской страны, ее стремлении поддержи- вать дружественные, взаимовыгодные отношения со всеми странами, в том числе, естественно, и с союзниками по антигитлеровской коалиции. Возможности продолжения сотрудничества между СССР и США были налицо. Но устремления Вашингтона были иными. В американской сто- лице дули ветры «холодной войны». Стремясь воздействовать в нужном им русле на общественное мнение страны, правящие круги интенсивно применяли пропаганду в качестве инструмента внешней политики. Час- тично раскрывая смысл использования средств массовой информации в интересах «холодной войны», влиятельный журналист С. Сульцбергер писал 21 марта 1946 г. в «Нью-Йорк тайме»: «Инерция просоветских на- строений, возникших в ходе войны в целях поддержки Великого Союза, продолжала упорно действовать и с наступлением мира. Это обстоятель- ство затрудняло для администрации проведение жесткой политики, тре- буемой в настоящее время. Поэтому... и была начата кампания в целях достижения подходящего психологического баланса общественного мне- ния, что позволило бы правительству занять более твердую линию». Идеям мира, социального прогресса и сотрудничества американская реакция противопоставила свою контридеологию — антикоммунизм. Пос- ле окончания второй мировой войны эта «эрзац-идеология» заняла доми- нирующее положение во внутри- и внешнеполитической жизни США. Культивируя миф о «советской угрозе», нагнетая атмосферу международ- ной напряженности, антикоммунистическая пропаганда была рассчитана на то, чтобы убедить общественное мнение примириться с внешнеполи- тическими авантюрами правительства якобы во имя «национальной безо- пасности». В то же время лидеры США нуждались в «идеологии на экс- порт» для маскировки экспансионистского внешнеполитического курса. Центральной мишенью «психологической войны», развязанной сторон- никами политики с «позиции силы», стал Советский Союз. Характерно, что еще в военные годы важные секторы американского пропагандист- ского аппарата (газеты Херста, Маккормика, Паттерсона, Скрипс-Гор- варда, журналы «Сэтердей ивнинг пост», «Ридерс дайджест» и др.) не пре- кращали кампанию по раздуванию ненависти к СССР. После войны кам- пания нагнетания напряженности в отношениях с СССР проходила под лозунгом «Прекратить умиротворение России» 60. Сенатор Дж. Истленд 4 декабря 1945 г. объявил, что Германия была защитницей Запада от «восточных орд» в течение 2 тыс. лет. Теперь, когда преграда пала, они беспрепятственно «шествуют по дорогам западной цивилизации». Амери- канский народ, продолжал он, «должен понять, что Россия является... агрессивной нацией» 61. Политическая атмосфера в США менялась молниеносно. Антикомму- нистическая кампания быстро набирала темп и, захватив ведущие сред- 60 Congressional Record, vol. 91, pt 8, p. 11013—11036. 61 Ibid., pt 9, p. 11, 371—381. I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА ПОЛИТИКА «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ» И «АТОМНАЯ ДИПЛОМАТИЯ» 85 ства массовой информации, способствовала формированию в американ- ском обществе своего рода «психологического антикоммунистического комплекса». Население подвергалось «облучению» антикоммунизмом не только со страниц реакционной прессы, но и по радио, телевидению. В ход была пущена продукция Голливуда, массовая «популярная» лите- ратура. Началось создание специальных отраслей буржуазного общество- ведения — «советологии», «марксологии» и других, обслуживавших анти- советскую пропаганду. 5 марта 1946 г. в Фултоне (штат Миссури) в присутствии президента США Г. Трумэна находившийся уже в отставке У. Черчилль произнес речь о «железном занавесе», вызвавшую новую волну антикоммунисти- ческой кампании в США. Объявив, что на страны Восточной и Юго- Восточной Европы якобы опустился «железный занавес» и что «хри- стианская цивилизация» оказалась под угрозой со стороны СССР, Чер- чилль призвал к военному союзу между США и Великобританией. Фултоновская речь, по сути дела, была призывом развернуть «крестовый поход» против социализма, интенсифицировать борьбу против прогрессив- ных сил во имя «спасения западной демократии» 62. Тезисы Черчилля были созвучны взглядам Трумэна, хотя последний категорически отрицал, что предварительно ознакомился с речью. Сто- ронники «жесткого» курса настойчиво требовали использовать монополию США на атомную бомбу для давления на СССР. Бывший американский посланник в Болгарии Дж. Эрл заявил в марте 1946 г., что Советскому Союзу необходимо предъявить ультиматум: «Отойти к своей террито- рии (?!) —и в случае отказа применить атомную бомбу, пока он еще не создал ее»63. 10 июля 1946 г. на атолле Бикини были осуществлены первые послевоенные испытания атомных бомб. 23 июля 1946 г. вице-президент Г. Уоллес писал президенту о своей озабоченности в связи с растущей в США «уверенностью о начале новой войны» и гонкой вооружений64. В сентябре 1946 г. он выступил с речью в Мэдисон-сквер гарден в Нью-Йорке, предварительно показав ее Тру- мэну, который, не читая, одобрил ее. В выступлении Уоллес подчеркнул: «„Позиция твердости" ничего не даст, поскольку, если мы станем твер- же, русские ответят тем же... Действительный мирный договор, в кото- ром мы нуждаемся,— это мирный договор между Соединенными Штата- ми и Россией». На следующий день журналисты спросили Трумэна, отра- жает ли речь Уоллеса политику администрации. Ничего не подозревав- ший Трумэн ответил утвердительно. Комментируя ситуацию, известный журналист Дж. Рестон писал в «Нью-Йорк тайме»: «М-р Трумэн, кажет- ся, единственное лицо в столице, которое думает, что предложения м-ра Уоллеса „соответствуют" точке зрения м-ра Трумэна и м-ра Бирнса». Находившийся в Париже государственный секретарь Бирнс потребовал отставки Уоллеса65. Так считал и сам президент. Отставка Уоллеса 20 сентября 1946 г. подвела окончательную черту, отделившую «эру Руз- вельта» от «эры Трумэна». 4. «Доктрина Трумэна» и «План Маршалла» Оказавшись перед лицом быстро развивающегося процесса револю- ционных перемен в мире, лидеры США избрали стратегическую внешне- политическую линию, направленную на слом сложившегося в результате войны соотношения сил, на «оттеснение» Советского Союза, прогрессив- ных сил с занимаемых ими позиций и установление мировой гегемонии США. Эта линия получила название политики «сдерживания коммуниз- ма» и стала официальным внешнеполитическим курсом трумэновской администрации, найдя свое наиболее известное выражение в «доктрине Трумэна» и «плане Маршалла». В теоретическом плане стратегия «сдер- живания» строилась на геополитических тезисах, постулирующих «тра- диционную борьбу» континентальных и морских держав66. В идеоло- гическом отношении «сдерживание» опиралось на антикоммунизм и антисоветизм. Выдвижение концепции «сдерживания» определялось стремлением Вашингтона применить комплексный метод давления на СССР — военного, экономического и идеологического. Стратегия «сдерживания» была предложена советником посольства США в Москве Дж. Кеннаном. 22 февраля 1946 г. он направил в Вашинг- тон «длинную телеграмму» в 8 тыс. слов, в которой рекомендовал «сдер- живать советское давление» применением «контрсилы» в различных «по- стоянно перемещающихся географических и политических точках». Концепция Кеннана исходила из ошибочного понимания сущности и целей Советской страны и серьезной недооценки ее возможностей. Кеннан приписывал внешнеполитическому курсу СССР совершенно несвойствен- ные ему агрессивные мотивы. В частности, он утверждал, будто Совет- ский Союз «фанатически» стремится к уничтожению «нашего традицион- ного образа жизни». Поэтому, заявлял Кеннан, Соединенные Штаты не могут надеяться на «политическую интимность» с советским строем. Они должны рассматривать Советский Союз не как партнера, а как соперника на внешнеполитической арене. «Советская власть,— утверждал американ- ский дипломат,— непроницаема для логики разума, но очень чувстви- тельна к логике силы». Поэтому, делался вывод, чтобы заставить СССР отступить, необходимо осуществлять давление с «позиции силы». В целом, как считал тогда Кеннан, СССР «в сравнении с Западом — все еще сла- бейшая сторона», советское общество «экономически уязвимо», а также «имеет некоторые врожденные пороки», которые в конце концов при- ведут к ослаблению общего потенциала СССР. Отсюда следовало, что 'США могут без особых опасений проводить политику «твердого сдержи- вания» 67. Идея «сдерживания» не мыслилась Кеннаном в категориях пассивной политики «удерживания рубежей», как пытались представить критики его концепции, находившиеся на крайне правом фланге политического спектра. «Соединенные Штаты,—утверждал Кеннан,—вполне способны 62 New York Times, 1946, Mar. 6. 63 New York Herald Tribune, 1946, Mar. 24. 64 Цит. по: Truman H. S. Op. cit., vol. 1, p. 556. 65 Цит. по: Acheson D. Present at the Creation, p. 191—192. 66 Кеппап G. F. Realities of American Foreign P.olicy. L.. 1954, p. 65; Трофименко Г. А. США: политика, война, идеология. М., 1976, с. 153—159. 67 Кеппап G. F. The Sources of Soviet Conduct,—Foreign Affairs, 1947, July, p. 575; Idem. Memoirs, vol. 1, p. 547—559. 86 I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА ПОЛИТИКА '<ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ» И «АТОМНАЯ ДИПЛОМАТИЯ» 87 своими действиями повлиять на внутреннее развитие как России, так и всего международного коммунистического движения». Конечно, было бы. преувеличением считать, развивал он свою мысль, что американская по- литика единолично может «решать вопрос о жизни и смерти коммунисти- ческого движения и привести к быстрому падению Советской власти в России». Но Соединенные Штаты, по его мнению, могут усиливать дав- ление на внутренние процессы в СССР и таким путем «содействовать тенденциям, которые в конечном счете приведут либо к распаду, либо к постепенному размягчению советской мощи» 68. Внешнеполитический диагноз и рецепты Кеннана имели головокружи- тельный успех в Вашингтоне, поскольку совпали с преобладавшим поли- тическим пастроением в столице. Заместитель государственного секретаря Д. Ачесон приветствовал послание Кеннана «как великолепное» 69. Выс- шие должностные лица Вашингтона, начиная с президента, так же как и сотни офицеров вооруженных сил (последние по особому приказу Дж. Форрестола, вскоре ставшего министром обороны), тщательно изу- чали меморандум Кеннана. Год спустя «анализ» Кеннана, переработанный в статью «Истоки со- ветского поведения», был анонимно опубликован в журнале «Форин аф- ферс». Позднее автор пытался снять с себя ответственность за рекомен- дованный курс. В мемуарах он писал: то, что «я подразумевал, говоря; о сдерживании советской мощи, было не сдерживание военными сред- ствами военной угрозы, а политическое сдерживание политической угро- зы» 70. В конце 70-х годов Дж. Кеннан вновь заявил: статья в «Фории афферс» «приобрела некую прискорбную известность и с тех пор пресле- дует меня по пятам, как верное, но нежелательное и даже определенна затрудняющее мою жизнь животное»71. Однако в 1946 г., разъясняя; свою позицию, Кеннан говорил о необходимости «сдерживать (СССР.— Авт.) как в военном, так и в политическом отношениях на протяжении; длительного времени в будущем» 72. В результате «сдерживание» стало» расхожим термином в устах тех политиков и военных, которые стояли за конфронтацию с СССР. Популярность идеи «сдерживания» среди тогдашних «ястребов» объ- ясняется в первую очередь тем, что доктрина Кеннана политически ж идеологически «рационализировала», иными словами, «оправдывала» и обосновывала «жесткую» политику относительно социалистических стран. Игнорируя исторический опыт сотрудничества с СССР, концепция «сдер- живания» изображала Советский Союз как государство, «ориентирован- ное на достижение безопасности только в упорной, смертельной борьбе' 68 Containment and the Cold War. American Foreign Policy since 1945/Ed. by T. Pa- terson. Reading (Mass.), 1973, p. 18—33. При этом Дж. Кеннан не считал, что со- ветские руководители «испытывали желание в конце второй мировой войны быть втянутыми в другую большую войну в обозримом будущем» (Кеппап G. F. Me- moirs, vol. I, p. 291, 563—564; vol. 2, p. 335). Позднее Г. Киссинджер признал, что. подлинная цель «сдерживания» состояла в том, чтобы «вызвать внутреннюю транс- формацию Советского Союза» (Kissinger H. Central Issues of American Foreign Po- licy.—In: Agenda for the Nation/Ed, by K. Gordon. Wash., 1968, p. 607). 69 Acheson D. Present at the Creation, p. 151. 70 Kennan G. F. Memoirs, vol. 1, p. 358. 71 Kennan G. F. Needed: A New American View of the USSR.— In: Common Sence in US — Soviet Relations. Wash., 1978, p. 27. 72 Kennan G. F. Memoirs, vol. 1, p. 304. за тотальное уничтожение соперничающей державы, и никогда — путем соглашения или компромиссов с ней»73. Как писал американский ис- следователь Э. Марк, доктрина «сдерживания» постулировала не толь- ко военную конфронтацию с СССР, но и «уничтожение Советской власти» 74. Касаясь стратегии «сдерживания», нельзя, однако, сказать, что тео- рия здесь опередила практику. Скорее, наоборот. Как уже отмечалось, еще в 1945 г. в Вашингтоне разрабатывались планы атомной войны про- тив СССР. Идеологически-пропагандистский смысл концепции «сдержи- вания» заключался в том, чтобы запугать население США «коммуни- стической угрозой» и тем предотвратить критику глобально-гегемонист- ского курса администрации. Как подчеркивал американский политолог Дж. Суомли, «холодная война и мнимая угроза советского контроля над миром создавали политическую и „моральную" возможность для Соеди- ненных Штатов направлять свою мощь в различные части планеты под предлогом „опережения" коммунистической мощи». С помощью мифа о «советской угрозе» американскому народу навязали «воинскую повин- ность в мирное время, НАТО и другие военные союзы, военно-промыш- ленный комплекс и огромные налоги для удовлетворения его требова- ний» 75.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 218; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!