Дореволюционная историография
С XVIIIв. начинают появляться исторические труды, относящиеся личности и реформам ПетраI.
Один из первых, кто рассмотрел церковную политику Петра I, являетсяисторик М.М. Щербатов в своем произведении «О повреждении нравов в России»[5]. По мнению историка, одним из факторов падения нравственности является реформа о церковном управлении. Царь хотел осовременивать сознание населения, чтобы народ отошел от старых религиозных догматов. В этих догматах было много ненужных и неудобных для жизни суеверий, но отняв у непросвещенного народа суеверия, ПетрI отнял и веру. М.М. Щербатов оценил реформу императора как не шаг вперед к развитию, а как шаг назад.
Историк И.И. Голиков в своей работе«Сравнение свойств и дел Константина Великого, первого из римских христианского императора со свойствами и делами Петра Великого, первого российского императора, и происшествий, в царствование обоих сих монархов случившихся» пытался передать сведения о попытках принижения царской власти[6].После смерти последнего патриарха Адриана, Петр I решил упразднить патриаршество, т.к. церковная власть,по мнению историка,не совместима с абсолютной властью. Когда народ привык к новым порядкам, Петр заменил патриаршество на «Правительствующий Синод». Тем самым император утвердил себя верховным главой церкви. Автор, считает проведенную церковную реформу – мудрым решением[7].
Одним из представителей охранительного направления русской историиявляется Н.М Карамзин, который критически относилсяк церковной реформе Петра I. Царь думал, что для его безграничной власти нужно отстранить церковь от мирских дел. Автор считал, что духовные представители издревле были не противоборствующим институтом, а вспомогательным звеном для управления государством. Если церковь подчинена государству, то религия теряет свою священность, и вследствие начинает ослабевать вера. По мнению Н.М. Карамзина, умный государь всегда мог бы найти компромисс с митрополитом или с патриархом. Историк не видит выбора между светской и религиозной властью, а считает, что они оба дополняют друг друга[8].
|
|
|
Церковный историк И.А. Чистович в своем труде «Феофан Прокопович и его время»также пишет, что после смерти последнего патриарха Адриана ПетрI уже решил упразднить патриаршеств[9]. Начавшаяся Северная война стала предлогом для отсрочивания назначения нового патриарха. После этого события в народе пошли слухи о том, что “антихрист” переодет в царя. И.А. Чистович отмечает, что при патриаршестве Петр чувствовал опасность и частичную зависимость от церкви. Отличительной чертой работы автора является то, что до принятия Духовного регламента, народ был очень суеверным, имел грубое религиозное чувство, незнание основных понятий христианства. Только Духовный регламент мог искоренить такую неграмотность. Чистович считал, что вмешательство государственной власти в церковные дела ускорило процесс развития страны в экономическом и религиозном плане.
|
|
|
Известный историк С.М. Соловьев в своем труде «Публичные чтение о Петра Великом», в первую очередь, обращает внимание на значение патриарха в реформах Петра I[10]. С одной стороны - патриархс оппозиционным настроем мог стать мощным авторитетом среди недовольных реформами царя. С другой стороны, если ликвидировать патриаршество, то народ будет считать Петра I антихристом.Автор труда пишет, что в начале XVIIIвека положение духовенство находится в трудном состоянии: отсутствие дисциплины в монастырях, безграмотность священников и раскольники. Для решения этой проблемы было недостаточно одного человека, нужно было создавать целый исполнительный орган. После смерти патриарха Адриана был назначенвместо патриарха местоблюститель Степан Яворский. Степан Яворский был малороссиянином. Соловьев отмечает, что Петр I в церковных служениях предпочитал малороссиян, т.к. царь считал, что церковнослужители - малороссы более образованные, чем великорусы. И самое главное – великороссы были против нововведения, в отличие от малороссов. Петр I начинает ликвидировать религиозную оппозицию. Отличительной чертой работы С.М. Соловьева является то, что упразднение патриаршества произошло не из-за абсолютизации власти, а из-за не способности патриарха в одиночку решить все проблемы духовенства.
|
|
|
Историки Н. Востоков и В. Попов отмечали, что для Духовного регламента характерна неудовлетворительная регламентация дел или предметов ведомства. Обращает на себя внимание то, что в научных трудах 60-х – 80-х гг. ХIХ в. постепенно усложняется взгляд на церковные реформы Петра I, укрепляется понимание их неоднозначности и противоречивости. Одновременно растёт критическое отношение ко многим аспектам его реформ.
Все реформы были сделаны ради победы в Северной войне, и церковная реформа не является исключением. Такую отличительную оценку дал историк Н.И. Костомаров в своей монографии «История России в жизнеописаниях его главнейших деятелей»[11].В церковной реформе Петр I преследовал две цели: во-первых, подчинить церковь государству, тем самым использовать церковные деньги для военных нужд; во-вторых, укрепить единоличную власть. Для ведения войны были нужны огромные средства. Петр I мобилизовал все ресурсы государства для победы, в том числе монастырские земли. После смерти патриарха Адриана, царь не хотел иметь авторитетного человека в лице патриарха. Тем более царь знал на примере Никона, что такой авторитетный человек может быть серьезным оппозиционером царской власти.
|
|
|
Работа следующего историка имеет сходства с трудом Н.И. Костомарова. П.В. Знаменский в своей работе «Руководство к русской церковной истории» церковную реформу делит на два этапа.Сноска До смерти Адриана Петр I уже хотел контролировать церковные имущества, т.к. церковь имела роскошные имущества. Царь хотел, чтобы роскошь церкви стало полезным для государственных дел. После смерти патриарха Петр I создал Монастырский приказ, тем самым за контролем церковных имуществ начали заведовать светские люди. В течении 20 лет у царя появилась мысльо коренном преобразовании высшего церковного управления. На основании работы П.В. Знаменского можно сделать вывод, что проведение церковной реформы - не спонтанное решение царя, а изначально продуманный план.
В своей монографии «История Петра Великого» российский историк немецкого происхождения А.Г. Брикнер отмечал рационализм Петра Великого в отношении к религии, и чудовищное отношение к монашескому аскетизму[12].Его занимала мысль составить такую книгу, в которой с обличением лицемерия предлагалось бы наставление о правильном благочестии. По мнению автора, ПетрI считал, что простой народ не знает, что патриарх равносильный самодержцу. Царь этого опасался, что в случае конфликта между патриархом и царем, народ примкнет к патриарху. Историк считает, реформа была проведена из-за опасения царя от патриарха.
В работе церковного историка Н.И. Кедрова«Духовный Регламент, в связи с преобразовательной деятельностью Петра Великого» Духовный регламент ни сколько не подзаконный акт, а скорее литературное произведение[13].Он аргументировалэто тем, что у регламента отсутствовала системность, и он не имеет полноту содержания. С одной стороны «Духовный регламент» является Священным писанием, но с другой стороны в нем отражены идеи европейского рационализма и современного гражданского законодательство того времени. Вся церковная реформа, по мнению Кедрова, сводилась к тому, чтобы сообщить администрации церкви такое устройство, при котором она развивалась бы в гармоничном единении с государством. Историк обращал внимание на то, что нигде не упоминается, что государство хочет иметь верховенство над церковными делами.Основываясь на Духовном регламенте, автор аргументировал это тем, что после учреждения Синода, государство не стало использовать церковь для контроля над обществом.
По мнению историка Ф.В. Благовидова, автора книги «Обер-прокуроры Святейшего Синода в ХVIII и в первой половине ХIХ столетия», что личные начала, лежавшие в основе старой московской администрации, начали постепенно заменяться коллегиальными ещё задолго до Петра I. Коллегиальная форма правления лучше всего отвечала стремлениям государя поставить церковное правление в непосредственную зависимость от верховной власти, в то время как личное начало могло быть чрезвычайно опасным для государства.
В началеXX в. была опубликована работа «Учреждение и первоначальное устройство святейшего Синода» церковного историка С.Г. Рункевича[14]. Как писал историк, после20-летней войны со Швецией за выход в Балтийское море, Россия стала одним из ведущих европейских держав. В процессе войны изменилась большая часть политической, экономической жизни государства. Реформирование церковного управления произошло, когда еще шла битва под Нарвой еще в самом начале войны. Во время походов царь оставил в качестве «прибылщика» Курбатова. Именно он написал известие о смерти от болезней старого патриарха Адриана. К началу XVIIIв. положение церковного управления и монастырей были в плачевном состоянии. Монастыри, которые издревле занимались обучением грамотности населения, стали скоплением всякого сброда. Петр I обвинил в происходящем этом явлении церковную главу. Царь думал, что патриаршая власть уже не справляется своими обязательствами, поэтому он не назначил нового патриарха. Но автор считал, что старость и болезни помешали Адриану в управлении церкви. Как и большинство историков, С.Г. Рункевич отмечал материальный интерес царя к церковным владениям. ПетрI рассматривал церковь, как огромную частную собственность большими земельными владениями и крестьянами. К тому же было известно, что высшие церковные деятели своих крестьян облагали большими налогами. После упразднения патриаршества духовенство начало пускать слухи о появлении антихриста и конце света. С.Г. Рункевич считал такое явление самым нелепым. Данная монография содержит много исторических сведений о раскольниках и иноверцах. Раскольникам царь относился негативно, иноверцев обращали в православную веру. При этом иноверцы, которые принимали православие, платили ясак не в полном размере. При создании Правительствующего Синода, по мнению Рункевича, Петр I преследовал идею упрощения государственного управления и контроля церкви светскими людьми.Автор поддерживал все идеи царя-реформатора.
В своей работе историк С.Ф. Платонов в первую очередь обращал внимание на воспитание будущего реформатора[15]. “Немецкое”воспитание Петра отличало его от отца и брата. Проживание в окружении иностранцев повлияло на отношение Петра Iк религии. Старые религиозные догмы не ограничивали деятельность царя. Староверы и «никониане» были против реформ, из-за этого они искали опоры у патриарха. Исходя из этого, Петр I после смерти Адриана не назначил нового патриарха. Спустя 21 год Петр вместе со своим приближенным Феофаном Прокоповичем подготовили реформу. Этой реформой царь навсегда уничтожил потенциальное столкновение царской власти с церковной властью. После церковной реформы царь издал закон о монашестве, в результате которого былосущественно сокращено количество монахов. Как пишет автор, таким образом,Петр Iрешил проблему с оппозиционно настроенными монахами.
ВначалеXXв. церковным историком П.В. Верховским было издано самое представительное исследование по церковной реформе Петра Великого - «Учреждение Духовной Коллегии и Духовный Регламент. К вопросу об отношении Церкви и государства в России»[16]. В этой работе впервые имеется историографический материал. По мнению автора, сразу после ликвидации патриаршества, духовное служение не признавало власти местоблюстителя. П.В. Верховский аргументирует это тем, что в церквях еще оставались патриаршие атрибуты. Петровское нововведениевступило в силу не сразу. В отличие от других историков, П.В. Верховский считает, что Петр I ликвидировал патриаршество не из-за опасности патриаршей власти, акак раз за их слабую политику в области церкви. Начиная с 1589г. было 11 патриархов. Никто из них не сделал существенного изменения для народного благосостояния. В данной работе присутствует мнение, что в отличие от предыдущих русских царей, Петр I не считал себя «помазанником Божьим». Ему не нужно получать благословение от церковных лиц. Царь считал, что его власть не дарована Богом, а естественное его право. Это и послужило причиной ликвидации патриаршества. Автор не упоминал, как некоторые историки, материальный мотив ПетраI при создании Монастырского приказа и Священного Синода. Церковной реформой было недовольно преобладающее большинство населения, как и по другим его реформам. Как считает историк, был постепенный подъем культуры после создание Духовного регламента и Священного Синода.
Таким образом, дореволюционная историография имеет весьма неоднозначную оценку о церковной реформе Петра I.Неоднозначность заключалось в том, что данную проблематику, каждый историк рассматривал с разных сторон. Некоторые историки уделяли внимания на духовно-нравственные следствия церковного преобразования. Другие сосредотачивались на причинах упразднение патриаршество и создание Священного Синода. В целом, все историки данного периода оставили огромный научный вклад по данной теме. Их работы стали фундаментом для советских и современных историков.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 943; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!