Малазийский «боинг» в украинском небе
17 июля 2014 года «Боинг-777», следующий рейсом Амстердам – Куала-Лумпур, был сбит в воздушном пространстве Украины в 50 километрах от украино-российской границы. Погибли 283 пассажира и 15 членов экипажа. Расследование длится вот уже два года, но достоверно о причинах катастрофы ничего не известно. Тем не менее уже через несколько часов власти Украины заявили, что обладают бесспорными доказательствами, что самолет сбили пророссийские сепаратисты, захватившие власть в Восточном регионе Украины. Летели прямые обвинения и в сторону российской армии. К этим обвинениям подключилось агентство пропаганды США, через разные каналы поставляя информацию о том, что военные США обладают спутниковыми снимками, доказывающими вину России и пророссийских «боевиков» Донбасса. За два года власти США не представили ни единого доказательства вины России. Но шум в СМИ стоял невообразимый – огромное количество газет, журналов и интернет-порталов пестрило статьями, из которых следовало, что вина России чуть ли не доказана и неоспорима. Сейчас, спустя два года, тема сбитого над Украиной малайзийского «боинга» не поднимается словно и не было этой страшной катастрофы вообще.
* * *
Во всех трех случаях мы наблюдаем результаты работы главного органа внешнеполитической пропаганды США – ЮСИА.
Пробные шары и навязанная угроза
Важнейшая проблема государства
|
|
|
В 1980-х годах психологи Дональд Киндер и Шанто Айенгар провели эксперимент, в ходе которого они меняли содержание программы вечерних новостей и показывали разным группам испытуемых. Исследователи монтировали вечерние новости таким образом, чтобы испытуемые получали постоянную дозу новостей по определенной проблеме, стоящей перед США. Одна группа получала новости о слабостях американской обороны; вторая группа смотрела программу, в которой особое внимание уделялось проблемам загрязнения окружающей среды; третья группа регулярно слушала сообщения об инфляции и экономических вопросах.
После недели просмотра специально отредактированных программ большинство испытуемых выходили из эксперимента убежденными в том, что проблему, получившую обширное освещение в просмотренных ими программах, для страны очень важно разрешить в первую очередь. Больше того, оценивая деятельность действующего президента США, участники экспериментов исходили из того, как он справляется именно с этой проблемой. Новое восприятие влияло и на политические пристрастия – более позитивно оценивались те кандидаты, которые занимали сильные позиции именно по данному вопросу. Психологи сделали вывод, что событие и его освещение в СМИ – совсем не одно и то же. Более того, СМИ способны придавать некоему событию исключительную важность, независимо от его действительной значимости для общества.
|
|
|
Наиболее актуальными люди считают именно те проблемы, которые подробнее всего освещаются в средствах массовой коммуникации. Если с утра до ночи по телевизору говорят на одну и ту же тему, создается впечатление, что ничего более важного в мире не происходит. Мышление человека концентрируется на этой теме как на наиболее значимой. Это-то и дает инструмент в руки манипуляторам.
«В автомобильных катастрофах, – говорит С. Кара-Мурза, – гибнет людей гораздо больше, чем от рук террористов. Но нам не показывают по телевизору каждый день изуродованные трупы жертв автокатастроф. Если бы показывали с той же интенсивностью, как и дело рук террористов, то мы боялись бы автомобиля панически!» Почему так происходит? «Прежде всего потому, – считает С. Кара-Мурза, – что сильные мира сего не заинтересованы в том, чтобы мы боялись автомобиля».
Один из мировых авторитетов в области управления – доктор философии Джеффри Пфеффер считает, что сегодня одним из наиболее важных инструментом власти является способность назначать повестку дня, определяя, какие проблемы будут обсуждаться, какая информация будет широко распространяться, а какая замалчиваться. Например, политику «закручивания гаек» легко навязать обществу, связывая ее с ежедневно передаваемыми в прайм-тайм сообщениями об убийствах и грабежах. Информация сегодня поступает к потребителю в подготовленном виде – средства массовой информации концентрируют внимание граждан на «нужных» проблемах общества, пропагандируя те или иные решения.
|
|
|
Пробные шары
Кампании по политической и военной пропаганде тщательно готовятся. С помощью предварительных опросов и других исследований специалисты изучают сознательную и бессознательную реакции публики для того, чтобы выработать самую эффективную тактику. Для достижения своей цели. Нередко происходит своеобразная «проверка на практике» некоторого спектра пропагандистских тем, чтобы выявить из них наиболее «проходные», – выкатывают «пробные шары». Для этого в эфир выбрасывается определенное количество «сенсационных сообщений». Те из них, которые не получают общественного резонанса, откладываются. А наиболее удачные начинают усиленно раскручиваться с помощью подконтрольных СМИ.
|
|
|
Во время войны в Югославии пропагандистская кампания, проводимая НАТО, предварялась запуском пробных шаров. Для Косово такими темами стали потоки беженцев, убийства (которые имели место, но в гораздо меньших масштабах, чем это представлено НАТО) и некоторые другие. Сербам были выдвинуты ужасные обвинения: «концлагеря», «щиты из живых людей», «массовые изнасилования»…
30 марта 1999 года сербов обвинили в том, что они согнали албанцев на футбольный стадион в Приштине, чтобы там их казнить. На следующий день репортеры отправились на стадион и не нашли там следов массовых казней. Больше об этом западные СМИ не упоминали, и опровержения не последовало.
7 апреля 1999 года в сообщении того же издания, что писало про казни на стадионе, сообщалось, что сербы создают из албанцев «живые щиты»: «Судьба тысяч косоваров, которым Белград не дает уйти из Косово, вызывает беспокойство мирового сообщества…» И эта тема не получила продолжения, поскольку в дальнейшем было заявлено, что «Белград изгоняет албанцев с их земель».
2 августа 1999 года глава миссии ООН в Косово Б. Кушнер публично заявляет, что найдено 11 000 (одиннадцать тысяч!) трупов – жертв этнической чистки. На следующий день он сообщает, что «факты не подтвердились».
Западное общественное мнение регулярно подогревалось сообщениях об «ужасных преступлениях» в Югославии – некоторые из них получали широкий резонанс, другие проходили незамеченными. Если западные СМИ под давлением фактов в дальнейшем и были вынуждены давать опровержения ложных сообщений, то делали это в виде нескольких слов, напечатанных мелким шрифтом на последних страницах. Но опровержения чаще оставались незамеченными. Таким образом, мировое общественное мнение накручивалось, спираль ненависти сжималась, ощущение угрозы росло.
Навязывание угрозы
Создание угрозы – очень важный момент в политической и особенно в военной пропаганде. Испуганные люди могут одобрять некие действия, которые в спокойном состоянии им кажутся неэтичными, аморальными и даже антигуманными. Этот страх и используют манипуляторы. Иллюзорная или реально существующая опасность какого-либо явления (например, терроризма) многократно усиливается и доводится до абсурда. В США сейчас таким явлением является международный терроризм. На Украине – российская агрессия. В России – американская гегемония. В каждой стране СМИ устраивают истерию по поводу своей «глобальной угрозы», вызывая у людей страх. Стремятся ли при этом СМИ создать благоприятную обстановку для манипуляции массовым сознанием? Утверждать это, не имея прямых доказательств, неправильно. Но по косвенным признакам такое предположение сделать можно: СМИ создают условия для того, чтобы зерна пропаганды проросли в сознании аудитории.
«Советской угрозы» больше нет
Еще десять-двадцать лет назад за рубежом существовала «советская угроза» – тамошняя пропаганда красочно изображала грубых неадекватных русских в шапках-ушанках, пьющих водку прямо из горла. Редко какой фильм Голливуда, снятый в последние пятьдесят лет двадцатого века, обходится без русского персонажа. Чаще всего русский изображен как враг, или почти враг, на худой конец, как болван, который вредит просто потому, что туповат. Сейчас же «советская угроза» сменилась на «угрозу международного терроризма». Все больше появляется художественных фильмов и компьютерных игр, в которых исчадием ада рисуются люди, верующие в Аллаха. Они все как один носят бороды, подозрительно зыркают исподлобья, что-то бормочут под нос и навевают ужас на окружающих.
Меняются времена, меняются режиссеры и сценаристы, но пропагандистская технология «создания глобальной угрозы» остается неизменной – создавай врага в кино, театрах, в газетах и Интернете. Эта технология сейчас – важное средство сплочения населения вокруг власти. Объединившись вокруг внешнего врага, легко не замечать внутренние проблемы, легко списывать внутренние трудности на форсмажор – внешние действия непреодолимой силы. Таким форсмажором легко становится война с внешним агрессором.
«Переориентирование агрессии – это самый простой и самый надежный способ обезвредить ее».
Эта цитата принадлежит выдающемуся австрийскому зоологу Конраду Лоренцу, изучавшему аспекты агрессивного поведения животных. Психология поведения человека в этом аспекте, кажется, не очень отличается от поведения гусей, которых изучал Лоренц. Этот закон переориентированной агрессии мы издавна знаем под другим термином: «Найти козла отпущения». Человек, как отдельная личность, так и в сообществе с себе подобными, виртуозно научился находить виновника своих проблем в образе козла отпущения. Конрад Лоренц в книге «Агрессия» пишет и об этом:
«Сегодня пугало врага все еще является очень сильным средством демагогов для создания единства и воодушевляющего чувства принадлежности».
При этом людей постоянно загоняют в зауженное восприятие, предлагаются простые, но яркие ярлыки. Достаточно произнести «борьба с терроризмом», и уже ничего не нужно анализировать и объяснять, все становится понятным «само собой». Словосочетание «международный терроризм» является сегодня универсальным аргументом, своеобразной индульгенцией, с помощью которой «благословляются» любые действия – кто-то устанавливает контроль над нефтяными месторождениями, кто-то утихомиривает мятежные провинции, кто-то уничтожает политических противников.
Выбирай зло знакомое!
Создание угрозы очень часто практикуется во время избирательных кампаний. Есть шутка, очень похожая на правду, мол, нам на выборах приходится выбирать между плохим и очень плохим кандидатом, поэтому из двух зол выбираем меньшее. Какой отсюда могут сделать вывод политические манипуляторы: оппонента нужно выбирать заведомо хуже и «страшнее» себя. Главное – доказать избирателям, что в случае прихода к власти оппонента жизнь обязательно ухудшится, в случае же победы «нашего» кандидата – как минимум останется прежней. Именно по такой схеме разворачивали антикоммунистическую пропаганду в 1996-м на президентских выборах, когда речь шла о партии Б. Н. Ельцина и партии Г. А. Зюганова.
Во Франции в 2002 году происходило то же самое на президентских выборах, только в качестве пугала пропагандисты выставляли партию ультраправых во главе с Жан-Мари Ле Пеном, за которым закрепилась репутация расиста и демагога. К чему же в действительности призывал Ле Пен? Он выступал под лозунгами защиты от криминала и усиления Франции на международной арене. В его программе содержались положения о высылке нелегальных иммигрантов, ограничении избирательных прав иностранцев, об отмене автоматического приобретения гражданства, о выходе из Маастрихского договора и Шенгенских соглашений, а также проведение референдумов о введении смертной казни и отмене евро. Глядя на его программу из 2016 года, когда лавина беженцев затопила Европу, его лозунги не вызывают такого отторжения, как в 2002 году. А тогда выход националиста и еврофоба во второй тур президентских выборов вызвал шок как в самой Франции, так и за ее пределами.
СМИ развернули кампанию против Ле Пена, пугая французов приходом к власти нацистов. Ведущие мировые деятели выступили с озабоченными заявлениями. Некоторые израильские политики даже призвали евреев срочно уезжать из Франции. Мировая пресса изобиловала апокалиптическими комментариями и предвещала угрозу неонацизма. Зазвучали утверждения о «болезни Франции», дефектах ее избирательной системы и «ответственности избирателей». Свою поддержку Ле Пену выразили лишь несколько европейских политиков, среди них Йорг Хайдер из Австрии и Владимир Жириновский.
Результаты пропаганды не заставили себя ждать. Не только правящая партия Жака Ширака, но и их ультралевые призвали либо поддержать Ширака как «меньшее зло», либо мобилизоваться против Ле Пена. Так Жак Ширак получил подавляющее большинство голосов и выиграл президентские выборы.
При этом – и это очень важно отметить! – на тех же выборах ультралевые имели столько же голосов, что и ультраправые, но СМИ об этом молчали. Молчали они и после выборов, когда ультралевые устроили грандиозные погромы на улицах, приведшие к многочисленным жертвам. То есть проблема реально существующего экстремизма вообще не получала должного освещения в СМИ.
История этих выборов – свидетельство целенаправленной операции. В итоге у руля Франции стал человек, которого четверо из пяти французов не хотели видеть своим президентом. Пропагандистская технология «создания угрозы» обладает колоссальной эффективностью.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 286; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!