Применение принципа добросовестности в гражданских правоотношениях

⇐ ПредыдущаяСтр 5 из 6Следующая ⇒

Одним из неисследованных вопросов данной работы является реализация принципа добросовестности в гражданском праве. Изучить его следует на различных примерах.

Для вскрытия обозначенной темы следует обратиться к судебной практике, в частности к Решению Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.06.2016 г. по делу № 2-111/2016. Согласно его информации с платной охраняемой автостоянки, которая принадлежит индивидуальному предпринимателю А., была украдена машина гражданина Б[35]. Так как между А. и Б. был заключён договор возмездного оказания услуги, где прописано, что А. принял за определённую стоимость на хранение машину Б. Последний обратился в суд с иском о защите прав потребителя, взимании стоимости похищенной машины и компенсации морального вреда. При наличии доказательств стали известны следующие факты:

– сохранность транспортного средства Б. обеспечивалась за счет выполнения двумя сторонами договора, а также исполнения правил использования стоянки, что было конкретно в нём указано;

– в правилах использования стоянки указано условие о том, что при наличии противоугонной системы и поступании от неё сигнала на пульт (брелок) собственника о любых событиях, возможных влиять на сохранение транспортного средства и неразрешенных его собственником (то есть происходящих без его ведома), Б. должен уведомить сотрудника автостоянки, позвонив ему на мобильный телефон;

– машина, принадлежащая Б., была оборудована охранной спутниковой противоугонной системой, услуга которой предоставляется оператором О.;

– оператор О., привлечённый в качестве третьего лица по делу, сообщил, что, во-первых, на его пульт и пульт (брелок) истца Б. поступал сигнал о неразрешенном взломе транспортного средства, который длился чуть более 10 минут; во-вторых, оператор О. три раза совершал звонок истцу Б. и говорил ему о надобности фактической проверки автомобиля. После этого О. узнал, что автомобиль находится на охраняемой автостоянке и посоветовал А. связаться с её сотрудниками и узнать причину поступания сигнала.

Истцу в ходе судебного разбирательства был задан вопрос о причинах, по которым он не сообщил сотруднику автостоянки. Б. сказал, что не знал его номера мобильного телефона, а с правилами использования охраняемой стоянки не ознакомлен. Эти факты были оспорены ответчиком. Так, номер мобильного телефона работника автостоянки отмечен в платёжных квитанциях, которые Б. предоставил к иску для доказательства соблюдений им условий об оплате услуг по договору. Что касается неознакомления истца с правилами использования автостоянкой, то здесь следует разобрать императивные установления гражданского законодательства, построенные на правовых презумпциях и предоставленные ответчиком по данному делу в аргументирование своего мнения.

Во-первых, согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю нужную и подлинную информацию о товарах (работах, услугах), гарантирующую возможность их правильного выбора[36]. По некоторым видам товаров (работ, услуг) список и методы доставления информации до потребителя закреплены Правительством РФ.

Во-вторых, согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 17.11.2001 г. № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» исполнитель должен до подписания договора представить потребителю достаточную и подлинную информацию об оказанных услугах, гарантирующую возможность их правильного выбора. Информацию следует предоставить потребителю в очевидной форме (информационные стенды, объявления и т. п.), располагая её в удобном для рассматривания месте[37].

В-третьих, согласно п. 13 выше указанного Постановления при подписании договора исполнитель обязан осведомить потребителя о правилах использования автостоянки, правилах техники безопасности, противопожарных, санитарных и иных правил, предусмотренных законодательными актами РФ[38].

Ответчиком А. выполнялись вышеуказанные условия, в том числе по установлению правил использования охраняемой автостоянкой. Крайние были предоставлены на информационном стенде для потребителей, а также в помещениях контролёра и охранника, где Б. каждый месяц платил за оказываемую ему услугу хранения транспортного средства. При добросовестном использовании своих прав, которое подразумевается согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, истец обязан был с ними познакомиться. Следовательно, он является проинформированным. Однако положение закона о презумпции добросовестного поведения потребителей, в том числе об ознакомлении его с условиями, районным судьей не было исполнено.

Также положения о добросовестности были использованы в Апелляционном определении Московского городского суда от 28.10.2015 г. по делу № 33-39448/2015. Истица заявила, что во время присутствия её ребенка на упражнениях в спортивном клубе из кабинки в раздевалке было украдено личное имущество, и потребовала взыскать денежные средства, проценты за использование чужими деньгами, штраф и компенсацию морального ущерба[39]. Суд отказал в удовлетворении требований, так как для сохранения имущества посетителей ответчик выделил специальные расчитанные для этого места (гардероб и сейфовые ячейки), о которых истица была осведомлена из условий договора и правил спортивного клуба, помещенных в доступном для клиентов месте. Её доводы о неинформированности судебная коллегия отклонила, поскольку добросовестное использование своих прав предполагает ознакомление с этими документами.

Как представлено примерами, обязанность добросовестности потребителей прямо в гражданском праве не закреплена, но имеет место быть. Для обоснования данного аргумента следует обратиться к Федеральному закону от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который дополняет п. 3 ст. 307 ГК РФ положением о добросовестности, то есть: при установлении, выполнении обязательства и после его окончания контрагенты должны поступать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая должное поддержание для достижения целей обязательства, а также для предоставления друг другу нужную информации[40].

Исходя из вышеизложенного следует сделать однозначный вывод о том, что положения о добросовестности/недобросовестности потребителей надо применить при определения гражданских правоотношений, учитывая дополнения и изменения гражданского законодательства.

Отсутствие в законодательстве определения понятия «добросовестность» не должно вызывать какого-либо дискомфорта, ведь правоприменительная практика во все времена опиралась на термины, существующие в его теории. Так, И.Б. Новицкий, утверждая о добросовестности, точнее о «доброй совести», отзличал её объективное и субъективное понятия. В первом случае это «известное внешнее мерило, которое принимается во внимание законом, судами, применяющими закон, и которое предписывается сторонам гражданских правоотношений в их взаимных сношениях друг с другом», то есть выступает как «параллельная или вспомогательная норма, которая призывается к действию законом». Добросовестность в субъективном понимании представляет собой «определённое сознание того или иного лица, как неведение некоторых обстоятельств, с наличностью которого закон считает возможным связать те или иные юридические последствия»[41].

Итак, статьи 1 и 307 ГК РФ указывают сторонам гражданских правоотношений при установлении, реализации и охране прав и законных интересов и выполнении гражданских обязательств поступать в равной мере добросовестно по отношению друг к другу. Следовательно, порядок добросовестного поведения обязан использоваться в равной степени ко всем участникам гражданских правоотношений.

Подытоживая, необходимо сказать, что законотворец связывает принцип недопустимости недобросовестности с нравственными основами гражданских правоотношений. Суду поручено исполнять очень важную и ответственную обязанность – дать оценку реальным фактам, касающимся в том числе баланса отношений контрагентов, одной из которых считается потребитель. Российские суды не всегда учитывают принцип добросовестности при урегулировании споров, но указывать на это необходимо и практика изменится.

Заключение

Резюмируя, следует уточнить, что установление принципа добросовестности в качестве фундаментальных начал гражданского права (п. 3 ст. 1 ГК РФ) обусловлено сформировавшейся судебной правоприменительной практикой.

Более того, юридическое установление принципов «добросовестность» позволяет разделить его с принципами разумности и справедливости, придавая ему самостоятельную значимость.

С позитивной стороны, необходимо оценить и презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Также, законотворец не учел конкретной определения принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ), критерий «иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав» (ст. 10), что может привести к лишним сложностям в судебной правоприменительной практике.

Использование принципа добросовестности должно выражаться в оценивании своих интересов с точки зрения предположительного причинения вреда законным интересам других граждан, при этом каждый участник правоотношений должен реализовать права соответственно договорам, законодательству и т. д.

Следовательно, принцип добросовестности требует проявлять известное внимательное отношение к чужим интересам, утверждает баланс интересов.

Изложенное выше понимание субъективной добросовестности как извинительного незнания позволяют сделать вывод, что ключевым критерием в определении добросовестности является отсутствие в действиях/бездействии участника гражданского оборота прямого умысла на злоупотребление правом. Лишь осознание того, что действуешь во вред другим, может свидетельствовать о наличии злого умысла.

Представляется, что в гражданском процессе подлежит доказыванию именно осведомленность участников правоотношений о своем недобросовестном осуществление гражданских прав. Действия, которые участник мог бы совершить для узнавания факта, который делает его недобросовестным, не должны приниматься во внимание. В противном случае участники процесса всегда будут находиться под угрозой неоправданного расширения судейского толкования их поведения и непредсказуемости исходов рассмотрения дел.

Необходимо отметить, что гражданское законодательство не ограничивается характеристикой категории добросовестности только как принципа или презумпции. Помимо вышеперечисленных случаев добросовестность рассматривается как: характеристика субъективной стороны правоотношения; необходимое требование осуществления права; предел осуществления гражданских прав; антипод недобросовестности.

Статьи 1 и 307 ГК РФ указывают сторонам гражданских правоотношений при установлении, реализации и охране прав и законных интересов и выполнении гражданских обязательств поступать в равной мере добросовестно по отношению друг к другу. Следовательно, порядок добросовестного поведения обязан использоваться в равной степени ко всем участникам гражданских правоотношений.

Дата добавления: 2018-06-27; просмотров: 247; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!