Понятие и сущность принципа добросовестности
Добросовестность - это субъективное состояние гражданина или юридического лица при совершении юридических актов, его незнание обстоятельств, дискредитирующих внутреннюю или же внешнюю правомерность норм и способных убедить честного в законном понимании гражданина отказаться от его совершения, несмотря на отсутствие абстрактных к этому трудностей[3]. Сегодняшим финансовым взаимоотношениям не достаточно добросовестности. Только нехватка добросовестности при осуществлении коммерческой деятельности является основанием множества различных нарушений. Реализуя сделки, контрагенты часто руководствуются только своей выгодой, не обращая внимания при этом на права своих партнеров. Часто шаги рализуются с недостатком формы, открыто игнорируя требования закона. Но часто малопорядочные действия официально укладываются в рамки закона.
До 2012г. положение о добросовестности находились в общих началах Гражданского Кодекса Российской Федерации[4] (далее - ГК РФ) только по отношению к закреплению обязанностей и прав при невозможности применения аналогии прав или закона. Добросовестность гражданина задумывалась во всех тех ситуациях, когда от нее зависела охрана права. Потребность в добросовестности установлена для руководства юридических лиц. Добросовестность была необходимым условием создания прав на собственность на движимое имущество, созданную через переработку чужой информации, а также при приобретательной давности. Добросовестность является основным условием для истребования имущества. Иначе, добросовестность как обобщенный принцип права в ГК РФ установлен не был. С долей относительности, возможно говорить о проявлении принципа добросовестности в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ через указание на то, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других людей. При этом, действие без нарушения прав и интересов других людей - это всего лишь одно из выражений добросовестности.
|
|
|
С 1 марта 2013 года принцип добросовестности закреплен в ст. 1 ГК РФ (Федеральный закон № 302-ФЗ от 30.12.12г. "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В ней сказано, что при закреплении, реализации и охране гражданских прав и при выполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны поступать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Но одновременно добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предусматриваются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В принципе добросовестности установлены:
а) добросовестное учреждение гражданских прав;
|
|
|
б) добросовестная реализация гражданских прав;
в) добросовестная охрана гражданских прав;
г) добросовестное выполнение гражданских обязанностей;
д) запрет на извлечение любых предпочтений из своего недобросовестного поведения.
Исследование имеющейся судебной правоприменительной практики указывает, что суды создают понимание добросовестности казуистично, через указание на определенный случай недобросовестного поведения участников при выполнении обязательства. А именно, неоправданное преуменьшение неустойки судами с финансовой точки зрения дает возможность должнику приобрести подступ к инвестированию за счет другого лица на внерыночных условиях, что в общем может подтолкнуть недобросовестных должников к избеганию платежей.
В п. 5 ст. 1 ГК РФ говорится: никто не имеет права извлекать какие-нибудь преимущества из недобросовестного и неправомерного поведения. Оно основывается на определенных судебных случаях.
Вопреки установлению принципа добросовестности в качестве главного начала гражданского права, его отчетливое истолкование отсутствует и содержание не раскрыто. Это дает возможность диференцировать его в процессе судебной практики достаточно расширенно, как оценочную категорию.
|
|
|
Применение оценочных понятий используется не всеми исследователями. Подразумевается, что определение добросовестности относится к качественным оценочным понятиям. Они выражают без указания на степень соотношения этой ценностной ориентации признаки и свойства обобщаемых явлений, которые зависят от ценностной направленности законотворца. Подразумевается также, что добросовестность в качестве оценочного понятия в гражданском законодательстве определяет субъекта. Законотворец, не объясняя содержание оценочного понятия, дает возможность это делать самим субъектам, использующим нормы с оценочными понятиями, в первую очередь суду. При этом законоисполнитель должен лишь заключить, охватывается ли определенный случай, относящийся в данный момент к урегулированию, содержанием оценочного понятия или нет, но не должен понять содержание того или иного оценочного понятия, т. е. указывается, можно ли это оценочное понятие применить к определенной ситуации. Так законотворец уклоняется от разрешения той или иной правовой задачи, перенесением ответственности за ее разрешение на отдельного судью, как считал И. А. Покровский[5].
|
|
|
В современных юридических источниках описана точка зрения. Так, В.П. Грибанов считает, что существующие в буржуазном праве понятия «добрая совесть» и «добрые нравы» являются «каучуковыми» правилами, которые разрешают значительно расширять пределы свободного судейского усмотрения и тем самым выйти за рамки законности[6].
В.В. Витрянский же, напротив, считает, что закон не может исчерпывающе определить общие критерии добросовестности, разумности и справедливости[7]. Это может сделать только суд применительньно к определенной ситуации при рассмотрении казуса. Разработка каких-либо обобщенных подходов возможна только лишь при исследовании судебных актов, включающих оценки поведения участников имущественного оборота с точки зрения добросовестности, разумности и справедливости в наиболее похожих ситуациях. Характеристики оценочных понятий могут быть установлены лишь разного рода судебно-арбитражной практикой применительно к определенным ситуациям, появляющимся при решении споров. И, все же, необходимо пытаться выявить объективные критерии содержания оценочного понятия, а судебная практика - через многократные его применения, поможет выявленные критерии конкретизировать. Необходимо зафиксировать и экстраполировать в деятельности судов общие критерии разумности, добросовестности и справедливости, разработанные на основе резюмирования судебной правоприменительной практики по применению норм, содержащих нравственные правовые оценки поведения участников правоотношений в наиболее распростаненных ситуациях.
Необходимо отметить еще один взгляд, связанный с соотношением принципов добросовестности, справедливости и разумности, который в течение длительного времени оставался спорным в юридических источниках. Добросовестность считается общим понятием по отношению к двум названным принципам по мнению некоторых исследователей,[8].
С.А. Иванова считает, что добросовестность и разумность являются составляющими принципа социальной справедливости, которыми он не исчерпывается[9]. Поводом для этого послужил подход законотворца, который упоминает эти принципы вместе в ст. 6, 10 ГК РФ и других нормах гражданского права. В соответствии с п. 3 ст. 602 ГК РФ, суд должен пользоваться принципами разумности и добросовестности при решении разногласий между контрагентами об наполненности содержания, которое представляется или должно представляться лицу по договору ренты[10]. На это же указали в Пстановлении Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности части второй ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».
Критерии расчитанны для характеристики в основном моральной стороны поведения участников гражданских правоотношений добросовестности, разумности и справедливости и являются оценочными. Именно поэтому многие исследователи считают, что «использование оценочных категорий для законодательного закрепления содержания принципов права должно сопровождаться их однозначным законодательным понятием»[11]. Но психологические категории являются достаточно теоретическими, и юридическое определение не может передать их полный смысл. Поэтому необходимо согласиться с мнением тех ученых, которые считают попытки дать законное определение исследуемым понятиям бесперспективными[12], что, однако, не мешает их фундаментальной разработке.
Установление принципа добросовестности в п. 3 ст. 1 ГК РФ позволяет говорить о его самостоятельном значении.
С 2013 года в законодательство внесена новелла, связаная с изменением редакции ст. 10 ГК РФ. Ранее в абз. 1 п. 1 говорилось: «Не допыстимы действия физических и юридических лиц, осуществляемые только с намерением нанести вред другому лицу, а также незаконное использование права в иных формах». На сегодняший день фраза «действия граждан и юридических» заменена иной – «осуществление гражданских прав».
Кроме этого, расшифровывается понятие «злоупотребление правом», которое включает в себя: причинение вреда другому лицу; действие в обход закона с противоправной целью; другая заведомо недобросовестная реализация гражданских прав.
Здесь необходимо указать на то, что использование критерия «иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав» может создать дополнительные проблемы в судебной правоприменительной практике. Законотворцу необходимо было установить доступный перечень наиболее распространеных случаев.
Принцип добросовестности регулирует не только случаи незаконного использования права, но и ситуации, где его нет, либо когда ст. 10 ГК РФ своим содержанием не справляется с возникшим спором[13]. Один из случаев отсутствия злоупотребления правом четко закреплен в ст. 6 ГК РФ – применение принципа добросовестности при аналогии права. Или, к примеру, если ст. 10 ГК РФ, несмотря на свои собственные ограничения, сама станет средством злоупотребления. В этом случае должны быть использованны нормы ст. 1 ГК РФ в совокупности с общеотраслевыми принципами гражданского права.
Существует еще одно нововведение, содержащееся в п. 5 ст. 10 ГК РФ. Раньше презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений использовалась при условии, т. е. судом оценивалось осознание лицом того, что оно действует законно, а этого явно было недостаточно, чтобы признать его добросовестным. Это положение допускало рассматривать категорию добросовестности в объективном смысле как принцип и в субъективном как неосведомленность субъекта о юридических пороках[14].
Существует объективная и субъективная добросовестность, и, несмотря на то, что они отличаются, в России используется один и тотже термин. Субъективная добросовестность, к примеру, состоит в формулировании «лицо не знало или не должно было знать о некоторых обстоятельствах». То есть, добросовестный приобретатель вещи «не знал или не должен был знать», что приобретает вещь не у собственника вещи (неуправомоченного лица). Субъективная добросовестность играет роль в обжаловании сделки: сделки возможно обжаловать, только лишь если сторона «не знала или не должна была знать» о наличии некоторых её пороков. Так, согласно п. 1 или п. 2 ст. 174 ГК РФ оспаривать сделку, реализованную определенно на не выгодных условиях, можно когда вторая сторона знала или должна была знать о явной убыточности сделки для первой стороны. Надо отметить, что слова «должен был знать... » это некое объективное обвинение: если вторая сторона заявляет, что она чего-то не знала, ей резюмируют, что должна была знать, и винят в том, что та не знала.
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление пленума ВС РФ № 25) предоставляет определение только для объективной добросовестности. Но, замечания, что имеется и субъективная добросовестность, при создании документа указано не было, хоть добросовестность и не ограничивается только её объективной стороной. «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо учитывать поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в приобретении необходимой информации»[15] говорится в п. 1 Постановления пленума ВС РФ № 25. Конечно же, здесь говорится именно об объективной стороне добросовестности, а не о субъективной.
В своих работах И. Б. Новицкий пояснял, что добросовестным необходимо признавать минимально допустимое в социуме поведение. По фату, принцип добросовестности служит различным задачам, в том числе, детализирующей в отношении норм закона, выпаженных с известной степени фармальности. Принцип добросовестности – важнейший для любых сфер деятельности[16]. По И.Б. Новицкому, это минимальный порог разрешимого в обществе. При этом И. Б. Новицкий уточнял, что принцип добросовестности не равносилен идее как «возлюби ближнего больше, чем самого себя», хотя, добросовестность содержит и так называемое «золотое правило морали» - «не делай другим того, чего не хочешь, чтобы другие сделали тебе». В п. 1 Постановления пленума ВС РФ № 25 заостряется внимание именно на этой стороне добросовестности.
Похожее правило про добросовестность при выполнении обязательств закреплено в п. 3 ст. 307 ГК РФ. Добросовестность при выполнении обязательства – характерное проявление объективной добросовестности. Добросовестное поведение в равной степени необходимо от всех сторон оборота - не только, к примеру, от должников, но и от кредиторов. Сомнительные ситуации и границы дозволенного действий сторон будут устанавливаться судьей[17].
Нынешняя редакция ГК РФ освободила участников гражданских правовых разногласий от обязанности доказывать свою добросовестность в каждом судебном рассмотрении, т. е. существует презумпция безусловно.
Одновременно, как считают некоторые исследователи, недопустимо игнорировать вопрос о казусах, когда само лицо обязано доказать добросовестность своих намерений со ссылкой при этом на п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых задачах, появляющихся в судебной практике при решении спора, связанных с охраной права собственности и других вещных прав». В нем говорится, что приобретатель считается добросовестным, если сможет доказать, что при реализации сделки он не знал и не должен был знать о незаконном отчуждении имущества продавцом, то есть, если предпринял все разумные способы для определения правомочий продавца на отчуждение такого имущества[18].
Резюмируя, следует уточнить, что установление принципа добросовестности в качестве фундаментальных начал гражданского права (п. 3 ст. 1 ГК РФ) обусловлено сформировавшейся судебной правоприменительной практикой.
Более того, юридическое установление принципов «добросовестность» позволяет разделить его с принципами разумности и справедливости, придавая ему самостоятельную значимость.
С позитивной стороны, необходимо оценить и презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Также, законотворец не учел конкретной определения принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ), критерий «иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав» (ст. 10), что может привести к лишним сложностям в судебной правоприменительной практике.
Дата добавления: 2018-06-27; просмотров: 352; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!