ПОЛУСООБЩЕСТВЕННАЯ ДЕМОКРАТИЯ: ИЗРАИЛЬ

Второй страной с западного типа демократией, обладающей достаточно сильными сообщественными чертами, позволяющими говорить о полусообщественном режиме, является Израиль. Хотя его главное противостояние — между евреями и арабами — тео­ретически делает его двухнациональным государством, все же евреи составляют подавляющее большинство населения, и, сле­довательно, Израиль — это прежде всего еврейское государство*. В еврейском сообществе все большее значение приобретает разде­ление на евреев западного и восточного происхождения, но к числу главных расхождений между евреями, делающих Израиль многосоставным обществом, относятся расхождения религиозно­го и идеологического характера. В стране существуют три сегмен­та: социалисты, светски настроенные несоциалисты и верующие евреи. Их удельный вес можно оценить на основании итогов вы­боров в кнессет, на которых все социалистические партии, вмес­те взятые (за исключением коммунистов), получили около 50% го­лосов, несоциалистические — около 25% голосов и религиозные партии — около 15%.

Эти три сегмента соответствуют субкультурам Австрии, Бель­гии и Голландии как по религиозно-идеологической природе про­тиворечий, так и по степени организованности политической и общественной жизни в них. Каждый сегмент представлен круп­ной политической партией и несколькими мелкими. Далее. Как пишет К.З. Палтиел, «и по отдельности, и в блоках израильские партии являются вершинами системы коллективных и коопера­тивных сельскохозяйственных поселений, предприятий и их проф­союзов, промышленных, сбытовых, потребительских, транспор­тных и ремесленных кооперативов, жилищных и коммерческих компаний; организаций в области здравоохранения, социального обеспечения, досуга и спорта, коллективов редакций газет, еже­недельников, журналов, работников книжных издательств, про-

* Арабское население Израиля, выведенное Лейпхартом за рамки анализа, в начале 70-х годов составляло 14,5% населения страны, а к концу 80-х его удель­ный вес вырос до 16,5%. (Прим. пер.)

166

фессиональных, образовательных, идеологических и религиоз­ных объединений, представителей женских и молодежных дви­жений». Всеобъемлющий и самодостаточный характер сегментов вполне оправдывает их характеристику как «духовных семей» в системе сегментарного плюрализма⁵³. Наиболее употребимый на иврите термин для обозначения субкультуры — махане, т.е «ла­герь», является аналогом австрийского Lager⁵⁴.

Из всех сообщественных элементов израильской демократии при­влекает внимание прежде всего автономность сегментов. Общенаци­ональная политическая система опирается на отдельные и самодос­таточные лагери с разветвленной сетью дочерних структур. Этот феномен можно определить как «федерализм в унитарном государ­стве», что дает основание называть Израиль «квазифедеративным» государством⁵⁵. Такое положение усиливается территориальным фак­тором. Как отмечает Эмануэль Гутман, те, кто принадлежит к рели­гиозному лагерю, все чаще стремятся селиться компактно практи­чески во всех крупных и малых городах⁵⁶.

Еще два сообщественных принципа, укоренившихся в Израиле очень прочно, это принципы пропорциональности и взаимного вето. Избирательная система в Израиле представляет собой одну из двух наиболее последовательных пропорциональных систем в мире: как и Нидерланды, где принцип пропорциональности максимально пос­ледовательно выражен в избирательной системе, Израиль составля­ет единый избирательный округ. В результате этого в кнессет могут провести своих депутатов даже самые небольшие партии, при усло­вии, что они наберут не менее 1% голосов избирателей. Так назы­ваемый «принцип партийного ключа» при распределении постов и финансовых ресурсов обеспечивает точное соблюдение пропорцио­нальности и в этих областях.

Особенно важным инструментом в руках представителей ре­лигиозного лагеря является право вето, которое применяется при решении вопросов, касающихся самой спорной для израильтян проблем, — роли религии в государстве, особенно отношений между религиозными и светски настроенными евреями. Благода­ря праву вето религиозному меньшинству удается предотвратить

⁵¹ Paltiel K.Z. The Israeli Coalition System//Government and Opposition 10. No 4 (autumn 1975). P. 398.

⁵⁴ Gutmann E. Religion and National Integration in Israel//Paper Presented at the
Round Table on Political Integration of the International Political Science Association,
Jerusalem, 1974. P. 15.

⁵⁵ Fein L.J. Politics in Israel. Boston: Little, Brown, 1967. P. 100; Paltiel K.Z. The
Israeli Coalition System. P. 405.

⁵⁶ Gutmann E. Religion and National Integration. P. 19.

167

какие-либо серьезные изменения в системе обеспечиваемого госу­дарством религиозного образования, которое охватывает от одной четверти до одной трети детей школьного возраста, а также в воп­росах юрисдикции религиозных властей над областью гражданского права. Как пишет Алан Ариан, «религиозная проблема нейтрализу­ется тем, что ей делаются уступки»⁵⁷. Взаимное вето также является причиной тупика в выработке конституции Израиля. Поскольку между сторонниками светского государства с либеральной консти­туцией и теми, кто стремится к теократии, никакой компромисс, по-видимому, невозможен, постольку Израиль и поныне имеет не­сколько «основных законов», но не имеет целостной конституции, и кнессету принадлежит верховенство в сфере законодательства.

В противовес сильно развитой сообщественности по таким трем важным, хотя и вторичным параметрам, как принципы автоном­ности, вето и пропорциональности, израильская демократия лишь в малой степени отвечает основному сообщественному принципу «большой коалиции». В кабинет почти всегда входили представи­тели основных партий, принадлежащих и к социалистическому, и к религиозному лагерям, а нередко прогрессисты и независи­мые либералы, т.е. небольшие партии несоциалистического лаге­ря. Правительственные коалиции обычно включали в себя боль­ше минимально необходимого числа участников⁵⁸. Однако, за ис­ключением «больших коалиций» периода 1967—1970 гг., главная несоциалистическая партия не входила в правительство. Что каса­ется основных сегментарных партий, то как таковой практики ротационной коалиции не существует: социалистическая партия Мапай и ее наследники всегда входили в правительство; идея же создания «большой коалиции» на более долговременной основе* никогда не пользовалась особым признанием и шаги в этом на­правлении не предпринимались. «Просто удивительно, — пишет Гутман, — до какой степени приверженность классической пар­ламентской схеме противостояния правительства и оппозиции вос­принимается как норма в стране, в которой еще ни разу не было смены правительства»⁵⁹. По составу правительства Израиль скорее

⁵⁷Arian A. Consensus in Israel. New York: General Learning Press, 1971. P. 3-4, 21, 13-15.

⁵⁸ Nachmias D. Coalition Politics in Israel//Comparative Political Studies 7. No 3 (October 1974). P. 317-320.

* С 1977 r. no сей день ведущая «несоциалистическая политическая сила» — блок Ликуд — большую часть времени входит в состав правительства, в том числе в 1985—1990 гг. она была в ротационной коалиции с партией Труда. (Прим. пер.)

⁵⁹ Gutmann E. Religion and National Integration. P. 25.

168

является не сообщественной демократией, а системой с одной доминирующей партией, подобной итальянской системе, в кото­рой наличие доминирующей правящей партии на протяжении дли­тельного периода времени вносило относительную стабильность в фактически центробежный режим⁶⁰.

Израиль отвечает почти всем условиям, необходимым для ус­тановления сообщественной демократии; они действительно на­столько благоприятны, что могли бы обеспечить гораздо более высокий уровень сообщественности, чем тот, который существу­ет фактически. Единственное сомнение вызывает фактор равно­весия сил, так как социалистический лагерь составляет большин­ство или почти большинство населения. Однако его политическая значимость ослабляется разделением на несколько партий и тем, что крупнейшая партия социалистического сегмента никогда не завоевывала большинства в кнессете. Оказываясь в меньшинстве, она постоянно была вынуждена идти на формирование коалици­онных кабинетов с малочисленными партиями, которые с го­товностью сотрудничали с нею все по той же причине: как замечает Питер И. Меддинг, «при коалиции меньше страх абсолютной влас­ти»⁶¹. И, наоборот, реальная политическая значимость религиозного лагеря выше, чем об этом позволяет судить количество полученных им мест в кнессете, поскольку общепризнано, что основные уст­ремления, выраженные в его программе, разделяются более широ­ким кругом лиц, чем круг тех, кто голосует за религиозные партии на выборах. Таким образом, баланс сил можно считать умеренно множественным.

Очень благоприятным фактором выступает наличие сильных надсегментных ориентации, которые смягчают негативные ре­зультаты деления на сегменты. Прежде всего следует признать, что религия одновременно и разделяет, и объединяет: «хотя она является источником раздоров в израильском (еврейском) обще­стве, религия как общая психологическая первооснова создает и общие устремления, и служит сплачивающим элементом»⁶². При­верженность идее выживания еврейского народа и Израиля как еврейского государства еще более содействует надсегментному на­циональному консенсусу. Национальные чувства настолько силь-

⁶⁰ См.: Arian A., Barnes S.H. The Dominant Party System: A Neglected Model of Democratic Stability//Journal of Politics 36. No 3 (August 1974). P. 592-614.

⁶¹ Medding P. Y. Mapai in Israel: Political Organization and Government in a New
Society. London: Cambridge University Press, 1972. P. 306.

⁶² Gutmann E. Religion and National Integration. P. 4. См. также: Birnbaum E. The
Politics of Compromise: State and Religion in Israel. Rutherford. N.J.: Fairleigh Dickinson
University Press, 1970.

169

ны, что это дает Леонарду Дж. Фаину все основания утверждать: «Было бы преувеличением назвать Израиль раздробленным обще­ством или считать, что он не имеет объединяющей политической культуры»⁶³. Кроме того, экономическое неравенство сегментов, осо­бенно различие между социалистическим и светским несоциалисти­ческим лагерями, не имеет столь важного значения ввиду в целом высокоэгалитарного характера израильского общества.

Малые размеры территории Израиля и наличие крайне серьез­ной угрозы его существованию — таковы еще два фактора, несом­ненно благоприятствующие достижению внутриполитического един­ства. Фаин не преувеличивает, заявляя, что внешняя угроза «дает Израилю подлинный источник единства, составляет проблему столь первостепенную и не подлежащую обсуждению, что все прочие противоречия оказываются несущественными». И он рассуждает о том, что «вполне возможно считать Израиль примером неработаю­щей многопартийной системы, которая тем не менее действует бла­годаря факторам, лежащим вне самой этой системы»⁶⁴. Ариан также особо выделяет огромное значение для Израиля такого фактора, как необеспеченность его безопасности: «В Израиле сложился широ­кий консенсус по вопросу о необходимости всеобщего согласия»⁶⁵. Характерно, что период, когда у власти стояло правительство «боль­шой коалиции», начался накануне «шестидневной войны» 1967 г. и продолжался всего три года.

И, наконец, еще одним преимуществом Израиля являются прочные традиции урегулирования конфликтов, выработанные в сионистском движении и в Йешиве (еврейской общине в Палес­тине) в период, предшествовавший достижению независимости. Поскольку и то, и другое представляли собой добровольные объе­динения, лишенные рычагов принуждения, которыми распола­гает суверенное государство, постольку утверждение принципа пропорциональности, структур федеративного типа и согласи­тельного стиля принятия решений было естественным разумным следствием осознания необходимости сотрудничества и компро­мисса. Можно с уверенностью сказать, что «процедуры урегули­рования разногласий были хорошо разработаны к моменту обра­зования государства в 1948 г.»⁶⁶

Оба автора, писавших об Израиле с точки зрения сообщественной модели, осторожны в суждениях о степени соответствия этой

⁶³ Fein L J. Politics in Israel. P. 57.

⁶⁴ lbid. P. 209.

⁶⁵ Arian A. Consensus in Israel. P. 3.

⁶⁶ PaltielK.Z. Israeli Coalition System. P. 406. См. также:Eisenstadt S.N. Israeli Society. London: Weidenfeld and Nicolson, 1967. P. 408-412.

170

страны идеальному типу сообщественности. Палтиел просто отме­чал, что «сообщественный подход представляется перспективной мо­делью для анализа политической интегрированности и характера демократии в Израиле»⁶⁷. А Гутман подчеркивал, что, «не являясь сообщественной в общепринятом смысле этого слова, израильская правящая коалиция тем не менее основана на некоторых элементах сообщественности»⁶⁸. Как и Канада, Израиль может считаться соче­танием сообщественной и центробежной моделей. Однако, в отли­чие от Канады, в Израиле условия для сообщественности были исключительно благоприятными. Пример Канады, особенно перио­да Объединенной провинции, для которого характерны значитель­ные элементы сообщественности, показывает, что благоприятные условия не являются необходимыми, а пример Израиля — что они еще не являются достаточными.

---

Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 222; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!