ПОЛУСООБЩЕСТВЕННАЯ ДЕМОКРАТИЯ: КАНАДА

Канада являет собой пример отклонения от общего правила в англо-американском мире в том смысле, что часть ее населения составляют франкоговорящие граждане. Это главный параметр, ко­торый делает ее многосоставным обществом. Используя терминоло­гию Алмонда, Роберт Престус называет канадскую политическую культуру «дуалистической» и «сильно раздробленной», в первую очередь по линии англоязычное—франкоязычное население³³. Одно­временно Канаду можно считать двунациональным государством³⁴. Как и в европейских многосоставных обществах, в ней существуют значительные религиозные и классовые различия; отчасти они со­впадают, отчасти же пересекаются с языковыми (см. схему З)³⁵.

³²См.: Pellicani L. Verso il superamento del pluralismo polarizzato//Rivista italiana di scienza politica 4. No 3 (December 1974). P. 645—673.

³³ Presthus R, Elite Accommodation in Contemporary Politics. Cambridge, Cambridge
University Press, 1973. P. 18, 20.

³⁴ См., напр.: Pious R. Canada and the Crisis of Quebec//Journal of International
Affairs 27. No 1 (1973). P. 53.

³⁵ Схема 3 основана на данных опроса, проведенного Джоном Мейзелем и его сотрудниками в ходе проведения выборов в Канаде в 1965 г. Индексы ХС и углы перекрещивания таковы: религиозные и классовые различия — 0,49 и 66°, рели­гиозные и языковые — 0,27 и Г, языковые и классовые — 0,50 и 72°.

156

Углы, под которыми линии, разделяющие религиозные и клас­совые общности, накладываются друг на друга, не очень далеки от прямых, но это отклонение выявляет, в частности, более низкий социально-экономический статус католиков.

Более важным представляется отклонение от прямого угла при пересечении линий религиозных и языковых расколов: франкоговорящих, обозначенных в заштрихованных секторах схемы 3, прак­тически нет среди протестантов. Почти все франкоязычное населе­ние составляют католики. Совпадение этих двух параметров раздела общества усиливается и территориальным фактором, который в Ка­наде очень важен: франкоязычное население сосредоточено в про­винции Квебек и прилегающих к ней областях. Будучи меньшин­ством, составляющим около 30% населения Канады, религиозно гомогенным и в основном сконцентрированным в одной провин­ции, это население образует более четко обозначенный сегмент мно­госоставного общества, или политическую субкультуру, чем рели­гиозно неоднородное англоязычное население, рассредоточенное по остальным девяти провинциям. В данном отношении Канада похожа на Соединенные Штаты Америки, где Юг составляет четко очер­ченную субкультуру, тогда как не-Юг гораздо менее гомогенен и может считаться субкультурой только как образование, отличное от Юга. Вследствие такого положения Квебек играет совершенно осо­бую роль в канадской политике. Хотя, как утверждает Кен-нет Макрей, «понятие духовной семьи не может объяснить специфичности Квебека, но такие понятия, как «лагерь», «оборонительная кре­пость во враждебном окружении», вполне применимы»³⁶.

Макрей, следуя примеру Лорвина, также предпринял попытку определить, насколько организация важнейших сфер жизнедеятель­ности следует за линиями водоразделов между сегментами³⁷. Полу­ченные результаты свидетельствуют о более низком уровне сегмен­тарной многосоставности в Канаде по сравнению с Австрией, Бель­гией и Нидерландами и несколько более высокой по сравнению с Швейцарией. В тех сферах, в которых многосоставный характер об­щества проявляется особенно отчетливо (образование, средства ком­муникации), поле деятельности для разделенных по языковому при­знаку организаций открывается в первую очередь³⁸. Сфера обра-

³⁶ McRae K.D. Consociationalism and the Canadian Political System//McRae K.D. (ed.). Consociational Democracy: Political Accommodation in Segmented Societies. Toronto: McClelland and Stewart, 1974. P. 240.

³⁷ Лорвин ограничивает свою классификацию религиозной и идеологической многосоставностью и не принимает во внимание языковые различия в Бельгии и Швейцарии.

³⁸ McRae K.D. Consociationalism and the Canadian Political System. P. 245-247.

157

зования находится в ведении провинций. Это указывает на тот не­маловажный факт, что языковые различия в Канаде институционализированы главным образом в федеративной системе, как в Бель­гии после 1970 г. и в Швейцарии, функции же политических партий и групп интересов в этом отношении весьма ограничены. Джон Мейзель писал:

«Самое глубокое из всех различий, существующих в Канаде, а имен­но различие между французской и английской культурами, хотя и не концентрируется старого в границах провинций, стало, пусть не полнос­тью, но во многом предметом переговоров между федеральным прави­тельством и провинциальными властями, а также между правительства­ми провинций. В этих переговорах правительство Квебека, независимо от своей политической ориентации, со всей настойчивостью выступает в защиту интересов французов Канады. Таким образом, самое глубокое в Канаде различие обрело институционализированную форму вне партий­ной системы или, по крайней мере, вне прямой связи с нею»³⁹.

То, как федеративное деление Канады на десять провинций (две малонаселенные северные территории в расчет не принима­лись) повлияло на структуру расколов, отражено в табл. 8. Для расчетов использовались данные опроса, проведенного в ходе выбо­ров 1965 г., и обобщенные итоги выборов. В таблицу включены только такие группы, как англоканадцы и франкоканадцы, проте­станты и католики, работники физического и умственного труда и лишь четыре крупнейшие партии. В тех случаях, когда партии при­шлось сводить в дихотомные пары для определения угла пересече­ния, Новая демократическая партия была объединена с либерала­ми, а партия Социального кредита — с консерваторами.

К оценке углов пересечения следует подходить с осторожнос­тью, поскольку в Канаде этот показатель не является совершенным инструментом там, где речь идет об оценке взаимозависимости языка и религии. В делении на четыре группы, образованные двумя дихотомными разделами, угол не выявляет отличия ситуации, в кото­рой одна из клеточек остается практически пустой (как в канадс­ком примере), и ситуации, когда почти пустыми остаются две кле­точки, расположенные по диагонали друг от друга (пример с почти полностью совпадающими разделениями). Значения индексов пере­сечения (ХС) показывают, что линии разделения по религиозному и классовому признакам значительно ближе к совпадению, чем к пересечению друг с другом, а партийная система отражает скорее разделение по религиозному, нежели языковому, признаку. В от-

³⁹ Meisel J. Cleavages, Parties and Values in Canada//Professional Papers in Contemporary Political Sociology. No 06-003. London: Sage, 1974. P. 11, 13.

158

ТАБЛИЦА 8. Раздробленность и пересечение в Канаде: средние показатели по провинциям и общенациональные показатели (на 1965 г.)

 

	Провинции		Канада
	средняя величина	средне- взвешенная величина
Религиозная раздробленность: самая крупная группа (%)	72	78	53
индекс раздробленности (F)	0,38	0,32	0,50
Языковая раздробленность: самая крупная группа (%)	93	92	72
индекс раздробленности (F)	0,11	0,13	0,41
Религиозная и языковая раздробленность: самая крупная группа (%)	72	78	53
индекс раздробленности (F)	0,40	0,35	0,60
Раздробленность партийной системы: самая крупная группа (%)	47	45	40
индекс раздробленности (F)	0,62	0,66	0,70
Пересечение различий: религиозные и языковые: индекс (XC)	0,32	0,27	0,27
угол	10	10	10
религиозные и классовые: индекс (XC)	0,48	0,49	0,49
угол	500	550	640
языковые и классовые: индекс (XC)	0,49	0,49	0,50
угол	220	400	720
религиозные и партийные: индекс (XC)	0,49	0,48	0,45
угол	510	390	330
классовые и партийные: индекс (XC)	0,49	0,49	0,50
угол	670	590	850
языковые и партийные: индекс (XC)	0,57	0,58	0,54
угол	300	400	450

 

ИСТОЧНИК: Рассчитано по данным опроса, проведенного Джоном Меизелем и др. в ходе выборов 1965 г., и по итогам парламентских выборов 1965 г.

159

личие от Швейцарии (см. табл. 6), средневзвешенный показатель пересечения линий религиозных и языковых разделов по провин­циям в Канаде не ниже соответствующего показателя по стране в целом: в шести провинциях его значение превышает общенацио­нальный показатель ХС (0,27).

Однако Канада близка к Швейцарии в том отношении, что ее провинции гораздо более гомогенны, чем страна в целом. Сравне­ние средневзвешенных показателей раздробленности по провинци­ям Канады и кантонам Швейцарии с общенациональными показа­телями раздробленности свидетельствует о том, что в обоих случаях религиозная раздробленность уменьшается примерно на одну треть (с 0,50 до 0,32 в Канаде и с 0,49 до 0,34 в Швейцарии), языковая раздробленность — более чем на половину (даже почти на две тре­ти—с 0,41 до 0,13 в Канаде и с 0,40 до 0,17 в Швейцарии), а оба вида раздробленности вместе — более чем на треть (с 0,60 до 0,35 и с 0,68 до 0,43 соответственно). Таким образом, федеративная систе­ма Канады способствует созданию значительно более гомогенной страны, состоящей из отдельных провинций. Напомним также, что Канада и Швейцария — самые децентрализованные из западноев­ропейских и североамериканских федеративных государств: доля всех государственных доходов, перераспределяемых через федеральный бюджет, составляла в 1959 г. всего 61% в Швейцарии и 65% в Канаде, т.е. значительно меньше аналогичных цифр в США, ФРГ и Австрии⁴⁰.

Автономия сегментов, зафиксированная в федеративной систе­ме, — это тоже яркое проявление сообщественного характера ка­надской демократии. С 50-х годов властные полномочия провинций значительно расширились, а Квебек стал полусуверенным. Недав­нее исследование заканчивается выводом о том, что правительство Квебека обеспечило для себя «гораздо больший объем полномочий и средств, чем правительство любой другой провинции»⁴¹.

Федеративный характер политической системы Канады доволь­но отчетливо проявлял себя уже во времена существования Объеди­ненной провинции Канада (с 1840 по 1867 гг.), хотя формально политический режим тогда был унитарным и создавался англичана­ми с целью, провозглашенной в соответствии с рекомендациями «Доклада Дарема», а именно ассимиляции франкоязычного населе­ния в английскую культуру. В единый законодательный орган Объеди-

⁴⁰ Russett B.M. et al. World Handbook of Political and Social Indicators. New Haven:
Yale University Press, 1964. P. 64-65.

⁴¹ McRoberts K., Posgate D. Quebec: Social Change and Political Crisis. Toronto:
McClelland and Stewart, 1976. P. 205.

160

ненной провинции входило равное число представителей из обеих ее частей — Верхней Канады (Онтарио) и Нижней Канады (Кве­бек). Вскоре ассимиляцию сочли невозможной и от нее отказались в пользу сообщественного типа сосуществования культур. Канадский историк Уильям Ормсби пишет: «Парадоксально, что союз, созда­вавшийся с прямо противоположной целью, оставлял достаточный простор для развития федеративных начал. Когда идея ассимиляции была отвергнута, равное представительство стало рассматриваться как политические гарантии сохранения обеих самостоятельных куль­тур». Он подытоживает опыт существования Объединенной провин­ции следующими словами: «На протяжении более четверти века этому союзу удавалось действовать как квазифедеративной систе­ме, но со временем силы дуализма вошли в прямой конфликт с унитарным характером конституции»⁴². Закон о Британской Север­ной Америке 1867 г. официально закрепил образование федератив­ной системы.

Еще одним сообщественным механизмом в Объединенной про­винции являлся принцип «двойного большинства». Согласно это­му неофициальному правилу, которое применялось хотя и не всегда, но довольно часто, законодательные акты, особенно зат­рагивавшие интересы одной из двух частей провинции, прини­мались только в том случае, если получали большинство голосов представлявших ее делегатов при одновременном одобрении боль­шинством законодательного органа в целом. Правило «двойного большинства», несомненно, служит аналогом «взаимного вето» и принципа «совпадающего большинства», введенного Калхоуном. С преобразованием союза данное правило не сохранилось в чис­том виде, но провинция Квебек, для которой как для представи­теля сегмента меньшинства право вето имеет особое значение, и сейчас практически обладает достаточно эффективным неофици­альным правом вето по вопросам, затрагивающим ее жизненные интересы.

Два других сообщественных механизма — принципы пропор­циональности и «большая коалиция» — действуют в Канаде зна­чительно слабее, но это ни в коей мере не означает, что они отсутствуют вовсе. И федеральные выборы, и формирование пра­вительства проводятся по мажоритарной системе: кандидаты из­бираются простым большинством в одномандатных округах, а

⁴² Ormsby W. The Province of Canada: The Emergence of Consociational Politics// McRae K.D. Consociational Democracy. P. 271,272-273. См. также: Verney D. V., Verney D.M. A Canadian Political Community? The Case for Tripartite Confederalism//Journal of Commonwealth and Comparative Studies 12 No 1 (March 1974). P. 11-14.

161

кабинеты создаются на однопартийной основе. На практике это порой означает, что эти кабинеты являются правительствами меньшинства, а не кабинетами малой или большой коалиции. Макрей называет философию мажоритарности «ахиллесовой пя­той канадской политической системы» и «наследственным про­клятием англо-американской демократии»⁴³.Тем не менее, в ка­надской политике присутствуют некоторые элементы пропорци­ональности и сотрудничества, которые несколько ограничивают власть большинства и состязательность. Во-первых, пропорцио­нальная избирательная система не является важнейшим компо­нентом сообщественной демократии в том случае, если сегменты территориально компактны. Дело в том, что при точном соответ­ствии границ избирательных округов границам расселения сег­ментов и равенства этих округов по размерам метод простого большинства в одномандатных округах обеспечивает пропорцио­нальное представительство сегментов. В Канаде округа не абсолютно гомогенны, поскольку около четверти из них имеет англоязычное или франкоязычное меньшинство, превышающее 10%. Во-вто­рых, хотя удельный вес представителей франкоязычного населения на государственной службе был несколько занижен, с принятием в 1969 г. закона об официальных языках их доля повысилась, особен­но в верхнем эшелоне власти. Да и ранее предпринимались некото­рые усилия, чтобы не слишком отклоняться от принципа пропор­циональности. Например, Джон Портер приводит высказывание од­ного из членов федерального кабинета о том, что при назначении на государственные посты «должны учитываться два принципа: эф­фективность службы и приверженность национальному единству»⁴⁴. Третьим примером реализации принципа пропорциональности сле­дует считать закон 1949 г. о Верховном суде: согласно этому закону, не менее трех из девяти судей должны быть представителями выс­ших судебных органов Квебека.

Далее. Несмотря на то, что в Канаде не было кабинетов «боль­шой коалиции», ей знакомы некоторые элементы согласительно­го поведения как на уровне федерального кабинета, так и вне его. Межпровинциальные органы — Совет министров образова­ния, федерально-провинциальные конференции, многочислен­ные федеральные правления, советы, комиссии, построенные по принципу представительства провинций, встречи и консульта­ции высших чиновников разных провинций — могут рассматри-

⁴³ McRae K.D. Epilogue//McRae K.D. Consociational Democracy. P. 301.

⁴⁴ Porter J. The Vertical Mosaic: An Analysis of Social Class and Power in Canada. Toronto: University of Toronto Press, 1965. P. 441.

162

ваться как «большие коалиции»⁴⁵. В федеральных кабинетах, как правило, достаточно представлены оба сегмента, правда, это зави­сит от того, в какой степени партия, стоящая у власти, сама по себе является «большой коалицией», а не сегментарной партией. Либе­ральная партия пользуется широкой поддержкой и англоязычного, и франкоязычного населения, поэтому правительства либералов представляли собой однопартийную «большую коалицию» сегмен­тов. Поскольку Консервативная партия практически не имеет под­держки в Квебеке и вообще среди франкоговорящих граждан, по­стольку, ее позиции в этом аспекте гораздо слабее. Например, С. Дж. Р. Ноел утверждает, что «неспособность консервативного правительства Дифенбейкера вовлечь политическую элиту Квебека в процесс урегулирования разногласий на федеральном уровне, не­сомненно, была одним из главных факторов, которые привели к его падению. Его политика и решения не были анти-квебекскими; антиквебекской по сути была неспособность оценить важность по­литического урегулирования на уровне элит»⁴⁶. В целом же «давние, устоявшиеся традиции требуют, чтобы кабинет верно отражал ин­тересы не только всех провинций, но и всех религиозных и языко­вых общностей, даже если это наносит некоторый ущерб эффек­тивности собственной работы»⁴⁷.

Внимания заслуживает и то, каким образом эволюционировало применение принципа «большой коалиции» при назначении на выс­шие государственные посты. Ротация представителей англоязычного и франкоязычного населения имела место при избрании лидера Ли­беральной партии и, следовательно, премьер-министров в прави­тельствах либералов, при назначении на пост генерал-губернатора, с тех пор как его стали занимать граждане Канады, а также спикера Палаты общин и главного судьи Верховного суда.

В эпоху Объединенной провинции Канады, когда она имела более сообщественный характер, чем сменившая ее конфедера­ция, в обеих частях страны сложились двухпартийные системы, и четыре парламентские фракции образовали две слабо оформ­ленные коалиции, не соответствовавшие границам между сег­ментами: консерваторы Верхней Канады объединялись с «синими» Нижней Канады, а реформисты Верхней Канады — с «красными» Нижней Канады. После утверждения в 1848 г. принципа ответ­ственности правительства перед парламентом сложилась неофи-

⁴⁵ Noel S.R.J. Consociational Democracy and Canadian Federalism//Canadian Journal of Political Science 4. No 1 (March 1971). P. 16.

⁴⁶Ibid. P. 17

⁴⁷ McRae K.D. Consociationalism and the Canadian Political System. P. 251.

163

циальная система дублирования функций премьер-министра и министров кабинета с целью обеспечения абсолютного равенства обоих сегментов⁴⁸. Действие этого механизма подкреплялось пра­вилом «совпадающего большинства». Последняя заслуживающая особого внимания сообщественная черта Объединенной провин­ции заключалась в том, что ее столица попеременно находилась в обеих частях страны, пока постоянным местонахождением прави­тельства не стала Оттава.

Степень развития сообщественности в Канаде, если учесть, что условия для этого были в целом неблагоприятны, поистине удиви­тельна. Единственным однозначно благоприятным фактором была изолированность сегментов: сегменты канадского общества часто на­зывали «двумя одиночками». Распределение власти было дуалисти­ческим и неравным в Объединенной провинции, где франкоязыч­ное население поначалу составляло большинство, тогда как оба сегмента имели равное число мест в законодательном органе. В федеративной Канаде баланс сил также дуалистический и нерав­ный, однако на этот раз англоязычное население имеет большин­ство и по количеству избирателей, и по числу мест в парламенте. Политика «многокультурности», провозглашенная в 1971 г., была лишь слабой попыткой уделить больше внимания культурным ин­тересам канадцев неанглийского и нефранцузского происхожде­ния. Она не означала существенного шага к разделению англо­язычного большинства, составлявшего около 70% населения, на отдельные англо-кельтские и «прочие» культурные меньшинства, соответственно составлявшие примерно 45 и 25%. Более того, франкоговорящие граждане были склонны рассматривать многокультурность как потенциальную угрозу статусу французского языка как одного из ведущих языков, формирующих культуру, а не как зас­луживающий одобрения сдвиг к множественному балансу сил. Ка­нада — держава скорее средняя, чем малая, она не сталкивается со сколько-нибудь серьезной внешней угрозой, способствующей ук­реплению слабых чувств общенационального единства. Как писал Мейзел, «в Канаде почти полностью отсутствуют общие для всех символы, герои, исторические события, враги и даже честолюби­вые замыслы»⁴⁹. Приведенные в табл. 8 данные о пересечении линий языковых и классовых расколов свидетельствуют о том, что два сегмента не равны в экономическом отношении, хотя это нера­венство не чрезмерно.

⁴⁸ Ibid. P. 255-256.

⁴⁹ Meisel J. Canadian Parties and Politics//Leach R.H. (ed.). Contemporary Canada. Durham: Duke University Press, 1968. P. 135.

164

Кроме того, в истории Канады нет даже намека на традиции сообщественности. Европейские державы, колонизировавшие Кана­ду, были централизованными национальными государствами, ра­зительно отличавшимися от Священной Римской империи и обра­зовавшихся на ее территории стран. Макрей утверждает, что анг­лийские и французские традиции в Канаде проявлялись в концент­рированном виде, потому что «колониальные эксперименты представляли собой выборочный перенос на ее почву фрагментов общества метрополии... Новая Франция была провинцией Франции эпохи Людовика XIV и Кольбера, но при этом не имела противове­са в лице старого феодализма. В Британской Северной Америке пос­ле утраты Англией американских колоний власть сосредоточилась в руках назначенных метрополией губернаторов и командующих бри­танскими военными гарнизонами, и вплоть до 40-х годов XIX в. в ней не существовало эффективного политического противодействия этому сильному влиянию исполнительной власти»⁵⁰. Более того, бри­танское влияние на стадии формирования канадских институтов представительной власти было доминирующим и всеохватывающим. Таким образом, спонтанное появление целого ряда ключевых сообщественных механизмов, вызванное потребностью управления мно­госоставным обществом в Объединенной провинции, служит убе­дительным подтверждением того, что наличие исторических тради­ций политического урегулирования на уровне элит является благо­приятным, но не необходимым условием для сообщественной демократии.

Исследователи канадской политики расходятся в оценке места Канады в типологии демократических режимов. Престус утвержда­ет, что она «полностью вписывается» в сообщественную категорию⁵¹. Но Маккрей полагает, что «существующую в Канаде политическую систему следует рассматривать в лучшем случае как весьма несовер­шенный пример сообщественной демократии»⁵². Золотой серединой между этими двумя взглядами была бы такая в целом правильная интерпретация: «Канада находится где-то между центробежным и сообщественным типами. Будущее канадской политической системы

⁵⁰ McRae K.D. Consociationalism and the Canadian Political System. P. 254—255. См. также оценку условий для сообщественной демократии в Канаде, данную Хуаном Линцем в кн.: Early State-Building and Late Peripheral Nationalisms against the State: The Case of Spain//Eisenstadt S.N., Rokkan S. (ed.). Building States and Nations: Analyses by Region. Beverly Hills: Sage. 1973. P. 92-94.

⁵¹ Presthus R. Elite Accommodation. P. 7.

⁵² McRae K.D. Epilogue. P. 300. См. также: Engelmann F.C., Schwartz M.A. Canadian Political Parties: Origins, Character, Impact. Scarborough: Prentice-Hall of Canada, 1975. P. 289-293.

165

в значительной степени зависит от того, пойдет страна по пути большей сообщественности и, следовательно, большей стабильнос­ти и единства, или в направлении более центробежного режима, который, вероятнее всего, приведет к разделу страны».

---

Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 492; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!