Назначение наказания в виде ограничения
По военной службе
Ограничение по военной службе является новым видом наказания, не известным прежнему уголовному законодательству Российской Федерации. Дискуссионным является сам факт введения в уголовный закон этого вида наказания. Так, по мнению В. М. Хомича, «вооруженные силы — не место исполнения наказания для тех, кто служит в них на профессиональной основе, а потому установление подобной меры государственного принуждения аномально для любой системы комплектования армии, тем более на контрактной основе»[64].
Не нашел данный вид наказания своего применения и в судебной практике.
Ограничение по военной службе — это наказание, назначаемое осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случаях, специально предусмотренных санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, за совершение преступлений против военной службы, а также вместо исправительных работ, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба представляет собой особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами России в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах.
Лицами, проходящими военную службу по контракту, признаются граждане России обоего пола, заключившие письменный договор (контракт) сроком на три, пять или десять лет, а также на меньший срок (до наступления предельного возраста пребывания на военной службе). Иностранные граждане также могут проходить военную службу по контракту, но лишь на воинских должностях, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах.
|
|
|
Карательный элемент данного наказания заключается в том, что:
1) из денежного довольствия осужденного производятся удержания в доход государства;
2) осужденный не может быть повышен в должности, воинском звании;
3) если с учетом характера совершенного преступления и иных обстоятельств осужденный военнослужащий не может быть оставлен в должности, связанной с руководством подчиненными, он по решению соответствующего командира воинской части перемещается на другую должность как в пределах воинской части, так и в связи с переводом в другую часть или местность, о чем извещается суд, вынесший приговор;
4) срок наказания не засчитывается в срок выслуги лет для присвоения очередного воинского звания.
Ограничение по военной службе назначается только как основное наказание на срок от трех месяцев до двух лет с удержанием из денежного довольствия осужденного в доход государства в размере, установленном приговором суда, но не свыше двадцати процентов.
|
|
|
Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячных и иных надбавок и других дополнительных денежных выплат.
Как уже указывалось, Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ограничения по военной службе вместо исправительных работ, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, что неоднозначно воспринимается в научных кругах.
Сравнительный анализ данных видов наказаний позволяет сделать вывод о том, что, во-первых, они различаются по своему содержанию; во-вторых, как уже указывалось, исправительные работы могут быть назначены в пределах от двух месяцев до двух лет с удержанием в доход государства от пяти до двадцати процентов, минимальный срок ограничения по военной службе составляет три месяца, минимальный размер удержаний в УК РФ не установлен; в-третьих, исправительные работы в соответствии со ст. 44 УК РФ являются более мягким видом наказания по сравнению с ограничением по военной службе, поэтому замена более строгого наказания на более мягкое исходя только из особенностей субъекта преступления представляется не соответствующей принципам уголовного права.
|
|
|
Кроме того, следует отметить, что в Уголовном кодексе не предусмотрены последствия злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения по военной службе.
Назначение наказания в виде
Ограничения свободы
Первоначально ограничение свободы представляло собой вид уголовного наказания, заключавшегося в содержании осужденного в исправительном центре без изоляции от общества и выполнении им оплачиваемой работы на предприятии или организации в условиях осуществления за ним надзора. Однако Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ данный вид наказания был наполнен новым содержанием и стал представлять собой симбиоз меры пресечения в виде домашнего ареста и условного осуждения.
Следует согласиться с мнением, что при таких обстоятельствах прежнее место ограничения свободы в системе наказаний оказалось не соответствующим его новому содержанию. Правильнее было бы поместить этот вид наказания ступенькой выше обязательных работ, а при его замене лишением свободы приравнять один день лишения свободы к трем дням ограничения свободы. Однако законодатель, изменив содержание ст. 53 УК РФ, к сожалению, не затронул других норм, соприкасающихся с ограничением свободы, поэтому стройность системы наказаний оказалась нарушенной[65].
|
|
|
По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в четыре раза в сравнении с 2009 годом в 2013 году увеличилось количество случаев применения судами в качестве основного вида наказания ограничения свободы, с 7,9 тыс. лиц (0,9%) в 2010 году до 32,1 тыс. лиц (4,4%) в 2013 году, по сравнению с 2012 годом число таких осужденных увеличилось на 26,8%[66]. За полгода 2014 года к данной мере наказания были осуждены 11 706 чел.
На наш взгляд, данная тенденция связана с общей политикой государства, направленной на гуманизацию наказания.
Ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток; не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
При назначении данного вида наказания суд обязанвозложить на осужденного следующие обязанности:
1) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации;
2) не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа;
3) не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования.
При назначении данного вида наказания суд вправевозложить на осужденного следующие обязанности:
1) не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток;
2) не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования;
3) не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;
4) не изменять место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа.
Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ.
В приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному к ограничению свободы запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта.
Следует отметить, что на практике возникла проблема, связанная с различным пониманием судами границ муниципальных образований.
Анализ приговоров, постановленных в г. Москве, показал, что в большинстве случаев встречаются три варианта указанных ограничений: 1) не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (т. е. без конкретизации границ муниципального образования, пределы которого осужденному запрещено покидать); 2) не выезжать за пределы г. Москвы (муниципальное образование приравнено к границам субъекта Российской Федерации); 3) не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области (муниципальное образование приравнено к границам двух субъектов Российской Федерации)[67].
Следует согласиться с М. Киселевой в том, что при назначении ограничения свободы следовало бы: 1) выяснять, пребывание на территории каких муниципальных образований необходимо осужденному, чтобы жить, работать, учиться, следовать к месту работы или учебы и т. п.; 2) указывать названия конкретных муниципальных образований, территории которых осужденному запрещается покидать; 3) в описательно-мотивировочной части приговора мотивировать выводы об ограничении свободы передвижения осужденного пределами данного муниципального образования (одного или нескольких).
При этом границы муниципального образования не должны полностью совпадать с границами субъекта Федерации[68].
Суду следует указывать, посещение каких именно мест (рестораны, кафе, бары и т. п.) в пределах территории соответствующего муниципального образования запрещено осужденному.
Ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них может касаться как всех массовых мероприятий, так и тех из них, посещение которых и участие в которых, по мнению суда, будет препятствовать достижению целей наказания. Массовыми являются, например, общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия.
Возлагая на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд должен указать конкретное число явок в течение месяца.
Так, по приговору Курганского областного суда от 18 мая 2012 г. Ч. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на шестнадцать лет с ограничением свободы на один год шесть месяцев с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возложил на осужденного обязанность являться в указанный орган от одного до четырех раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом. Ч. осужден также по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на восемь лет. Окончательное наказание назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в виде лишения свободы на восемнадцать лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год шесть месяцев с установлением на основании ст. 53 УК РФ указанных ограничений и обязанности.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по кассационным жалобам осужденного и его адвоката, изменила приговор, указав следующее.
В приговоре суд не указал конкретно, сколько раз в месяц осужденный должен являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Судебная коллегия изменила приговор в отношении Ч. в части применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы на основании ст. 53 УК РФ, назначенного по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, уточнив возложенную обязанность указанием на явку осужденного для регистрации в специализированный государственный орган один раз в месяц[69].
Представляется, что степень карательного воздействия ограничения свободы зависит от срока, на который назначается данное наказание, а также количества и характера ограничений, налагаемых на осужденного.
Ограничение свободы может быть назначено как в качестве основного наказания, так и в качестве дополнительного к принудительным работам и лишению свободы.
Ограничение свободы назначается:
в качестве основного наказания за преступления небольшой и средней тяжести на срок от двух месяцев до четырех лет;
в качестве дополнительного наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, на срок от шести месяцев до двух лет.
Если суд, назначая ограничение свободы в качестве дополнительного наказания, не установил предусмотренные законом ограничения, дополнительное наказание в виде ограничения свободы считается не назначенным.
С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к шести годам лишения свободы с ограничением свободы на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2011 г. приговор изменен: действия С. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с ограничением свободы на один год.
При рассмотрении дела Президиумом Санкт-Петербургского городского суда приговор суда и кассационное определение были изменены, в том числе, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному перечисленных в данной норме закона ограничений.
Назначая осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд в приговоре обязан установить конкретные ограничения.
Указанное требование уголовного закона судом первой инстанции не соблюдено.
Как следует из приговора, суд, назначив С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок один год, не установил осужденному ограничения, перечисленные в ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Таким образом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы следует считать неназначенным[70].
Несовершеннолетним ограничение свободы может назначаться только в качестве основного наказания на срок от двух месяцев до двух лет.
Так, С. осужден с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ: по пп. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на шесть лет шесть месяцев лишения свободы с ограничением свободы на один год шесть месяцев, с возложением обязанности не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на шесть лет лишения свободы, по ст. 324 УК РФ на шесть месяцев исправительных работ с удержанием пяти процентов заработной платы в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений С. назначено десять лет лишения свободы с ограничением свободы на один год шесть месяцев, с возложением обязанности не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
В надзорном представлении первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ставит вопрос об исключении из приговора указания о назначении С. по ч. 2 ст. 105 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 88 УК РФ данный вид наказания в качестве дополнительного несовершеннолетнему лицу не назначается.
Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
Согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.
На основании ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких, и в соответствии с санкцией данного закона ограничение свободы назначается к лишению свободы на срок от одного года до двух лет, т. е. относится к дополнительным видам наказания.
Исходя из положений ч. 5 ст. 88 УК РФ ограничение свободы назначается несовершеннолетнему осужденному в виде основного наказания на срок от двух месяцев до двух лет.
На момент совершения преступления 23 апреля 2010 г. С. являлся несовершеннолетним.
При таких обстоятельствах осужденному не могло быть назначено наказание в виде ограничения свободы, относящееся к дополнительным видам наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, поэтому оно подлежит исключению из приговора[71].
Ограничение свободы не назначается:
1) военнослужащим;
2) иностранным гражданам.
Судом первой инстанции Ш. осужден по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы на два года, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к семнадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на два года. На основании ст. 53 УК РФ в отношении Ш. установлены определенные ограничения.
Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению прокурора и надзорной жалобе осужденного, изменил судебные решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
В обвинительном заключении указано, что Ш. является гражданином Украины.
Из материалов уголовного дела, в том числе копии паспорта Ш., данных УФМС России по Краснодарскому краю, показаний свидетеля — инспектора отдела УФМС следует, что Ш. не является гражданином Российской Федерации.
Между тем суд, надлежащим образом не оценив имеющиеся в материалах дела документы, указал в приговоре о наличии у осужденного гражданства Российской Федерации.
Президиум изменил приговор и кассационное определение в отношении Ш.: исключил указание о наличии у Ш. гражданства Российской Федерации, назначение наказания в виде ограничения свободы и указание об установлении ограничений на основании ст. 53 УК РФ[72];
3) лицам без гражданства;
4) лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
По приговору Пермского краевого суда от 7 апреля 2011 г. Г. и Р. осуждены каждый по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы на два года. Ограничение свободы конкретизировано - указаны установленные Г. и Р. ограничения и возложенные на них обязанности.
Назначая Г. и Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не учел, что в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Как установлено судом, Г. и Р. не имели определенного места жительства на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Г. и Р. не могло быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Исходя из изложенного, Судебная коллегия изменила приговор и исключила назначенное Г. и Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы[73].
По приговору Московского городского суда от 17 февраля 2011 г. Д. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ на четырнадцать лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на два года, с установлением конкретных ограничений.
Назначая Д. в качестве дополнительного наказания ограничение свободы сроком на два года, суд не учел положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, согласно которым ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Судом установлено и указано в приговоре, что Д. является гражданином другого государства — Кыргызской Республики, места постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеет. Данные обстоятельства исключали назначение ему дополнительного наказания — ограничения свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор суда, а именно исключила указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на два года[74].
Следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
В случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Злостное уклонение от отбывания ограничения свободы как дополнительного наказания криминализировано (ч. 1 ст. 314 УК РФ).
Следует отметить, что данный подход законодателя не совсем удачен, так как последствия злостного уклонения от отбывания ограничения свободы как дополнительного наказания могут быть более суровыми для осужденного, чем последствия злостного уклонения от отбывания ограничения свободы как основного наказания.
Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается:
а) осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений;
б) осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля;
в) скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более тридцати дней;
г) осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием.
В случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 72 УК РФ (двести сорок часов обязательных работ или три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы). Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В 2010—2011 гг. в санкциях статей Особенной части было существенно увеличено число наказаний в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы.
Вместе с тем суды не спешат назначать более мягкие виды наказаний по сравнению с лишением свободы. Связано это, в том числе, и с несогласованностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации между собой, а также с нормами других отраслей права. Рассогласованность норм приводит либо к невозможности назначения того или иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо к невозможности его исполнения.
Представляется, что законодателю в условиях гуманизации современной уголовной политики необходимо более системно подходить к регламентации вопросов назначения и исполнения уголовного наказания.
ЛИТЕРАТУРА
1. Непомнящая, Т. В. Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики : монография / Т. В. Непомнящая. — Москва : Юрлитинформ, 2012. — 356 с.
2. Степашин, В. М. Специальные правила назначения наказания и мер уголовно-правового характера / В. М. Степашин. — Москва : Юрлитинформ, 2012. — 520 с.
3. Тимошенко, Ю. А. Штраф как вид уголовного наказания: порядок назначения и исполнения : учебное пособие / Ю. А. Тимошенко. — Омск : Омский экономический институт, 2009. — 56 с.
4. Уголовно-правовое воздействие : монография / Г. А. Есаков, Т. Г. Понятовская, А. И. Рарог, А. И. Чучаев ; под ред. А. И. Рарога. — Москва : Проспект, 2013. — 286 с.
5. Цепляева, Г. И. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» от 29 октября 2009 года № 20 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 31 / Г. И. Цепляева, Ю. А. Тимошенко ; под ред. А. Н. Попова. — Санкт-Петербург : С.-Петерб. юрид. ин-т (фил.) Акад. Генеральной прокуратуры Рос. Федерации, 2011. — 60 с.
ОГЛАВЛЕНИЕ
| ВВЕДЕНИЕ ……………………………………………………………... | 3 |
| 1. Назначение наказания в виде штрафа………………………………. | 5 |
| 2. Назначение наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью…………….. | 27 |
| 3. Назначение наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград……… | 35 |
| 4. Назначение наказания в виде обязательных работ………………… | 40 |
| 5. Назначение наказания в виде исправительных работ……………... | 43 |
| 6. Назначение наказания в виде ограничения по военной службе…... | 48 |
| 7. Назначение наказания в виде ограничения свободы………………. | 50 |
| ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………. | 59 |
| ЛИТЕРАТУРА…………………………………………………………. | 60 |
Учебное издание
Юлия Владимировна МОРОЗОВА,
кандидат юридических наук
ПРАКТИКА И ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ
НАКАЗАНИЙ, НЕ СВЯЗАННЫХ
С ЛИШЕНИЕМ СВОБОДЫ
Учебное пособие
Редактор Н. Я. Ёлкина
Компьютерная верстка Т. И. Павловой
Подписано в печать 23.03.2015 г. Бум. тип. № 1.
Гарнитура “Times New Roman Cyr”. Печ. л. 3,75.
Уч.-изд. л. 3,75. Тираж 500 экз. (1-й завод 1—130). Заказ 2197.
Редакционно-издательская лаборатория
Санкт-Петербургского юридического института (филиала)
Академии Генеральной прокуратуры РФ
Отпечатано в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале)
Академии Генеральной прокуратуры РФ
191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., 44
[1] Послание Федеральному Собранию Российской Федерации : текст выступления Президента Российской Федерации Д. А. Медведева перед депутатами Федерального Собрания в Кремле 5 ноября 2008 г. // Российская газета. 2008. 6 нояб.
[2] Отчет по видам наказания по наиболее тяжкому преступлению (без учета сложения) (форма 10.3), отчет о сроках лишения свободы и размерах штрафа (форма 10.3.1) [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации : сайт. URL: http: // www.cdep.ru (дата обращения: 14.01.2015).
[3] Предметом рассмотрения в данном пособии не является такой вид наказания, как принудительные работы, так как нормы Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ планируется применять с 1 января 2017 г.
[4] Минская В. С. Исторические аспекты развития уголовного законодательства о штрафе // История развития уголовного права и ее значение для современности : материалы V Междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 26—27 мая 2005 г.). М., 2006. С. 336—343 ; Рыбакова Е. Г. История возникновения и развития уголовного наказания в виде штрафа в законодательстве русского государства (IX—XII вв.) // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 1. С. 217—219.
[5] Суховаров К. С. Уголовные наказания имущественного характера как альтернатива лишению свободы : дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 2014. С. 38.
[6] Калачян К. Ю. Штраф как альтернатива лишению свободы // Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения : материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Уфа, 21 февр. 2011 г.). Уфа, 2011. С. 166.
[7] Российское законодательство X—XX веков. М., 1988. Т. 6 : Законо-дательство первой половины XIX века. С. 180.
[8] Суховаров К. С. Указ. соч. С. 39.
[9] Таганцев Н. С. Русское уголовное право : лекции. Часть общая. М., 1994. Т. 2. С. 140.
[10] Суховаров К. С. Указ. соч. С. 41.
[11] Сборник законодательных и иных материалов к изучению советского уголовного права, уголовного процесса и судопроизводства : учеб. пособие / сост. И. М. Гуткин. М., 1964. С. 292.
[12] Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2010 года [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[13] Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 мая 2007 г. [Электронный ресурс] // Свердловский областной суд : сайт. URL: http://ekboblsud.ru/ sudpr_det.php?id=22&page= 6&srazd=6 (дата обращения: 15.01.2015).
[14] Статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
[15]Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2012 года. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».[16] В статье 71 УК РФ данное правило не закреплено, что является серьезным пробелом в законодательстве. В науке рекомендуется при сложении наказаний в виде штрафа и исправительных или обязательных работ исполнять штраф самостоятельно.
[17] Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[18] Бурмагин С. В. Методическое пособие по назначению и исполнению наказания в виде штрафа [Электронный ресурс] // Архангельский областной суд : сайт. URL: http://www.arhcourt.ru (дата обращения: 15.01.2015).
[19] Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 нояб. 2014 г. по делу № 44-у-109 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[20] Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2011 года [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[21] Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» : утв. Президиумом Верховного Суда Рос. Федерации 27 июня 2012 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[22] Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ширинкина Олега Олеговича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 25 сент. 2014 г. № 1990-О ; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мировского Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 17 июля 2014 г. № 1794-О ; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чеванина Николая Андреевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 25 сент. 2014 г. № 2178-О.
[23] Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» : утв. Президиумом Верховного Суда Рос. Федерации 27 июня 2012 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[24] Лошенкова Е. В. Исполнение штрафа (рассогласованность законо-дательства) // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке : Шестая Междунар. науч.-практ. конф., 29—30 янв. 2009 г. : материалы. М., 2009. С. 249.
[25] Тимошенко Ю. А. Штраф как вид уголовного наказания: порядок назначения и исполнения : учеб. пособие. Омск, 2009. С. 39.
[26] Милюков С. Ф. Российской уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 195.
[27] Демидов О. Г. Уклонение от наказания: уголовно-правовой и кримино-логический аспекты : дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 2004. С. 85.
[28] Колосов А. С. Ответственность за уклонение от отбывания наказаний. Владимир, 2009. С. 135.
[29] Тимошенко Ю. А. Указ. соч. С. 39.
[30] Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2013 году [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации : сайт. URL: http://www.cdep.ru (дата обращения: 15.01.2015).
[31] Тимошенко Ю. А. Указ. соч. С. 39.
[32] Кротова Л. А. О проблемах правовой регламентации назначения несовершеннолетним штрафа как вида уголовного наказания // Актуальные проблемы реализации норм уголовно-процессуального права в Российской Федерации : сб. науч. тр. по материалам регион. межведомственной науч.-практ. конф. Ижевск, 2009. С. 48.
[33] Там же. С. 49.
[34] Там же. С. 50.
[35] Старков О. В. Основы криминопенологии. Уфа, 1997. С. 102.
[36] Уткина С. С. Уголовное наказание в виде штрафа : автореф. дис. …канд. юрид. наук. Томск, 2004. С. 9.
[37] Колосов А. С. Указ. соч. С. 13.
[38] Там же. С. 13.
[39] Там же. С. 13—14.
[40] Российское законодательство X —XX веков / под общ. ред. О. И. Чистякова. М., 1985. Т. 6. С. 180.
[41] Там же. Т. 9. С. 279—281.
[42] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[43] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[44] Милюков С. Ф. Указ. соч. С. 192.
[45] Степашин В. М. Специальные правила назначения наказания и мер уголовно-правового характера : монография. М., 2012. С. 300.
[46] Уголовно-правовое воздействие [Электронный ресурс] : монография / под ред. А. И. Рарога. М., 2012. С. 158. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[47] Литвина Е. С. Наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2003. С. 8.
[48] Степашин В. М. Указ. соч. С. 300.
[49] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Электронный ресурс] / под ред. А. В. Бриллиантова . М., 2010. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[50] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[51] Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2013 году [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации : сайт. URL: http://www.cdep.ru (дата обращения: 14.01.2015).
[52] Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2012 года [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[53] Хомич В. М. Наказания, не связанные с лишением свободы // Энциклопедия уголовного права. Уголовная ответственность и наказание. СПб., 2007. Т. 8. С. 321—322.
[54] Уголовно-правовое воздействие ...
[55] Степашин В. М. Указ. соч. С. 308.
[56] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (поста-тейный) [Электронный ресурс] / отв. ред . В. М. Лебедев. М., 2007. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[57] Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[58] Уголовно-правовое воздействие ...
[59] Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2010 года [Определение № 56-О10-30] [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[60] Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос. Федерации от 11 окт. 2010 г. № 10-О-10-28 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонультантПлюс».
[61] Уголовно-правовое воздействие ...
[62] Непомнящая Т. В. Система уголовных наказаний: перспективы реформирования // Реформы в России: история и современность : сб. материалов междунар. интернет-конф. Омск, 2004. С. 92 ; Стеничкин Г. А. Уголовное наказание в виде исправительных работ: исторические вопросы возникновения и развития, статистический анализ современной практики // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. № 4. С. 10.
[63] Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2010 года [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[64] Хомич В. М. Указ. соч. С. 372.
[65] Уголовно-правовое воздействие ...
[66] Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2013 году [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации : сайт. URL: http://www.cdep.ru (дата обращения: 14.01.2015 ).
[67] Киселева М. Назначение наказания в виде ограничения свободы // Уголовное право. 2013. № 1. С. 31—32.
[68] Там же.
[69] Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
[70] Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 февр. 2013 г. № 44у-11/13 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[71] Постановление Президиума Верховного Суда Рос. Федерации от 20 июля 2011 г. № 152-11ПР [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[72] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[73] Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 г. № 44-О11-56 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[74] Определение Верховного Суда Российской Федерации № 5-Д12-41.
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 240; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!