Назначение наказания в виде штрафа
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (филиал)
Академии ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ю. В. МОРОЗОВА
ПРАКТИКА И ПРОБЛЕМЫ
НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЙ,
НЕ СВЯЗАННЫХ
С ЛИШЕНИЕМ СВОБОДЫ
Учебное пособие
Санкт-Петербург
2015
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (филиал)
Академии ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ю. В. МОРОЗОВА
ПРАКТИКА И ПРОБЛЕМЫ
НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЙ,
НЕ СВЯЗАННЫХ
С ЛИШЕНИЕМ СВОБОДЫ
Учебное пособие
Санкт-Петербург
2015
УДК 343.24(075)
ББК 67.408я73
М80
Рецензенты
Н. А. ИСАЕВ, профессор кафедры уголовного права Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена, доктор юридических наук, профессор.
Е. Н. РАХМАНОВА, заведующая кафедрой уголовного права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия, доктор юридических наук, доцент.
Морозова, Ю. В.
| М80 |
В пособии рассматриваются вопросы назначения наказаний, не связанных с лишением свободы, анализируются такие виды наказаний, как штраф, обязательные и исправительные работы, ограничение свободы, ограничение по военной службе, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Особое внимание уделяется проблемам, связанным с назначением данных видов наказаний.
|
|
|
Учебное пособие написано на основе действующего законодательства и судебной практики.
Предназначено для использования в учебном процессе подготовки, профессиональной переподготовки и повышения квалификации прокурорских кадров.
УДК 343.24(075)
ББК 67.408я73
ã Санкт-Петербургский
юридический институт (филиал)
Академии Генеральной прокуратуры
Российской Федерации, 2015
ВВЕДЕНИЕ
В Стандартных минимальных правилах Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), закреплено, что главными принципами государств — членов ООН является разработка таких мер, которые способствовали бы сокращению применения тюремного заключения, рационализации политики в области уголовного правосудия с учетом необходимости соблюдения прав человека, требований социальной справедливости и потребностей правонарушителя в отношении возвращения к нормальной жизни общества.
|
|
|
Положения данного международно-правового акта нашли отражение в ч. 2 ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На необходимость гуманизации уголовного закона, принятия неотложных мер в направлении сокращения назначения наказания в виде лишения свободы и увеличения объема применения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, указывал бывший Президент России Д. А. Медведев в ежегодном послании Федеральному Собранию Российской Федерации и рекомендовал судам более взвешенно относиться к назначению наказаний, связанных с изоляцией от общества[1].
Вместе с тем суды с осторожностью подходят к назначению наказаний, не связанных с лишением свободы. Так, за первое полугодие 2014 года к лишению свободы было осуждено 98 525 чел., условно к лишению свободы — 92 737, к штрафу — 48 910, к обязательным работам — 31 488, к исправительным работам — 35 010, к ограничению свободы — 11 707, к ограничению по военной службе — 81, к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью — 111 чел[2].
Отчасти подобная статистика объясняется наличием пробелов в нормах Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Так, законодательно не разрешен ряд проблем, связанных с заменой штрафа на другой вид наказания в случае уклонения от его уплаты, не нашел своего разрешения вопрос, касающийся обеспечения исполнения такого вида наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Необеспеченность исполнения данного вида наказания эффективными средствами влияет на практику его назначения судами.
|
|
|
Цель данной работы — осветить актуальные проблемы законодательной регламентации назначения наказаний, не связанных с лишением свободы[3].
Назначение наказания в виде штрафа
В соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) наказание представляет собой меру государственного принуждения, назначаемую по приговору суда и применяемую в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений.
Виды наказаний, которые могут быть назначены виновному лицу, предусмотрены в ст. 44 УК РФ и расположены в определенной последовательности: от менее строгого к более строгому.
|
|
|
Самым мягким наказанием по замыслу законодателя является штраф.
Вместе с тем анализ санкций ряда статей Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что штраф вряд ли можно назвать самым мягким видом наказания.
Так, размер штрафа, предусмотренный санкцией ст. 151.1 УК РФ, составляет от пятидесяти до восьмидесяти тысяч рублей. Исправительные работы могут назначаться на срок от двух месяцев до одного года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства от пяти до двадцати процентов. Если допустить, что исходя из установленного Федеральным законом от 19 июня 2006 г. № 82-ФЗ минимального размера оплаты труда заработная плата осужденного составляет шесть тысяч рублей, то при назначении ему исправительных работ сроком два месяца с удержанием пяти процентов он выплатит шестьсот рублей, а минимальный штраф, который ему может быть назначен, составляет пятьдесят тысяч рублей.
Таким образом, представляется, что исправительные работы по отношению к штрафу являются более мягким видом наказания.
Штраф как мера наказания имеет особенную историю[4]. Именно денежные взыскания сначала в пользу потерпевшего (головничество, урок), а затем и в пользу княжеской власти (вира, продажа) лежали в основе древнерусской карательной системы, первоначально носившей экономический характер[5]. Впервые в российском праве штраф как вид наказания упоминался в договорах князей Олега и Игоря с греками, где наказание в виде штрафа предусматривалось за применение оружия одной стороной договора в отношении другой[6].
В уголовном праве России штраф в виде самостоятельного наказания был выделен в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в котором он выступает под названием «денежное взыскание»[7]. По Уложению различались штрафы, поступающие в казну, и пени, поступающие на улучшение мест заключения.
Впервые в истории уголовного права России Уложение о наказаниях 1845 г. регламентировало в случае несостоятельности виновного замену денежных взысканий другим видом наказания. Например, денежное взыскание не свыше пятнадцати рублей приравнивалось к аресту не свыше трех дней, а долг свыше ста тысяч рублей приравнивался к пяти годам заключения в тюрьме. Такие осужденные могли также привлекаться к общественным работам: крестьяне и мещане помимо их желания, а лица других сословий — только по их собственной об этом просьбе. Возможны были и варианты, когда при уплате части долга его оставшаяся часть заменялась на соразмерные сроки заключения или работ[8].
Однако уже в рассматриваемый период некоторые ученые высказывали мысль о недопустимости замены имущественных наказаний лишением свободы. Так, Н. С. Таганцев полагал, что замена пени тюремным заключением вызывала «очевидное несоответствие между преступлением и наказанием»[9].
В соответствии со ст. 39 Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. штраф определялся как «денежное взыскание, налагаемое судом на осужденного в пределах, установленных отдельными статьями Уголовного кодекса в соответствии с имущественным положением осужденного».
В статье 24 Основ уголовного законодательства 1924 г. и в ст. 30 Уголовного кодекса РСФСР 1926 г. штрафом признавалось «денежное взыскание, налагаемое судом в случаях и пределах, установленных статьями Особенной части уголовного законодательства». При этом размеры штрафа в данных нормативных актах не были определены.
В первоначальной редакции УК РСФСР 1960 г. в Общей части (ст. 30) также не оговаривались минимальный и максимальный размеры штрафа. На общесоюзном уровне максимальный размер штрафа был установлен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1982 г. «О дальнейшем совершенствовании уголовного и исправительно-трудового законодательства». Минимальная величина штрафа составляла пятьдесят рублей, максимальная — до трехсот рублей, а за корыстные преступления — до тысячи рублей. В исключительных случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, за отдельные преступления могли устанавливаться и более высокие размеры штрафа[10].
В случае злостного уклонения лица от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, суд мог заменить неуплаченную сумму штрафа наказанием в виде исправительных работ без лишения свободы из расчета один месяц исправительных работ за двадцать рублей штрафа, но на срок не свыше двух лет. При невозможности уплаты штрафа суд мог постановить о его замене возложением обязанности загладить причиненный вред или общественным порицанием[11].
По российскому уголовному законодательству штраф представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом. Он может применяться в качестве как основного, так и дополнительного наказания.
Штраф в качестве дополнительного наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В санкциях ч. 1 ст. 174 и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ предусмотрен только один вид наказания — штраф.
Если в статье предусмотрено альтернативное назначение штрафа в качестве дополнительного наказания, суд должен мотивировать его применение.
По приговору Верховного суда Республики Тыва от 30 марта 2010 г. У. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере сто тысяч рублей и с лишением права занимать руководящие должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, сроком на два года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации признала приговор в части назначения У. дополнительного наказания в виде штрафа незаконным по следующим основаниям.
Санкция ч. 4 ст. 290 УК РФ предусматривает альтернативное применение штрафа в качестве дополнительного вида наказания.
Судом не учтено, что при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов.
В данном случае суд в приговоре не обосновал назначение У. дополнительного наказания в виде штрафа.
Более того, в приговоре суд, принимая решение об освобождении У. от уплаты процессуальных издержек, признал его имущественно несостоятельным.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия изменила приговор и исключила назначенное У. дополнительное наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей[12].
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если за совершенное преступление штраф назначен в качестве основного наказания, то его нельзя назначить в качестве дополнительного наказания за это же преступление.
Законодатель установил несколько способов исчисления штрафа:
|
№ п/п | Способы исчисления штрафа |
Размер штрафа | |
| Взрослые | Несовершеннолетние | ||
| 1 | В виде определенной суммы | От пяти тысяч до пяти миллионов рублей От пятисот тысяч рублей — в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ | От одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей |
| 2 | В размере заработной платы осужденного за определенный период | За период от двух недель до пяти лет За период свыше трех лет — в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ | За период от двух недель до шести месяцев |
| 3 | В размере иного дохода осужденного за определенный период | За период от двух недель до пяти лет За период свыше трех лет — в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ | За период от двух недель до шести месяцев |
| 4 | В величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки | В размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более пятисот миллионов рублей | |
| 5 | В величине, кратной сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов | В размере до стократной суммы незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов | |
При определении размера штрафа суды должны строго соблюдать его границы, установленные в санкциях статей Особенной части УК РФ и в ч. 2 ст. 46 и ч. 2 ст. 88 УК РФ.
Минимальный размер штрафа, назначаемого за совершенное преступление, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, не может быть менее пяти тысяч рублей, при его назначении в размере заработной платы или иного дохода осужденного — за период менее двух недель (ч. 2 ст. 46 УК РФ). При исчислении размера штрафа исходя из стоимости предмета или суммы коммерческого подкупа или взятки или незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, штраф не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей.
Минимальный размер штрафа, назначаемого несовершеннолетним, не может быть менее одной тысячи рублей либо размера заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период менее двух недель (ч. 2 ст. 88 УК РФ).
Предельный размер штрафа устанавливается в ст.ст. 46 и 88 УК РФ безотносительно к тому, назначается ли штраф как основное или как дополнительное наказание, за отдельное преступление или по совокупности преступлений или приговоров.
В соответствии со ст. 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания.
Так, приговором Серовского городского суда от 29 марта 2007 г. Г. признана виновной в уклонении от уплаты налогов на сумму 106 171 рубль и осуждена по ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере заработной платы за один год.
Проверив материалы дела в связи с принесением прокурором кассационного представления, судебная коллегия нашла приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением уголовного закона.
Признавая Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначая наказание в виде штрафа в размере заработной платы за один год, т. е. без указания его денежного выражения, суд нарушил уголовный закон.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных за преступление. Поэтому штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного выражения.
Кассационная инстанция лишена возможности исправить данную ошибку суда путем внесения изменений в приговор без его отмены, поскольку сведений о заработной плате Г. в деле не имеется. Справка о размере оклада продавца, в качестве которого она устроилась работать за неделю до постановления приговора, не отражает ее действительной заработной платы, полученной в течение года[13].
Штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного может быть назначен только работающему либо получающему иной доход осужденному.
К иным доходам осужденного согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 рекомендуется относить доходы, подлежащие налогообложению в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, при исчислении размера штрафа не могут учитываться такие виды доходов, как пенсия по возрасту или инвалидности, стипендия в связи с обучением в учебном заведении по очной форме и т. п., поскольку они не подлежат налогообложению[14].
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом:
тяжести совершенного преступления;
имущественного положения осужденного;
имущественного положения семьи осужденного;
возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
С учетом данных же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре с указанием конкретных сроков выплат частями и сумм (размеров) выплат в пределах установленного судом срока рассрочки.
Так, по приговору Владимирского областного суда от 14 декабря 2011 г., постановленному в порядке гл. 40 УПК РФ, К., ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 294 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к штрафу в размере тридцать тысяч рублей с рассрочкой выплаты указанной суммы штрафа на срок десять месяцев равными частями по три тысячи рублей ежемесячно.
К. осуждена за вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, совершенное в судебном заседании по разрешению гражданского дела о расторжении брака между К. и К. С.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации признала обоснованными доводы кассационных жалоб осужденной и адвоката в ее защиту о суровости назначенного наказания.
К. совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. В судебном заседании исследовались условия жизни, материальное состояние семьи К. Установлено, что единственным источником дохода ее семьи является ее заработная плата, среднемесячный размер которой составляет восемь тысяч рублей, однако эти обстоятельства судом учтены не в полной мере.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совершение К. преступления впервые, признание вины, раскаяние в своем поведении, материальное положение семьи осужденной, Судебная коллегия снизила размер назначенного К. штрафа до минимальных пределов, установленных ч. 2 ст. 46 УК РФ, т. е. до пяти тысяч рублей.
В целях исполнения наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, назначив К. рассрочку выплаты штрафа определенными частями. Судебная коллегия рассрочила выплату пяти тысяч рублей на срок десять месяцев равными частями по пятьсот рублей ежемесячно[15].
Кроме того, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ) предусмотрена возможность предоставления судом на стадии исполнения приговора отсрочки исполнения наказания в виде штрафа или рассрочки выплаты штрафа на срок до пяти лет, если немедленная уплата штрафа является для осужденного невозможной (ч. 2 ст. 398 УПК РФ).
При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки выплаты штрафа на стадии исполнения приговора судом исследуются документы, предоставленные осужденным и судебным приставом-исполнителем в подтверждение невозможности единовременной уплаты штрафа. Вопрос о рассрочке уплаты штрафа рассматривается судом, постановившим приговор, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.
При предоставлении рассрочки судом должны быть указаны конкретные сроки уплаты штрафа частями и суммы (размеры) уплаты в пределах установленного срока рассрочки.
Следует отметить, что существует законодательное противоречие между нормами ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 2 ст. 398 УПК РФ, допускающими возможность предоставления судом рассрочки уплаты штрафа на срок до пяти лет (данный срок был установлен Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и ч. 2 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ), которая предусматривает возможность рассрочки уплаты штрафа на срок до трех лет (данный срок был установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 225-ФЗ). Указанное противоречие можно объяснить только забывчивостью законодателя. В случае коллизии правовых актов, обладающих равной юридической силой, действуют положения акта, принятого позднее. Таким образом, при решении вопроса о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты штрафа рекомендуется руководствоваться норами ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 2 ст. 398 УПК РФ как принятыми и введенными в действие позже, чем нормы, предусмотренные ч. 2 ст. 31 УИК РФ.
При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем поглощения штрафа более строгим наказанием следует иметь в виду, что в ч. 2 ст. 69 УК РФ речь идет о поглощении штрафа, назначенного в качестве основного наказания, иным видом наказания, назначенного также в качестве основного.
При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения наказаний сложению подлежат только наказания в виде штрафа.
При сложении с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы штраф исполняется самостоятельно.
Данный подход также должен использоваться при сложении штрафа с исправительными и обязательными работами[16].
В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание в виде штрафа при частичном или полном сложении штрафов не может превышать максимального размера, предусмотренного для штрафа ст. 46 УК РФ, а для несовершеннолетних осужденных — ст. 88 УК РФ.
При назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение сумм штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания за одно из совершенных лицом преступлений, и штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания за другое преступление.
По приговору Верховного суда Чувашской Республики от 30 июля 2012 г. М. осуждена, в том числе, за совершение двадцати трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, за каждое к лишению свободы на три года со штрафом (штраф назначен за каждое преступление в разных размерах), за совершение двадцати девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, к штрафу в размере десять тысяч рублей за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено четыре года лишения свободы условно с испытательным сроком три года со штрафом в размере триста тысяч рублей.
Рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению, в котором указывалось на существенное нарушение материального закона, допущенное при назначении наказания, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор и направила дело на новое судебное разбирательство, указав следующее.
При назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд ошибочно сложил назначенное по ч. 1 ст. 292 УК РФ основное наказание в виде штрафа с назначенным в качестве дополнительного наказания штрафом по ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ[17].
Штраф, как дополнительное наказание не назначенный ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, не может быть указан и при определении в порядке ст. 69 УК РФ окончательного наказания.
При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ прежде всего подлежит выяснению, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору.
Применительно к штрафу следует установить сумму невыплаченной части штрафа на момент постановления нового приговора.
При назначении наказания по совокупности приговоров неотбытая часть основного наказания в виде штрафа по предыдущему приговору может быть присоединена реально, полностью или частично, только к штрафу, назначенному по новому приговору в качестве основного наказания. При этом вновь назначенный штраф суммируется, полностью или частично, с невыплаченной частью штрафа. Размер окончательного наказания в виде штрафа должен быть больше как размера штрафа, назначенного за вновь совершенное преступление, так и невыплаченной части штрафа по предыдущему приговору, но не может превышать максимального размера, предусмотренного для штрафов ст. 46 УК РФ, а для несовершеннолетних осужденных — ст. 88 УК РФ[18].
Осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок, признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа (ч. 1 ст. 32 УИК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в срок до тридцати календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
В соответствии с разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 11 января 2007 г. № 2) установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебным приставом-исполнителем о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. При разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания суду следует выяснять обстоятельства, связанные с исполнением требований ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», касающихся порядка взыскания штрафа судебными приставами-исполнителями.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2014 г. отказано в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя УФССП Республики Саха (Якутия) Нерюнгринского РОСП в отношении осужденного С. А. о замене штрафа другим видом наказания.
Основанием отказа в удовлетворении представления суд указал, что осужденный С. А. встал на путь исправления, и поэтому нет оснований для замены штрафа иным видом наказания.
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) при рассмотрении дела указал следующее. По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Также сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.
Согласно ч. 6 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель уведомляет должника о том, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.
Как следует из положения ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение тридцати дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии со ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в установленный частью первой настоящей статьи срок, т. е. в течение тридцати дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с ч. 7 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления.
Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.
Из материалов, представленных суду, установлено, что исполнительный лист выдан 5 октября 2005 г., который поступил в Нерюнгринский РОСП 18 октября 2005 г. По состоянию на 9 июля 2014 г. информация об уплате штрафа осужденным С. А. в материалах исполнительного производства отсутствует.
Суд, отказывая в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания, не принял во внимание, что С. А. уведомлен о возбуждении исполнительного производства и предупрежден о последствиях неуплаты штрафа в срок.
Таким образом, судебное решение вынесено без учета уголовного закона о назначении наказания, уголовно-исполнительного закона и Федерального закона «Об исполнительном производстве», т. е. судом неправильно применен уголовный закон.
Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.
В связи с этим Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) считает, что на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ постановление мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2014 г. подлежит отмене[19].
Следует отметить, что сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной неуплаты штрафа в срок.
Необходимо обратить внимание, что при замене штрафа другим видом наказания следует устанавливать признак злостности уклонения осужденного от уплаты штрафа, который можно определить как невыполнение обязанности по уплате штрафа при наличии у должника реальной финансовой возможности выполнить это обязательство либо намеренное создание препятствий для обращения взыскания на имущество, в том числе заработную плату, и связанные с этим действия, направленные на сокрытие имущества от взыскания, отказ должника от трудоустройства и т. д.
Несмотря на приведенную выше рекомендацию Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов, полагаем, что обстоятельством, имеющим правовое значение и подлежащим доказыванию, является имущественная состоятельность должника, позволяющая ему выплатить штраф.
Так, по приговору Пермского краевого суда от 22 ноября 2010 г. В. осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере десять тысяч рублей.
Приговор вступил в законную силу 2 декабря 2010 г.
Судебный пристав-исполнитель, возбудив 11 марта 2011 г. исполнительное производство, 8 августа 2011 г. внес в Пермский краевой суд представление о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания в связи со злостным уклонением осужденного от его уплаты.
Постановлением судьи Пермского краевого суда от 29 сентября 2011 г. представление удовлетворено и назначенное В. по указанному приговору наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок сто восемьдесят часов.
В кассационной жалобе осужденный В. просил отменить постановление суда от 29 сентября 2011 г. и рассрочить уплату назначенного ему по приговору штрафа; утверждал, что от уплаты штрафа не уклонялся, а испытывал финансовые трудности, поскольку из-за состояния здоровья не имел возможности устроиться на работу; указывал, что в настоящее время трудоустроился и может выплатить штраф.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление суда от 29 сентября 2011 г. и направила материал на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется другим видом наказания в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в течение тридцати дней со дня вступления приговора в законную силу.
Из содержания и смысла названной нормы следует, что злостное уклонение от уплаты штрафа предполагает нежелание его уплаты при наличии у должника реальной финансовой возможности выполнить это обязательство либо намеренное создание препятствий для обращения взыскания на заработную плату и связанный с этим отказ должника от трудоустройства.
Исходя из этого при решении вопроса о признании лица злостно уклоняющимся от уплаты штрафа обстоятельством, имеющим правовое значение и подлежащим доказыванию, является установление имущественной состоятельности должника, позволяющей ему выплатить штраф.
Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем, внесшим представление о замене назначенного В. штрафа другим наказанием, не были представлены суду сведения о том, что осужденный имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, пенсии, пособия либо располагает денежными вкладами или недвижимым имуществом. В судебном заседании эти обстоятельства также не выяснялись.
Таким образом, судом не установлено, что осужденный имел финансовые либо иные материальные возможности для уплаты штрафа и, располагая этими возможностями, умышленно уклонялся от его уплаты.
Данных о том, что осужденный намеренно не устраивался на работу, из представленных материалов также не усматривается.
Так, в судебном заседании осужденный пояснил, что по состоянию здоровья он не имел возможности устроиться на постоянную работу, выполнял временные работы, в связи с этим испытывал финансовые трудности, поэтому не мог выплатить штраф.
Эти доводы осужденного суд не проверил, в то время как они небезосновательны. Так, к материалам дела приобщено постановление мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района от 29 сентября 2010 г. об отказе в удовлетворении представления службы исполнения наказаний о замене В. назначенного по приговору от 1 апреля 2010 г. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, из содержания которого следует, что В. действительно выдавались листки временной нетрудоспособности в связи с заболеванием.
Кроме того, отменяя указанное постановление, Судебная коллегия исходила из особого порядка исполнения наказания в виде штрафа, установленного уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), который следовало разъяснить осужденному в целях обеспечения надлежащего исполнения им данного вида наказания.
Однако в приложенных к представлению судебного пристава-исполнителя материалах нет данных о том, что после провозглашения приговора 22 ноября 2010 г. либо после вступления приговора в законную силу 2 декабря 2010 г., а также позднее — при ознакомлении В. с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2011 г., копию которого он получил 27 июня 2011 г., ему разъяснялась обязанность добровольно в течение тридцати дней со дня вступления приговора в законную силу оплатить штраф путем внесения денежных средств в казну Российской Федерации.
Отсутствуют сведения и о том, что В. разъяснялось предусмотренное законом право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия признала вывод суда о том, что В. злостно уклонялся от уплаты штрафа, преждевременным[20].
Закон предусматривает различные последствия злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного или дополнительного наказания.
Штраф, назначенный в качестве основного наказания, кроме случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, в случае злостного уклонения от его уплаты может быть заменен иным наказанием, предусмотренным ст. 44 УК РФ, за исключением лишения свободы, с учетом ограничений, установленных для отдельных видов наказаний статьями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (в частности, ч. 4 ст. 49 УК РФ, ч. 5 ст. 50 УК РФ).
Штраф в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенный в качестве основного наказания, в случае злостного уклонения от его уплаты заменяется наказанием в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом назначенное наказание не может быть условным.
Приведенные законодательные положения ч. 5 ст. 46 УК РФ вызвали вопросы относительно допустимости замены штрафа лишением свободы в отношении лиц, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 204, 290, 291, 291.1 УК РФ.
Верховный Суд Российской Федерации по данному вопросу пояснил следующее. По смыслу ч. 5 ст. 46 УК РФ на осужденных к наказанию в виде штрафа за преступления, предусмотренные ст.ст. 204, 290, 291, 291.1 УК РФ, не распространяется положение о невозможности замены штрафа лишением свободы. Таким образом, в отношении этих лиц замена штрафа лишением свободы возможна[21].
Такой дифференцированный подход законодателя к замене штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты явился поводом для обращения осужденных за совершение коррупционного преступления в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации «злостное уклонение от уплаты назначенного штрафа явно свидетельствует о невозможности достижения закрепленных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации целей наказания — восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в настоящее время одной из системных угроз безопасности Российской Федерации признается коррупция (подпункт «а» пункта 7 Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года № 460), включающая в себя дачу и получение взятки (подпункт «а» пункта 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).
Соответственно предусмотренная частью пятой статьи 46 УК Российской Федерации замена штрафа, назначенного в качестве основного наказания за совершение коррупционного преступления, в случае злостного уклонения от его уплаты наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса (в том числе статьей 290), направлена на достижение целей наказания и позволяет учесть законодательную оценку общественной опасности таких деяний»[22].
Следует обратить внимание, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в новой редакции возможна замена штрафа иным видом наказания, за исключением лишения свободы. При этом в отличие от ранее действовавшей редакции, допускавшей замену штрафа наказанием только в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, новая норма не содержит такого ограничения. Следовательно, штраф в случае злостного уклонения от его уплаты может быть заменен любым другим видом наказания, предусмотренным ст. 44 УК РФ, за исключением лишения свободы[23].
В соответствии со ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В этом случае реализация принудительных мер осуществляется в общем порядке в соответствии со ст.ст. 69—88 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В случае отказа суда в замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника.
При этом возникают следующие вопросы: в каком порядке должно производиться принудительное взыскание, на какую сумму оно будет распространяться — на всю невыплаченную или только на просроченную часть штрафа, может ли осужденный после принятия такого решения в кратчайшие сроки добровольно заплатить оставшуюся часть штрафа[24].
Эти вопросы не нашли своего разрешения в действующем законодательстве. Представляется, что в данном случае необходимо руководствоваться правовыми нормами, регламентирующими общий порядок осуществления принудительного взыскания[25].
При рассрочке уплаты штрафа осужденный может злостно уклоняться от уплаты части суммы штрафа. В этом случае на иное наказание заменяется только оставшаяся не уплаченной часть штрафа.
Если штраф заменяется на обязательные или исправительные работы, осужденный несет ответственность и за злостное уклонение от их исполнения.
Еще одна проблема, которая возникает при замене штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты, заключается в том, что действующая редакция ст. 46 УК РФ не содержит четких указаний о соотношении штрафа, заменяемого в случае злостного уклонения от его уплаты, и размеров вновь назначаемых видов наказаний. Таким образом, суд должен самостоятельно решать, на какое наказание и в каком размере заменить штраф, от исполнения которого осужденное лицо злостно уклонилось. Так, С. Ф. Милюков справедливо замечает, что «ни уголовное, ни уголовно-исполнительное законодательство не содержит никаких параметров, позволяющих точно соотнести штраф и наказания, которыми он заменяется. Мало того, законодатель не ориентирует суд, когда в таких случаях следует применять обязательные работы, а когда исправительные или арест»[26].
Многие исследовали предлагают законодательно установить конкретные пропорции замены штрафа другим видом наказания. Так, О. Г. Демидов предлагает в ч. 5 ст. 46 УК РФ предусмотреть пропорцию замены штрафа, в соответствии с которой двести рублей неуплаченного штрафа соответствуют одному дню лишения свободы или ареста, либо двум дням ограничения свободы, либо восьми часам обязательных работ, либо трем дням исправительных работ[27].
В целом соглашаясь с тем, что пропорции замены штрафа другим видом наказания должны быть установлены в УК РФ, полагаем, что предложенный О. Г. Демидовым подход уменьшает карательную функцию штрафа и как следствие влияет на эффективность данного вида наказания.
Определяя пропорцию замены штрафа другим наказанием, следует исходить из того, что последствия такой замены для осужденного должны быть явно невыгодными, что сыграло бы решающую роль в предупреждении уклонений от уплаты штрафа[28].
Представляется, что на сегодняшний день судам следует руководствоваться правилом, закрепленным в ранее действовавшей редакции ч. 5 ст. 46 УК РФ, в которой говорилось, что штраф заменяется на другой вид наказания соответственно размеру назначенного штрафа в пределах, предусмотренных УК РФ для этих видов наказаний.
Суду рекомендуется сопоставить минимальный и максимальный размеры штрафа с минимальным и максимальным сроками соответствующих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи Кодекса[29].
Некоторые диспропорции, связанные с дефектами построения санкций за коррупционные преступления, возникают при замене штрафа, назначенного в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, на лишение свободы. Так, если осужденный по п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного в размере семидесятикратной суммы коммерческого подкупа, то ему этот вид наказания суд может заменить на максимальный срок лишения свободы, предусмотренный данной нормой, — шесть лет; если осужденный по ч. 3 ст. 290 УК РФ к такому размеру штрафа будет уклоняться от его уплаты, суд может назначить ему наказание с максимальным сроком лишения свободы семь лет.
Если осужденному по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве) назначен максимальный штраф, равный сорокократной сумме взятки, и он злостно уклоняется от его уплаты, суд может заменить штраф лишением свободы на пять лет; при злостном уклонении от уплаты максимального штрафа, назначенного по ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение взятки) в размере пятидесятикратной суммы взятки, суд может заменить его лишением свободы сроком на три года.
Сложная проблема возникает, если в случае замены штрафа возможное наказание «заменитель» не может быть назначено осужденному с учетом положений ст.ст. 49—53 УК РФ.
Например, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного за преступление, предусмотренное ст. 157 УК РФ, суд может заменить его на обязательные или исправительные работы, ограничение свободы, если таковые можно назначить с учетом положений ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ, ч. 6 ст. 53 УК РФ.
Если же данные виды наказаний не могут быть назначены, фактически суд не может применить нормы ч. 5 ст. 46 УК РФ. Например, осужденный не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации или является инвалидом первой группы.
Сложилась опасная ситуация, при которой осужденный за преступление может вполне легально избежать наказания путем простого бездействия.
Законодатель предусмотрел ряд особенностей при назначении штрафа несовершеннолетним.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ несовершеннолетнему подсудимому может быть назначено наказание в виде штрафа независимо от наличия у него самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание.
По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2013 год, среди уголовных мер, примененных к осужденным, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, доминирует условное осуждение к лишению свободы: назначено 11,5 тыс. (39,3%) от числа осужденных несовершеннолетних. К реальному лишению свободы осуждено чуть более 4,6 тыс. лиц, 15,8%. К штрафу осуждено 3,4 тыс. лиц, или 11,8% .
Наибольшее число осужденных несовершеннолетних составляют учащиеся — 20,0 тыс. человек, или 68,5%; не учившиеся и не работавшие несовершеннолетние — 8,2 тыс. лиц, или 28,0%; работавшие несовершеннолетние — 1,0 тыс. лиц, или 3,5%[30].
Данные статистики свидетельствуют о том, что выплатить назначенный по приговору суда штраф самостоятельно может лишь небольшой процент несовершеннолетних. Возможно, этим объясняется и незначительное количество по отношению к условному лишению свободы приговоров с назначением несовершеннолетним наказания в виде штрафа.
Штраф, назначенный несовершеннолетнему, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Такое решение судом может быть принято по ходатайству родителей или иных законных представителей после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ. В любом случае суд должен удостовериться в добровольности такого согласия и платежеспособности родителей или иных законных представителей, а также учесть последствия неисполнения судебного решения о взыскании штрафа.
Если родители или иные представители несовершеннолетнего осужденного уклоняются от уплаты штрафа, то его взыскание осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (исполнительный лист передается судебному приставу-исполнителю, который решает вопрос о взыскании штрафа в порядке исполнительного производства).
В научной литературе неоднократно высказывалось мнение о том, что данные нормы нарушают один из главных принципов уголовного права — наказание должно носить личный характер (ч. 1 ст. 43 УК РФ).
Кроме того, на практике могут возникнуть проблемы при замене штрафа другим видом наказания в случае злостного уклонения от его уплаты родителями или иными законными представителями несовершеннолетнего.
В настоящее время на законодательном уровне решен вопрос о том, как следует поступать приставу-исполнителю в случае, если родители, согласившиеся уплатить штраф за несовершеннолетнего осужденного, уклоняются от его уплаты. Согласно п. 3 ч. 10 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на их имущество обращается взыскание в общем порядке.
Между тем на практике остается еще немало вопросов, связанных с применением ст. 88 УК РФ, в части возможности взыскания штрафа, назначенного несовершеннолетнему осужденному, с его родителей или иных законных представителей. Так, до сих пор на законодательном уровне не определен срок, в течение которого родители (законные представители) осужденного должны обратиться в суд с ходатайством о взыскании с них штрафа[31]. В соответствии с ч. 4 ст. 390 УПК РФ приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение трех суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной или кассационной инстанции. По мнению некоторых ученых, из данного требования уголовно-процессуального закона следует, что соответствующее ходатайство должно быть заявлено и рассмотрено в течение указанного срока, поскольку при отсутствии постановления суда, вынесенного в порядке ст. 397 УПК РФ, приговор не может быть исполнен[32]. Однако такой подход ставится под сомнение, поскольку фактического обращения к исполнению приговора с наказанием в виде штрафа, постановленного в отношении несовершеннолетнего, не происходит. Именно поэтому к вынесению судом соответствующего постановления вряд ли следует предъявлять требования, предусмотренные ч. 4 ст. 390 УПК РФ[33].
Еще один вопрос, который может возникнуть при применении на практике положений ч. 2 ст. 88 УК РФ, касается ситуации, когда родители или законные представители не обратились в суд с ходатайством о взыскании с них штрафа или в ходе рассмотрения ходатайства выяснилось, что согласие не было дано ими добровольно. В такой ситуации приговор вряд ли подлежит исполнению, поскольку для этого отсутствуют правовые основания. Предварительное согласие родителей или законных представителей несовершеннолетнего на уплату штрафа, отраженное в протоколе судебного заседания, не может служить основанием для взыскания с них суммы штрафа. Осуществить принудительное исполнение приговора суда также не представляется возможным, поскольку злостно уклоняющимися от исполнения наказания этих лиц можно признать только после вынесения судом в порядке ст. 397 УПК РФ соответствующего постановления[34].
Кроме того, остается открытым вопрос о том, кто должен нести ответственность за злостное уклонение от уплаты штрафа. Так, О. В. Старков считает, что осужденный не может уклониться от отбывания этого вида наказания, так как его исполнение не зависит от поведения осужденного[35].
Штраф как вид наказания представляется хорошей альтернативой реальному лишению свободы, особенно по преступлениям в сфере экономической деятельности. Недостатком штрафа можно признать то, что он затрагивает только имущественную сферу жизни осужденного, поэтому способен оказать исправительное воздействие только на тех лиц, для которых ущемление имущественных прав имеет значение. Основная опасность штрафа как наказания состоит в том, чтобы его частое применение судами не превратилось в легальный «откуп» виновных от уголовной ответственности. Способствовать тому, чтобы осуждение к штрафу рассматривалось как невыгодное последствие совершения преступления, должны были законодательные изменения, направленные на увеличение количества санкций, предусматривающих наказание в виде штрафа, а также связанные с повышением размера штрафа.
Вместе с тем следует констатировать, что линия законодателя на повышение размера штрафов не нашла своего отражения в практике. Реально назначенные судами штрафы в среднем в четыре раза ниже «медианы» установленных законом «штрафных» санкций за соответствующие преступления[36].
Материальное положение — основной фактор, который влияет на применение наказания в виде штрафа. Нестабильная экономическая ситуация, заметное расслоение общества на «богатых» и «бедных» вкупе с законодательными пробелами, рассмотренными нами ранее, вряд ли будут способствовать эффективному применению данного вида наказания.
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 908; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!