Искусство анализировать информацию
Знание большого количества информации, или, по принятой выше терминологии, владение богатой базой данных - недостаточно для продуктивного мышления. Без навыков анализировать информацию - т.е. без умения сортировать факты по степени их достоверности и важности, без умения сопоставлять факты и делать выводы - нет продуктивного мышления. Можно иметь несколько дипломов разных ВУЗов, обладать энциклопедическими знаниями - и быть не в состоянии делать элементарные выводы. Про таких говорят: "Лучше иметь среднее соображение, чем высшее образование".
А "среднее соображение" возможно при наличии хотя бы зачатков критического мышления, при котором очередная свежая порция информации не просто добавляется к прежней базе данных, а встраивается в эту базу - с проверкой на совместимость свежей информации с прежней. Если обнаруживается, что свежая информация противоречит прежней, то критически мыслящий разбирается - как устранить это противоречие. Например, он выясняет, что прежняя или свежая информация - ложная. Или что они обе верные, а обманчиво противоречие между ними: в свете дополнительной информации, это противоречие устраняется. Выполнение такой работы - это отличительный признак мыслителя: он не просто складирует информацию, он фильтрует и упорядочивает её.
| "Если боишься, что украдут открытие - грош ему цена. Наоборот, академики должны бояться украсть его." Один советчик |
И неспроста грандиозность открытия находится в прямой зависимости от грандиозности "закрытия", т.е. от количества старых представлений, от которых требуется отказаться.
Что же касается хомячков, то они не имеют привычки анализировать информацию, преодолевать противоречия и разбираться в том или ином вопросе - они лишь усваивают информацию, получаемую из "авторитетных источников", вроде средств массовой информации.
Очевидны преимущества подхода мыслителя перед подходом хомячков. Разведчиков учат: "Два совпадения - это могут быть просто совпадения. Но три совпадения - это уже система". Осознав наличие системы, можно делать выводы - где следует искать её остальные звенья, а также можно предугадывать действия противника и предпринимать соответствующие контрмеры.
|
|
|
| "Не читающие не имеют преимуществ перед не умеющими читать". NN "Не думающие не имеют преимуществ перед не умеющими думать". NNN |
В гражданской же жизни, результатом привычки мыслителя критически обрабатывать информацию является то, что очень сложно подсунуть мыслителю фальшивку, выдав её за чистую монету. Мыслитель либо моментально видит нестыковки и несоответствия, либо у него, по крайней мере, появляется безошибочное чувство того, что "что-то тут не так", а нестыковки и несоответствия обнаруживаются позднее.
Представьте: предлагается некий научно-технический проект, от которого дух захватывает. Аналитики и эксперты кидаются просчитывать - сколько ресурсов потребуется затратить на осуществление этого проекта. А критический мыслитель смотрит на проект и говорит: "Братцы, это принципиально не будет работать, сколько бы средств не вложили". И ведь он прав! Но разве нужна его правда тем, кто уже прикинули - сколько они подзаработают на этом выдающемся проекте?
|
|
|
За примерами не надо далеко ходить: мой отец отправлял "Глубокоуважаемому Михаилу Сергеевичу" письма о том, что американская СОИ - это блеф, потому что боевые лазеры, которые сквозь атмосферный воздух прожигают броню, не будут способны ни на что подобное в космическом вакууме. Всё так и вышло. Само собой, руководителям нашего "асимметричного ответа" пришлось придумывать смехотворные оправдания. Не признаваться же им в том, что они не понимают, что такое свет. И что их непонимание обошлось стране слишком дорого.
К содержанию
Главные тормоза открытий
|
|
|
Главными тормозами подлинных открытий являются ложные предубеждения, ложные предпосылки.
Один из механизмов действия этих тормозов - достаточно очевиден: они ведут к неверным выводам. Вот примерчик: "Костный аппарат диплодока не мог носить массу этого огромного ящера - диплодок просто не мог ходить. Значит, в эпоху динозавров земная сила тяжести была значительно меньше нынешней". На первый взгляд, всё логично - при нынешней силе тяжести, диплодок не мог бы ходить по суше, т.е. на суше он жить не мог. Но ведь жил! - значит, сила тяжести была меньше... Стоп! А откуда взялась предпосылка о том, что диплодок жил именно на суше? На наш взгляд, эта предпосылка - ложная. На наш взгляд, диплодоки были прекрасно приспособлены для жизни в воде - на материковых отмелях, до глубин примерно в 15 метров. Ходили они по дну, а вода обеспечивала выталкивающую силу и поддерживала их огромные туши, которые имели почти нейтральную плавучесть... для дыхания диплодоку требовалось всего лишь поднимать над уровнем воды свою голову на длинной тонкой шее... ну, а заросли морской капусты давали ему обильную пищу...
Другой механизм тормозного действия ложных предубеждений и предпосылок - не так очевиден: он заключается в том, что просто блокируется сам процесс решения задачи из-за ложных предубеждений в тех базах данных и правил, которые имеются в распоряжении ума на текущий момент. Ум и рад бы решить задачу, да и решения её существуют, но ложные предубеждения являются заслонами, обойти которые ум не может, если они остаются неустранёнными. Эти заслоны отсекают саму возможность решений, которые не укладываются "в рамки дозволенного".
|
|
|
Вот примеры таких тормозов.
* Этого не может быть *
Если конечный результат задачи находится в категории "не может быть", то задача даже не начинает решаться. Аналогично, блокируется процесс решения задачи "по цепочке", если в категорию "не может быть" попадает любой промежуточный результат в этой цепочке.
* Сделать можно только таким способом, другие способы не работают *
| "Сделать сложно - это просто, но сделать просто - это очень сложно." М.Т.Калашников, конструктор самого известного в мире автомата |
Более правильным оказывается такой подход: если есть один способ, значит, есть сотня способов. Причём, способ, который становится известен в первую очередь - как правило, далеко не самый лучший.
* Здесь - принципиально нерешаемая задача, т.к. здесь имеется порочный круг *
Вот пример порочных кругов, с которыми столкнулись конструкторы танков, размещавшие двигатель в кормовой части танка, а силовую передачу - в передней. При такой компоновке, "от двигателя к силовой передаче надо перебросить карданный вал... над карданным валом нам надо разместить плоскость - пол вращающейся башни. Поэтому между днищем корпуса и полом башни образовывалось полое пространство. Из-за этой в принципе ненужной пустоты мы вынуждены высоту танка увеличивать на 30-40, а то и на все 50 сантиметров... если броня толстая, противоснарядная, то возрастание ненужного веса будет исчисляться тоннами... для того, чтобы нести эту дополнительную и совершенно ненужную броню, требовалось использовать более мощный (следовательно, более тяжёлый) двигатель. Более мощный двигатель имеет больший объём, этот объём надо прикрыть бронёй, - снова возрастает вес... Беда в том, что замыкается не один круг, а несколько: более мощному двигателю требуется более мощная силовая передача, которая больше весит и требует дополнительных объёмов, которые надо прикрывать дополнительной бронёй... Более мощный двигатель требует больше топлива, которое требует больших объёмов, которые опять же надо прикрыть бронёй... Нарастание совершенно ненужных объёмов и веса шло сразу по нескольким спиралям, причём с ускорением... танки были тихоходными, несли слабенькие пушки и слабую броню" [С1].
А вот как вырвались из этих порочных кругов: "Советские конструкторы танков БТ, Т-34, КВ, ИС помещали двигатель и силовую передачу в одном месте - на корме... из корпуса танка был выброшен карданный вал. Теперь пол башни можно опустить прямо на самое днище корпуса... самое главное - меньше стал вес... заколдованные круги завертелись в обратную сторону... Вот тут следует искать ответ, почему советский танк ИС-3, фактически ровесник "Королевского тигра", превосходил его по всем параметрам: по скорости, проходимости, вдвое по запасу хода, по бронированию (броня толще, лучшего качества и лучшей формы), по вооружению - 122-мм пушка против 88-мм на "Королевском тигре". При этом ИС-3 имел гораздо более низкий силуэт и весил на 21 тонну меньше" [С1].
Вот ещё пример: как обосновывается ограничение на массу у птицы, использующей активный машущий полёт. Для удерживания в воздухе более массивного тела, требуется большая подъёмная сила крыльев, т.е. требуются крылья с большей площадью. Но, чем больше площадь крыльев, тем труднее ими махать, потому что возрастает сопротивление воздуха маховым движениям. Для преодоления этого возросшего сопротивления, требуются более мощные маховые мышцы, а, значит, большая масса этих мышц. Всё, круг замкнулся. А, поскольку, при росте площади крыльев, сопротивление воздуха маховым движениям растёт быстрее, чем подъёмная сила - то, начиная с некоторой массы птицы, машущий полёт становится непрактичен из-за недопустимо больших энергетических затрат. Насколько нам известно, из нынешних летающих тяжеловесов рекордсменами являются Андские кондоры - масса которых не превышает всего-то 15 кг.
Неудивительно, что специалистов, хорошо знающих эту логику, приводят в изумление ископаемые останки летающих ящеров, которые в разы (!) превосходили кондоров по размерам и по массе. Каким же образом древние ящеры вырывались из порочного круга, ограничивающего массу существа, которое использует машущий полёт? Из порочного круга не вырваться, играя по правилам этого порочного круга. Выход из порочного круга возможен лишь через достаточно радикальное изменение "правил игры". В случае с летающими ящерами, разгадка очень проста: они вовсе не использовали машущий полёт. Об этом неоспоримо свидетельствуют их ископаемые останки - в их скелетах нет килевой кости, к которой крепились бы сухожилия мощных грудных мышц, необходимых для махов крыльями вниз. Некоторые авторы считают, что летающие ящеры не владели полётом с активной тягой, а владели только планирующим полётом. Отправиться в планирование они могли, бросившись с возвышенности, на которую им ещё следовало бы вскарабкаться... Какое жалкое и бестолковое существование влачили бы такие существа! Но, более того - у летающих ящеров не было ни руля поворота, ни рулей высоты, ни элеронов, как у птиц! Если порыв ветра накренил бы ящера, находящегося на сколько-нибудь значительной высоте, то едва ли он смог бы вернуться в свой планирующий полёт. Поэтому "бросаться с возвышенности" было для летающих ящеров сопряжено с риском на грани самоубийства. Между тем, многочисленность останков летающих ящеров говорит о том, что они процветали в экологической нише, которую когда-то занимали. Наш анализ позволил сделать вывод о том, что они использовали-таки полёт с активной тягой, но их полётная специализация была чрезвычайно узкой: они могли лишь медленно летать на сверхмалой высоте на огромных открытых пространствах с ровной поверхностью - а именно, над морской гладью (и кормиться рыбой). При этом они не махали крыльями, а вибрировали ими, пуская волны, которые бежали по перепонкам от передних кромок крыльев назад - результирующее отталкивание от воздуха создавало активную тягу [Г2].
* Многократно убедились: это - вот так, и по-другому не бывает *
Увы, бывает и "по-другому". Вот какой случай произошёл с аммиачной селитрой - минеральным азотным удобрением, которое производят в огромных количествах. На крупном химическом заводе в Оппау (Германия) аммиачную селитру выпускали с небольшой примесью сульфата аммония - тоже широко применяемого удобрения. Потребность в удобрениях - лишь в сезон, когда они вносятся на поля, т.е. осенью, поэтому почти весь год завод работал, накапливая готовую продукцию на складе. А порошок аммиачной селитры неудобен в обращении тем, что он весьма гигроскопичен: легко поглощает влагу из воздуха и слёживается, превращаясь в камнеподобные глыбы. Когда приходило время отгрузки, слежавшиеся глыбы приходилось измельчать. Поначалу для этого использовали ломы, кирки и отбойные молотки, но затем решили применить взрывчатые вещества. В выдолбленные углубления закладывали небольшие динамитные шашки и подрывали их. Пробные взрывы оказались удачны, и на эту продвинутую технологию перешли полностью. Несколько тысяч взрывов прошли "на ура", но 21 сентября 1921 г. селитра сдетонировала. Страшным взрывом был уничтожен не только склад и весь завод - серьёзно пострадал и город. Более 500 человек было убито. Там, где стоял склад, образовалась воронка глубиной 20 и площадью 165 на 100 метров. Это была одна из крупнейших катастроф в истории взрывчатых веществ. Причём, взрывчатым оказалось вещество, у которого никто даже не подозревал такого свойства - ведь, до описанного случая, оно вело себя инертно.
К содержанию
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 196; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!