Основные выводы, основанные на обзоре дисциплинарной практики
В целом дисциплинарная практика адвокатских палат субъектов РФ в отношении адвокатов, сообщивших в ходе допроса те или иные сведения, ставшие им известными в связи с оказанием юридической помощи доверителям, по большей части касается случаев, когда в судебных стадиях уголовного судопроизводства в качестве способа защиты обвиняемый избирает утверждение о недопустимости своих показаний, данных в ходе предварительного расследования. В такой ситуации судебные органы по ходатайству государственного обвинителя вызывают адвокатов, участвовавших в качестве защитников при производстве предварительного расследования, для их допроса в качестве свидетелей.
В таких случаях адвокаты – бывшие защитники обвиняемых – оказываются в ситуации, когда им необходимо, с одной стороны, не повредить доверителю и не подорвать его позицию, а с другой – защититься от обвинения в непрофессионализме и ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на адвоката-защитника. К этому противоречию квалификационные комиссии и советы адвокатских палат относятся неодинаково. При этом в настоящий момент недоступна дисциплинарная практика адвокатских палат, касающаяся привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований, содержащихся в разъяснениях о поведении адвоката при вызове на допрос в качестве свидетеля, то есть неуведомления о вызове на допрос органов адвокатской палаты.
|
|
|
Существенно меньшая доля в дисциплинарной практике региональных палат связана с иными случаями, в основном касающимися взаимосвязи адвокатской тайны по уголовным, гражданским и иным делам, и фактических обстоятельств, о которых адвокатами даются показания без согласия их доверителей или бывших доверителей.
Кроме того, вопросы о возникновении у адвоката права на защиту только по ужевозбужденному дисциплинарному производству или уголовному делу, равно как и о возможности сообщения адвокатом в ходе допроса «неконфиденциальных» сведений (о своем участии в следственном действии, о наличии/отсутствии процессуальных нарушений в ходе следственного действия, о факте подписания протокола и т.д.), об обязанности адвоката перед допросом заявить об имеющемся свидетельском иммунитете и после – о недопустимости полученных показаний, также по настоящий момент являются спорными вопросами дисциплинарной практики, по-разному решаемыми в каждой региональной адвокатской палате.
При этом, однако, в дисциплинарной практике адвокатских палат субъектов РФ устойчивой и однозначной является позиция о недопустимости сообщения адвокатом в ходе допроса дознавателю, следователю или суду сведений, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи, и сообщенных ему конфиденциально (в связи с обращением за юридической помощью, в ходе обсуждения позиции, на конфиденциальном свидании, etc.). Также однозначным является запрет на сообщение в ходе допроса сведений, не являющихся необходимыми для обоснования адвокатом своей позиции при рассмотрении гражданского спора между ним и доверителем или для своей защиты по возбужденному против него дисциплинарному производству или уголовному делу. При этом адвокатские палаты солидарны во мнении об отсутствии оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности за явку на допрос саму по себе, если не последовало нарушение положений законодательства об адвокатуре или КПЭА.
|
|
|
[1] Определения КС РФ от 29.05.2007 г. № 516 О-О и от 06.03.2003 г. № 108-О.
Дата добавления: 2018-05-31; просмотров: 211; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!