Третье лицо вправе погасить долг за банкрота, чтобы предложить своего управляющего
313 ГК П. 5 ст. 313 ГК РФ
Компания подала заявление о признании должника банкротом. Суд его принял и назначил заседание. Банк решил заплатить за должника и внес всю сумму долга на депозит нотариуса. Потом обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве и попросил заменить компанию на него.313 ГК
Три инстанции отказали. Суды решили, что право требования не перешло к банку, так как он злоупотребил правом. Он погасил долг исключительно для того, чтобы изменить очередность рассмотрения заявлений о банкротстве. Банк хотел ввести «контролируемое» банкротство и утвердить своего управляющего.
Коллегия ВС вернула дело в суд первой инстанции. Банк погасил долг компании в полном объеме, включая финансовые санкции. Поэтому у нее нет разумных оснований не принять исполнение.
ВС-3П. 12 Обзора
Для банка исполнение обязательства за должника само по себе невыгодно. Но такое поведение соответствует стратегии его поведения в деле как кредитора. Объем его требований несопоставим с размером долга, который он погасил перед компанией. Суды необоснованно решили, что банк злоупотребил правом. Цель банка как кредитора — не утвердить своего управляющего, а получить удовлетворение по своим требованиям от должника.ВС-3
2процента жалоб передали в экономическую коллегию ВС в 2017 году
Недострой нельзя снести, даже если договор аренды истек
Местная администрация предоставила обществу в аренду земельный участок для строительства детского сада. Общество построило первый этаж. За месяц до окончания аренды муниципалитет направил уведомление об отказе от договора и попросил, чтобы общество освободило участок. Арендатор отказался. Администрация предъявила иск об освобождении участка на основании статьи 622 ГК РФ.
|
|
|
Суд первой инстанции удовлетворил иск. Договор аренды прекратился, так как истек срок его действия. Право собственности на недострой не зарегистрировано. Апелляция отменила решение. Возврат участка на основании статьи 622 ГК РФ невозможен. На участке расположен объект незавершенного строительства, который возведен на законных основаниях. Суд округа поддержал первую инстанцию.
271 ГК П. 1 ст. 271 ГК РФ
ВАС А32Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.11 № 10661/10 по делу № А32-24835/2008–10/293
ВС-4П. 21 Обзора
Коллегия ВС оставила в силе постановление апелляции. В этом деле нельзя применять статью 622 ГК РФ. Объект незавершенного строительства является недвижимой вещью независимо от госрегистрации. Поэтому общество вправе продолжать использовать часть участка, которую администрация предоставила под объект.271 ГК При этом истец сам выдал разрешение на строительство, а значит, дал согласие на постройку объекта.ВАС А32 Верховный суд указал, что фактически истец хочет помешать обществу зарегистрировать право собственности на здание.ВС-4
|
|
|
Конечный покупатель может взыскать убытки с первого продавца
Застройщик получил участок для постройки многоквартирного дома. Потом передал подрядчику в качестве оплаты будущую недвижимость — часть квартир в строящемся доме. Подрядчик по цепочке сделок продал квартиру гражданину 1. В дальнейшем застройщик продал ту же квартиру своему аффилированному лицу, и через цепочку сделок ее приобрел конечный покупатель — гражданин 2.
Суд общей юрисдикции признал право собственности на квартиру только у гражданина 1. Конечный покупатель потребовал, чтобы общество возместило ему убытки в размере платы за квартиру. Так как в отношении общества было возбуждено дело о банкротстве, покупатель попросил включить его требования в реестр.
Три инстанции отказали заявителю. Застройщик знал, что покупатели квартир через его аффилированное лицо понесут убытки. Но это не доказывает, что между действиями застройщика и причинением вреда заявителю есть прямая связь. Заявитель не доказал, что действия застройщика и аффилированного лица согласованы с другими участниками цепочки.
|
|
|
1080 ГКСт. 1080 ГК РФ
ВС-5П. 22 Обзора
Верховный суд направил спор на новое рассмотрение. Именно из-за действий застройщика заявитель понес имущественные потери. Не важно, были ли согласованы действия всех участников цепочки сделок. Это имеет значение только для их привлечения к солидарной ответственности с должником.1080 ГК Застройщик совершил деликт — дважды продал недвижимость, а ответственность за деликт не может зависеть от случайного факта. Например, как далеко продлилась цепочка продаж. Заявитель вправе потребовать, чтобы вред возместил ему первый продавец.ВС-5
Дата добавления: 2018-05-31; просмотров: 194; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!