Когда суд снижает плату за отказ от договора, он должен учитывать потери другой стороны
Электронный журнал
Договоры / Выводы Верховного суда
Обзор ВС. Какие выводы учтут суды в 2018 году
Евгений Крылов
заместитель главного редактора
Чем полезно: из 146 страниц Обзора мы выбрали выводы по договорам, обязательствам и процессу, которые надо учесть в работе.
| Главное в статье | ||
| 1 Если есть расписка, договор заключен | 2 Плату за отказ от договора нельзя произвольно снизить | 3 Административный иск вправе подать не юрист |
| 4 Убытки можно взыскать с первого продавца в цепочке сделок | 5 Недострой нельзя снести, если аренда закончилась | 6 Можно погасить долг за банкрота, чтобы предложить своего управляющего |
Верховный суд выпустил последний обзор практики за 2017 год. Эти позиции суды будут применять в новом году. Более того, в этот раз ВС прямо указал, что его позиции обязательны не только для сторон, но и для судей. Один судья уже лишился полномочий из-за незнания разъяснений ВС. Читайте в статье об этом и других выводах из свежего обзора судебной практики.
Если должник подтвердил долг, договор заключен
Два гражданина заключили договор займа под залог квартиры. Потом заимодавец уступил право требования другому лицу и уведомил об этом должника. Должник не вернул долг, и новый кредитор подал иск об обращении взыскания на квартиру. Суд удовлетворил иск, и квартиру ответчика продали с торгов.
Апелляция отменила решение. Истец не доказал, что ответчику на самом деле переданы деньги по договору займа. Поэтому не было оснований обращать взыскание на квартиру.
|
|
|
Судебная коллегия ВС вернула дело в апелляционную инстанцию. Истец подтвердил заключение договора распиской от должника. В ней ответчик указывал, что частично погасил долг по договору займа от 14 февраля 2014 года, который заключен между ним и первоначальным кредитором на сумму в 3,6 млн рублей. Также ответчик написал, что обязуется погасить весь долг новому кредитору до 1 июня 2015 года. В апелляции ответчик указал, что действительно давал эту расписку. Но апелляционная инстанция решила, что расписка не подтверждает, что ответчик на самом деле получил деньги взаймы.
1 ГК П. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ
432 ГК П. 3 ст. 432 ГК РФ
ВСП. 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2017), утв. Президиумом ВС РФ от 15.11.17
ВС указал, что апелляция сделала неверный вывод. Если сторона каким-либо образом подтвердила действие договора, она не может ссылаться на его незаключенность. Это правило — эстоппель — следует из принципа добросовестности.1 ГК На момент написания расписки эстоппель был закреплен в законе,432 ГК поэтому апелляция должна была применить его, когда оценивала расписку как доказательство.ВС
|
|
|
Судью накажут, если он не знает практику ВС
Судья районного суда приняла к производству иск акционера — физического лица к генеральному директору ОАО. Акционер требовал взыскать материальный ущерб. Судья также приняла обеспечительные меры по иску — приостановила полномочия директора. В результате ОАО был причинен ущерб в 6,7 млн рублей.
Апелляция отменила обеспечительные меры. При этом указала, что судья фактически приняла к производству корпоративный спор, а обеспечительные меры явно несоразмерны иску. Судья вмешалась в хозяйственную деятельность ОАО.
Квалификационная коллегия провела проверку и прекратила полномочия судьи.
ВС 2 П. 3 постановления Пленума ВС РФ от 20.01.03 № 2
ВС-1П. 43 Обзора
Верховный суд оставил решение коллегии без изменения. Действия судьи нельзя рассматривать как ошибку в применении норм права — она грубо нарушила права участников процесса и дискредитировала судебную власть. ВС неоднократно разъяснял, что суд общей юрисдикции не может принимать к производству такие дела.ВС 2 В силу своих обязанностей судья должна была знать практику Верховного суда по спорам с участием акционеров и хозяйственных обществ.ВС-1
|
|
|
Когда суд снижает плату за отказ от договора, он должен учитывать потери другой стороны
Комбинат дал обществу в аренду нежилые помещения на 15 лет. В соответствии с договором общество внесло всю арендную плату авансом в 50 млн рублей. Позже арендатор отказался от договора, и комбинат удержал в качестве штрафа 43 млн рублей. Арендатор посчитал, что комбинат удержал деньги незаконно, и подал иск об их взыскании.
Первая инстанция удовлетворила иск частично. Суд применил статью 333 ГК РФ, посчитав, что стороны установили неустойку за отказ от договора, и снизил ее с 43 до 7,6 млн рублей. Разницу взыскал в пользу арендатора. Апелляция оставила решение без изменения, но не согласилась, что плата за отказ — неустойка. Эта сумма — компенсация потерь комбината от досрочного расторжения договора. Кассация отменила решения и отказала в удовлетворении иска. Истец и ответчик — предприниматели, суд не может произвольно снизить компенсацию за досрочное расторжение.
ВС 54 П. 14 и 16 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.16 № 54
ВС-2П. 20 Обзора
Верховный суд отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Стороны должны действовать добросовестно, когда определяют размер платы за отказ от договора.ВС 54 Суд вправе снизить плату, если она явно несоразмерна негативным последствиям отказа от обязательства. Апелляция необоснованно согласилась с решением первой инстанции, которая признала плату штрафом и снизила ее в пять раз.
|
|
|
Такой подход не обеспечивает баланс интересов сторон. Арендодатель фактически не получил компенсацию за досрочное расторжение договора. Он потерял все доходы, которые мог получить, если бы по-прежнему сдавал имущество в аренду, пока не нашел нового арендатора.ВС-2
| Плату за отказ от договора нельзя снизить на основании статьи 333 ГК |
Дата добавления: 2018-05-31; просмотров: 224; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!