У Королева во время пастьбы из стада пропала корова.
Поиски результатов не дали, а через полгода он обнаружил ее в стаде соседнего общества с ограниченной ответственностью «Восток», где ему объяснили, что корову взяли на ферму как пригульную, обнаружив ее на посевах.
Общество отказалось возвратить корову, так как понесло расходы по ее содержанию и кормлению.
Королев считает, что корову ему должны вернуть, так как об обнаружении животного не было сообщено в полицию. Расходы общества «Восток» по содержанию коровы компенсируются стоимостью полученного им молока. Кроме того, Королев потребовал возвратить теленка, родившегося от его коровы. Общество в возврате теленка также отказало, мотивируя тем, что полученный у них приплод им и принадлежит.
Правомерны ли требования Королева? Составьте правовое заключение.
Правовое заключение
О ситуации по спору между Королевым и ООО «Восток»
1) Для правового анализа предоставлены документы, подтверждающие право собственности на корову гр-на Королева, а также материалы, подтверждающие расходы на содержание спорной коровы со стороны ООО «Восток».
2) Имущество Королева в виде коровы было утеряно без воли собственника. Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, однако не прекращается в случае утери вещи. Таким образом, Королев законно является собственником коровы.
|
|
|
3) Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, с другой стороны, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В данном случае никакой сделки между ООО «Восток» и Королевым заключено не было.
4) Согласно правилам, изложенным в ч. 1 ст. 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.
5) Анализ документов показал отсутствие заявления о задержании безнадзорного домашнего животного, то есть право собственности на корову у ООО «Восток» не возникло.
6) На основании ст. 136 ГК РФ, плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
|
|
|
Таким образом, теленок также принадлежит Королеву.
Выводы:
Таким образом, требования Королева правомерны и подлежат удовлетворению. У ООО «Восток» не возникло права собственности ни на корову, ни на теленка, поскольку процедура обнаружения безнадзорного домашнего животного была нарушена.
Иванов и ООО «Жилой дом» заключили договор подряда, по которому подрядчик обязался выполнить проектные, строительные монтажные и другие работы и сдать заказчику готовый к эксплуатации дом не позднее 30 июля 2016 г. Обеспечение строительства объекта необходимыми материалами было возложено на подрядчика. В качестве приложения к договору стороны составили и подписали приблизительную производственную смету. В августе 2016 г. ООО предложило Иванову принять и оплатить завершенные работы. В ходе приемки обнаружилось, что объект сдается с недоделками. Подрядчик объясняет это невозможностью приобрести отдельные материалы, которые не были своевременно заказаны из-за длительной болезни занимающегося этим работника, попавшего в транспортную аварию. Заказчик не согласился оплачивать работы и указал также на то, что строительство почти в 2 раза превысило приблизительную смету.
|
|
|
Проанализируйте ситуацию. Напишите претензию по условиям задачи.
Итак, в данном случае имеют место нарушения законодательства со стороны подрядчика ООО «Жилой дом».
Во-первых, согласно ч. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Согласно условиям задачи, ООО «Жилой дом» не предупредило Иванова о существенном изменении размера сметы, соответственно, за Ивановым сохраняется право оплатить работу по первоначальной цене.
Во-вторых, согласно п. 3 ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.
|
|
|
В-третьих, был нарушен срок договора, поскольку подрядчик обязался сдать дом не позднее 30 июля, а не в августе.
В данном случае таким обстоятельством является тот факт, что человек, занимавшийся обеспечением строительства материалами, попал в транспортную аварию. Вследствие этого отдельные материалы приобрести не удалось, и объект был сдан с недоделками. Однако в силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ, так как подрядчик не предупредил о проблемах с материалами своевременно, он не имеет права ссылаться на данное обстоятельство.
В целом, работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы. Таким образом, подрядчик должен:
- безвозмездно устранить недостатки в разумный срок;
- либо соразмерно уменьшить цену;
- либо возместить свои расходы на устранение недостатков в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Только в случае отказа подрядчика от этих действий Иванов вправе отказаться от исполнения договора.
ООО «Жилой дом»
Адрес: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 22
Генеральному директору: Сергееву А.А.
от Иванова А.Е.
Адрес: Свердловская область, пос. Знамя
ПРЕТЕНЗИЯ
по договору подряда, о невыполнении работ
31 августа 2015 г. между Ивановым А.Е. – Заказчиком, и ООО «Жилой дом» – Подрядчиком, был заключен договор подряда.
По настоящему договору, согласно п. 2 договора – Подрядчик собственными и/или привлеченными силами обязуется по заданию Заказчика в установленный срок выполнить этапы работ по строительству загородного дома, и передать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и уплатить Подрядчику обусловленную настоящим договором цену.
Подрядчик осуществляет работы в соответствии с утвержденной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а так же условиями договора, определяющими цену работ и срок их выполнения.
Свои обязательства по оплате работ, согласно п. 4.1, п. 4.6, п. 4.10 Заказчик выполнил в полном объеме.
Со своей стороны Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, которые договором определены, согласно п. 3.2, не позднее 30 июля 2016 года.
Согласно п. 3.3 договора, сроки работ могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения. Между сторонами дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ не подписывалось, тем самым Подрядчик нарушает условия договора о сроках выполнения работ.
Согласно ст. 708 ГК РФ «Сроки выполнения работ» - Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно п 2 ст. 405 ГК РФ «Просрочка должника» - Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В данном случае Подрядчик оказался недобросовестным исполнителем работ и может быть привлечен к ответственности в рамках Закона «О защите прав потребителей», согласно ст. 27, 28 настоящего Закона.
Также подрядчик своевременно не предупредил заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, чем нарушил требования ст. 709 ГК РФ.
Кроме того, дом был сдан с существенными недоделками, что подтверждается актом приемки и результатами проведенной экспертизы.
Таким образом, качество договора подряда не соответствует условиям договора.
Согласно п. 9.1 договора - за невыполнение (ненадлежащее) выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность. Согласно п. 9.2 договора – Подрядчик уплачивает Заказчику за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ неустойку (пени) в размере 0,1% от цены невыполненных работ в данном этапе за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости. Согласно п. 9.6 договора – уплата неустойки (пени) за просрочку или иное ненадлежащее исполнение обязательств по договору не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в натуре.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Законодательством РФ, Гражданским Кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей» и заключенным договором подряда,
Прошу:
1. В срок до 30 сентября 2016 г. надлежащим образом исполнить свой обязательства по договору.
2. Предоставить мне письменный отчет о всех выполненных работах на объекте, на момент получения настоящей претензии. Отчеты предоставить в письменном виде на руки или письменно по почте.
В случае полного или частичного отказа в удовлетворении настоящего требования в срок до 10 октября 2012 г. я откажусь от исполнения договора и буду вынужден обратиться с иском в суд для взыскания с ООО «Жилой дом» денежной суммы в размере:
1. 1 027 936,10 рублей – стоимость оплаченных работ;
2. неустойку (пени), согласно договору;
3. в соответствии со ст. 395, 715, п.2 ст. 405 ГК РФ буду требовать возмещения понесенных убытков, в том числе и за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания;
4. также я буду требовать понесенные расходы на оплату юридических услуг представителя.
Иванов А.Е.
Светлов приобрел у Копылова подержанный автомобиль. После оформления документов он обнаружил, что у машины нет зеркала бокового обзора, запасного колеса, знака аварийной остановки, с сидений сняты чехлы. Предъявив соответствующие требования к продавцу, покупатель получил отказ. Тогда он обратился в суд с иском, где настаивал на отобрании указанных вещей у Копылова либо снижении покупной цены.
Дата добавления: 2018-06-27; просмотров: 4699; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!