Вывод: можно завещать только долю в уставном капитале , а само ООО завещать нельзя, т.к. это юр.лицо.
ЗАВЕЩАНИЕ
Город Екатеринбург Свердловской области, шестнадцатого марта две тысячи семнадцатого года
Я, гр. Михалев Борис Анатольевич, 14.04.1959 года рождения, паспорт серии 77 09 N641753 выдан отделом ФМС России по Свердловской области, код подразделения 712-009, проживающий по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.32, квартира 79, находясь в здравом уме, твёрдой памяти и ясном сознании, действуя добровольно, понимая значение своих действий и не заблуждаясь, настоящим завещанием на случай моей смерти делаю следующее распоряжение:
Все имущество, которое ко дню моей смерти будет принадлежать мне на праве собственности, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось,
Я ЗАВЕЩАЮ: сыну – Михалеву Евгению Борисовичу, 20.01.1988 года рождения.
Содержание статей 1118 п. 2, 1119 п. 2, 1149 п. 2 Гражданского кодекса РФ мне нотариусом разъяснено.
Настоящее завещание составлено и подписано в 2-х экземплярах, один из которых остается в делах нотариуса КОРКИНОЙ ЕЛЕНЫ ЮРЬЕВНЫ, нотариуса города Екатеринбурга, а другой экземпляр выдаётся на руки завещателю.
Текст завещания прочитан мне нотариусом вслух, а также прочитан мною лично.
ПОДПИСЬ: Михалев Б.А.
Город Екатеринбург Свердловской области Российской Федерации.
Шестнадцатого марта две тысячи семнадцатого года.
Настоящее завещание удостоверено мной, КОРКИНОЙ ЕЛЕНОЙ ЮРЬЕВНОЙ, нотариусом города Екатеринбурга, действующей на основании лицензии № 167/214, выданной Управлением юстиции Свердловской области 06 октября 1993 года.
|
|
|
Завещание написано мною со слов гр. Михалева Бориса Анатольевича.
Завещание полностью прочитано до подписания и собственноручно подписано в моём присутствии.
Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.
Содержание статьи 1149 ГК РФ разъяснено мной завещателю.
Настоящее завещание удостоверено по месту нахождения нотариальной конторы: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 75, оф. 3.
Зарегистрировано в реестре за № 10001
Взыскан тариф – 100 рублей.
Подпись: нотариус Коркина Е.Ю.
Работники технологического бюро Чернышов и Хромов в установленном порядке были признаны авторами изобретения - нового способа получения гашеной извести, разработанного ими в период работы на предприятии. В суд поступили иски от Фролова, начальника технологического бюро, и Власова, сотрудника бюро, которые ставили вопрос о включении их в число соавторов изобретения. В исковом заявлении Фролова указывалось, что им, как начальником бюро, осуществлялось общее руководство всеми работами, которые завершились созданием новой технологии получения гашеной извести. В иске Власова отмечалось, что именно он подсказал Чернышову и Хромову основную идею нового способа, а также проделал большую работу по поиску и анализу аналогов изобретения, результаты которой он также передал ответчикам.
|
|
|
Подлежат ли удовлетворению заявленные исковые требования? Напишите исковое заявление в суд (или решение суда).
Из ст.1257 ГК РФ следует, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
Автором является лицо, творческим трудом которого создано соответствующее произведение, что не позволяет признать автором лицо, которое оказывало иное содействие в создании произведения, в частности материальное, организационно-техническое и др.
В решении об удовлетворении иска о соавторстве должны быть изложены доказательства, с достоверностью подтверждающие творческое участие».
Таким образом, ни Фролов, ни Власов не могут быть признаны авторами изобретения, поскольку их участие в создании изобретения нельзя рассматривать как творческий труд.
Фролов, являясь начальником бюро, осуществлял общее руководство работами. С точки зрения законодательства это является организационной помощью и не считается личным творческим участием.
|
|
|
Власов проделал большую работу по поиску и анализу аналогов изобретения. Это является технической помощью и, кроме того, не имеет прямого отношения к созданию изобретения, следовательно, не даёт оснований для признания Власова соавтором. Тот факт, что именно Власов подсказал Чернышову и Хромову основную идею нового способа, даже если он будет доказан, не позволяет включить Власова в число соавторов, поскольку подобное участие не соответствует содержанию творческого труда.
РЕШЕНИЕ СУДА
…
Согласно ст. 1347 автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.
На основании ст. 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами; 2) каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное; 3) к отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования изобретения, полезной модели или промышленного образца и с распоряжением исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса. Распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно; 4) каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
|
|
|
Однако Власов А.А. не может быть признан соавтором изобретения, поскольку его участие в создании изобретения нельзя рассматривать как творческий труд.
Судом установлено, что Власов А.А. как сотрудник технологического бюро предложил авторам изобретения, Чернышову и Хромову, основную идею нового способа получения негашеной извести.
Для разъяснения наличия либо отсутствия признаков рационализаторского предложения в предложенной идее Власова А.А. в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта начальник отдела проектирования технологического бюро Петров Е.П., который пояснил, что истец предлагал идею получения нового способа негашеной извести без обоснования и конкретных технологических решений.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку они подтверждены материалами дела. Идею нельзя считать ни изобретением, ни полезной моделью, и она не является частью совместного творческого труда.
При таких обстоятельствах, истец не может быть признан соавтором изобретения, и в иске ему необходимо отказать. Принимая во внимание изложенное, на основании ст. 1257, 1258, 1347, 1348 ГК РФ; ст.ст. 56, 61, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Власова А.А. к Чернышову и Хромову о признании соавтором – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Дата добавления: 2018-06-27; просмотров: 1928; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!