Проблемы признания сделок недействительными
Вследствие заключения их под влиянием заблуждения или обмана
В настоящей статье рассматривается одни из наиболее сложно доказуемых и часто встречаемых составов – сделки, совершенные под влиянием заблуждения или обмана.
Законодатель разделяет состав, понимая под заблуждением внутренние факторы, искажающие волю, а под обманом – внешнее воздействие на субъект. Обман характеризует ложная неверная информация, способная ввести в заблуждение того, кому она адресована. Верховной Суд РФ дал пояснение обмана как умышленного введения другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку [1]. Доказать умышленность лица не выступающего стороной договора в намеренном искажении информации, сформировавшей волю субъекта совершить сделку, на практике сложно без выяснения мотива такого поступка. В противном случае не понятно, будет ли считаться обманом искажение информации не стороной без умысла, либо данный факт будет рассматриваться как заблуждение стороны.
В суд обратилась Евсюкова О.В. с иском о признании недействительности договора дарения квартиры, так как отец обманом заставил ее подписать договор дарения на свою сожительницу. В исковом заявлении истец ссылалась на ст. 178, ст. 179 ГК РФ, так как она была убеждена, что с помощью доверенности нельзя лишить ее права собственности на квартиру и доверенность давалась лишь для представления ее интересов в организациях. Суд первой инстанции при решении данного дела поставил вопрос о действительности воли сторон, совершающих сделку. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения, при этом закон не содержит условия о том, что в заблуждение сторону должна вводить другая сторона по сделке [2]. Отец истицы попросил оформить доверенность не на себя, а на сожительницу, не ставя себя стороной договора, его действия, направленные на искажение воли истицы, нельзя рассматривать как обман. Суд первой инстанции, ссылаясь на самостоятельное заблуждение истицы, признал доверенность недействительной, так как лицо заблуждалось относительно его природы. К иному выводу приходит Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, она поставила вопрос доказывания иначе: является ли заблуждение существенным или нет должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки [3]. Соответственно, нужно изменить предмет доказывания, поскольку истец ссылалась на ст. 179 ГК РФ и указывала на давление со стороны отца, судом должны быть рассмотрены реальные возможности осуществления этого давления.
|
|
|
Исходя из изложенного выше, необходимо конкретизировать нормы с учетом научных изысканий и сложившейся практики его применения. Формулировка ст. 179 ГК РФ, отсутствие точного определения создает разночтения, которые препятствуют ее применению за сложностью доказывания.
|
|
|
Ссылки
1. Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014 г. №19-КГ14-18 // СПС «Консультант Плюс».
2. Решение Химкинского городского суда Московской области от 19.11.2014 г. № 2-3664/2014.
3. Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2014 г. № 4-КГ13-40 // СПС «Консультант Плюс».
УДК 347.2/.3
Т. М. Баранова
Научный руководитель – доц. Е. Я. Мотовиловкер
Критика идеи абсолютного правоотношения собственности
1. Догматическая конструкция абсолютного правоотношения собственности строится на том, что праву требования собственника корреспондирует всеобщая обязанность воздерживаться от посягательств на правомочия собственника [1].
2. Однако, по мнению критиков идеи абсолютного правоотношения, всеобщая пассивная обязанность в силу своей неконкретности «лишена всякого смысла» [2, с. 10], не существует как элемент правоотношения всех с собственником [2, с. 10] и устанавливается непосредственно нормой права, запрещающей всем и каждому нарушать правомочия собственника [3, с. 35].
|
|
|
3. Между тем, анализ такого подхода выявляет логическое противоречие. Если всеобщая пассивная обязанность не существует в действительности, то норма, ее обозначающая, становится правилом поведения, которое не имеет своей реализации [4, с. 47].
4. Главная причина непоследовательности критики абсолютного правоотношения заключается в том, что авторы, занимаясь опровержением всеобщей пассивной обязанности, критически анализируют «всеобщность», не подвергая ни малейшему сомнению корректность термина «пассивная обязанность».
5. Однако пассивная обязанность является термином, за которым не стоит никакой реальности, поскольку не существует конкретного поведенческого акта лица, специально направленного на воздержание от чего бы то ни было. Бессмысленность пассивной обязанности усиливается в связи с невозможностью разделения ее существования и осуществления.
Следовательно, природу нормы, запрещающей всем и каждому нарушать правомочия собственника, невозможно раскрыть через понятие «обязанность».
6. Таким образом, запрет не возлагает «обязанность воздерживаться от действия…», а означает отсутствие права всех иных лиц совершать это действие. В ситуации правонарушения происходит не нарушение химерической пассивной обязанности, а совершение действия, которое лицо не вправе совершать [4, с. 50-51].
|
|
|
7. При этом нарушитель посягает не на право требования собственника, а на его охраняемый законом интерес в том, чтобы никто не совершал запрещенных действий. Этот интерес существует вне правоотношения всех с собственником[4, с. 52].
Значит, запрет, как всеобщий, так и конкретный, устанавливает охраняемый законом интерес собственника в том, чтобы другие лица не совершали запрещенных действий и отсутствие права других лиц их совершать.
8. Вскрытая несостоятельность идеи абсолютных правоотношений позволяет заключить, что единичное правоотношение существует исключительно как связь права требования одного лица и обязанности другого лица совершить определенное действие в его пользу, то есть как относительное правоотношение.
Ссылки
1. Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2. М., 2012. С. 33; Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. С. 68.
2. Гревцов Ю. И., Хохлов Е. Б. О юридико-догматических химерах в современном российском правоведении // Правоведение. 2006. № 5.
3. Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М., 1961.
4. Мотовиловкер Е. Я. Природа запрещающих норм // Юридические записки Ярославского государственного университета П.Г. Демидова. Ярославль, 2011.
СЕКЦИЯ СЕМЕЙНОГО ПРАВА
УДК 347.61/.64
А. В. Кочерова
Научный руководитель – проф. Н. Н. Тарусина
Семейно-правовая ответственность:
Дата добавления: 2018-05-09; просмотров: 447; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!