А. Гамильтон об исторической миссии США.
Апологетом федералистов был Александр Гамильтон, министр финансов и безусловно незаурядная личность, журналистское творчество которого приняло особо активные формы на втором этапе американской революции, когда проблема завоевания независимости была уже практически решена и на повестке дня значился вопрос о формах государственного устройства США, т.е. на этапе столкновения сторонников демократии и сильного централизованного государства. Особенно ярко это столкновение отразилось в дискуссии, которую А.Гамильтон вел с Т.Джефферсоном, лидером республиканцев.
Американская исследовательница С.Каньё назвала Александра Гамильтона «Руссо правых», в какой-то степени это верно, поскольку он всегда призывал к подчинению личных интересов интересам национальным и видел в этом высшую добродетель. Но самым безупречным блюстителем национальных интересов, по его же мнению, может быть только монарх или губернатор, одним словом, представитель сильной власти, так как «республика не допускает решительного правления, в котором и состоит все достоинство государства». Позиция Гамильтона была очень сходна с позицией английского философа Гоббса, основоположника теории естественного права.
А.Гамильтон принимал участие в войне за независимость. Он был адъютантом Д.Вашингтона и проявил себя на этой должности как человек талантливый и целеустремленный. Но истинным его призванием была политическая деятельность. После окончания войны он завершает юридическое образование и активно включается в общественную жизнь США. Одной из форм этой активности была журналистика.
|
|
|
В 1781 – 1782 гг. в нью-йоркской газете «Нью-Йорк пакет» вышло 6 больших статей под подписью «Континенталист». Это были статьи Гамильтона. В них нашла свое отражение концепция сторонников создания централизованного мощного государства, федералистов, призывавших сосредоточить власть в руках единого континентального конгресса, а через него – горстки богачей. Формированию и пропаганде теоретической базы федерализма и посвятил себя Гамильтон. Более того, он отдал много сил созданию экономического фундамента будущего государства миллионеров, создав первый американский национальный банк. В статьях «Континенталиста» разработана аргументация в пользу централизованной власти. Они по сути дела являются вехой, отмечающей фазу перехода буржуазной революции «от конвульсий народного энтузиазма» к «закону и порядку». Но переход этот был довольно длительным по причине разногласий в лагере американской буржуазии.
Дискуссия между федералистами и республиканцами, начатая статьями «Континенталиста», получила широкое развитие. Аргументация, выдвинутая Гамильтоном в 1781-1782 гг., была подробнейшим образом разработана в серии статей под общим названием «Федералист», написанных в разгар создания американской конституции, цель которой сводилась к тому, чтобы передать власть из рук многих немногим.
|
|
|
Необходимость этого нужно было обосновать, чтобы навязать конституцию федералистов народу. При этом перед правыми стояла задача уничтожить оппозицию. Сделать это можно было, только систематически обосновав основные положения свода законов. За это дело взялся Гамильтон, призвавший себе на помощь двух соратников – Мэдисона и Джея.
Менее чем за год (с сентября 1787 по август 1788 г.) они написали 85 статей (53 – Гамильтон, 27 – Медисон, 5 – Джей). Основная заслуга в создании «Федералиста», этой библии американской «демократии», считающейся до сих пор лучшим толкованием Конституции США, принадлежит Гамильтону. Именно он опубликовал 27 октября 1787 года первую статью этой серии, подписавшись «Публий», и в дальнейшем именно на него легла основная нагрузка по объему написанного и в смысле проблематики.
Именно Гамильтон выполнял функцию разоблачителя республиканцев и пропагандиста концепции «сильной президентской власти». Последнему посвящены 12 статей Гамильтона в «Федералисте». Изощренность журналистских приемов этого деятеля достойна удивления. Ему приходилось доказывать, что демократия (такие её формы как билль о правах и свободах, верховность судебной власти, ограничение полномочий президента и т.д.) противоречит идее республики, и напротив, сильная государственная власть соответствует принципам республики. Ратуя за последнюю, он по сути дела восхвалял монархию. Политическое лицемерие Гамильтона позволяло ему утверждать: «Наш народ никому не отдавал своей власти, а потому сам сохраняет её во всей полноте и не нуждается в каких-либо её ограничениях».
|
|
|
Он рассуждал так: если народ оказал доверие президенту, то нет причин ограничивать его власть, тем более, что конституция наделяет народ суверенитетом, превращая государство в его слугу и уже поэтому оно не может ущемить права народа. Казуистика Гамильтона была направлена на достижение следующей цели – создания такого государственного механизма, который позволял бы управлять и манипулировать обществом горстке «сильных» людей, представляющих «интересы нации», без помех, вытекающих из демократических институтов и форм правления. Даже сама конституция его интересовала постольку, поскольку могла быть инструментом создания такого механизма. Государственные деятели США и по сей день считают «Федералиста» «самым уникальным вкладом американского политического гения в науку о государстве». Творчество Гамильтона по сути дела олицетворяет итог, к которому пришла американская буржуазная революция, принесшая независимость с целью создания республики доллара.
|
|
|
Т. Пейн. «Здравый смысл». http://www.inliberty.ru/library/classic/516
Предыстория: Один из наиболее известных документов ранней американской истории, эссе-памфлет Томаса Пейна (1737—1809) был анонимно опубликован в колониях в январе 1776 г. Пейн назвал английского короля Георга (Джорджа) III «царственным чудовищем», лично ответственным за все акты несправедливости, творимые в отношении американских колонистов. Напечатанный. В Америке тиражом в 120 тысяч экземпляров 50-страничный памфлет оказал серьезное влияние на отношение колонистов к британской короне и стал наиболее эффективным инструментом антибританской пропаганды в борьбе американских колоний за отделение от Англии.
В начале автор различат понятия «правительство» и «общество». Общество создается нашими потребностями, а правительство — нашими пороками. Он несколько осуждает правительство, как институт в целом. Затем Пейн объясняет природу зарождения правительства. Сначала люди для облегчения своих нужды объединяются в общество, затем с увеличением колонии и расстояния между субъектами в обществе догадываются доверить правление кругу избранных лиц. «Таким-то образом возникает и вырастает правительство, то есть установление, вызванное к жизни неспособностью добродетели управлять миром. В этом и состоит назначение и цель правительства, то есть свобода и безопасность». Пейн высказывает собственные идеи о формах правления. «Мои идеи основаны на законе природы, который никакая изощренность не способна поколебать, а именно — чем проще вещь, тем труднее ее испортить». Далее следует замечания по поводу английской конституцией. Конституция Англии настолько сложна, что нация может страдать годами, не будучи в состоянии раскрыть источник своих бед. Одни найдут его в одном, другие — в другом, и каждый политический лекарь будет советовать иное снадобье. Если мы решимся исследовать составные части английской конституции, то найдем, что они являются порочными остатками двух древних тираний (королевской и аристократической). Пейн говорит о том, что по этой конституции Палата общин не может влиять на короля. О монархии и престолонаследии. Пейн говорит об абсурдности разделения на монархов и поданных, да мужчина и женщина - это различие, также зло и добро. Пейн снова углубляется в истоки «Царская власть впервые была введена в мир язычниками, у которых этот обычай позаимствовали дети Израиля. То было самое ловкое из ухищрений дьявола для насаждения идолопоклонства». В ранние века не было королей и не было войн, вся вражда из-за гордости нынешних королей. В Писании монархия считается одним из грехов евреев, за которое их ожидает проклятие. «История этого дела стоит внимания. Пейн приводит священное писание, в пользу осуждения монархии. Зло монархии мы дополнили злом престолонаследия, и если первое есть ущерб и унижение для нас самих, то второе, будучи возведенным в закон, есть оскорбление и обман потомства». Пейн приводит примеры из истории Англии и Франции, что были и хорошие и дурные правители, причем последних гораздо больше. Мысли о нынешнем состоянии американских дел. Пейн утверждает, что Америка процветала бы в такой же степени и по всей вероятности даже гораздо больше, если бы никакое европейское государство не обращало на нее внимания. Другими словами Пейн осуждает стремление Великобритании контролировать Американский континент. «Мы гордились покровительством Великобритании, не учитывая того, что к этому ее побуждал корыстный интерес». «Но Британия — наша мать, говорят некоторые. Тогда тем более позорно ее поведение. Даже звери не пожирают своих детенышей, даже дикари не нападают на своих родных». «Я призываю самых горячих защитников политики примирения показать хотя бы одно преимущество, какое континент может получить от связи с Великобританией. Я повторяю этот вызов; таких преимуществ нет». «Долг наш перед всем человечеством, как и перед самими собой, велит нам расторгнуть союз: ибо всякое подчинение Великобритании или зависимость от нее грозят непосредственно втянуть наш континент в европейские войны и распри». Далее Пейн объясняет к чему привел бы мир с Великобританией: Во-первых. Так как верховная власть останется все-таки в руках короля, ему будет принадлежать право вето на все законодательные акты континента. «Но наиболее сильный из всех доводов состоит в том, что ничто, кроме независимости, т.е. [собственной] формы правления для континента, не сможет сохранить ему мир и уберечь от гражданских войн». О нынешних возможностях Америки, а также некоторые другие размышлении. Тут Пейн рассуждает об экономических и военных возможностях Америки. «Долгов у нас нет, и какие бы соглашения в этом смысле мы ни заключали, все они послужат славным напоминанием о нашей добродетели». Потом Пейн рассуждает о возможностях американского флота: «Ни одна страна в мире так удачно не расположена и не способна по своим внутренним возможностям к строительству флота, как Америка». Приводятся цифры, цены. Пейн приводит и нравственное состояние американского народа в пользу независимости «Так называемое младенческое состояние колоний является доводом не против независимости, а в пользу ее». Далее Пейн высказывает в пользу Декларации о независимостидругими словами зависимость от Англии ввергнет Америку в вечную вражду с другими нациями и не от кого будет ей ждать помощи. «Называясь британскими подданными, мы не можем быть ни принятыми, ни услышанными за границей». Дополнение к «Здравому смыслу» он как бы оставляет вопросы читателю для размышлений Во-первых, что в интересах Америки отделиться от Британии. Во-вторых, какой из планов наиболее легок и осуществим: примирение или независимость с несколькими попутными замечаниями? Но всы размышления Пейна сводятся к одному - всякое повиновение Британии должно прекратиться, и началом эры независимости Америки должно считать и провозгласить первый мушкетный выстрел, направленный против нее.
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 412; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!