Постановление АС Московского округа от 07.03.2018 по делу № А40-113725/17.
Суд кассационной инстанции подтвердил законность решения ФАС России, принятого по результатам рассмотрения досудебного спора в теплоснабжении.
Органом регулирования в зоне деятельности 001 было установлено два тарифа на тепловую энергию: для единой теплоснабжающей организации в данной зоне и для одной теплосетевой организации.
Вместе с тем, исходя из требований части 4 статьи 11, части 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 22, 94 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, пунктов 134, 139 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, следует, что для организации, действующей в зоне деятельности ЕТО, должен быть установлен тариф на передачу тепловой энергии, а для ЕТО установлен единый тариф на тепловую энергию с учетом расходов на услуги по передаче, оказываемые теплосетевой организацией.
Установив в зоне деятельности 001 тариф на тепловую энергию как для ЕТО, так и для другой организации, орган регулирования допустил нарушение указанных положений нормативных актов.
При этом суды трех инстанций отметили, что Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрена процедура рассмотрения досудебных споров в сфере теплоснабжения, с учетом чего были отклонены доводы заявителя о невозможности ФАС России рассмотреть такой спор ввиду отсутствия постановления Правительства Российской Федерации, регламентирующего порядок его рассмотрения.
|
|
|
V. КоАП РФ.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2018 по делу № А70-9105/2017.
В рамках данного дела рассмотрен вопрос о законности постановления Тюменского УФАС России о привлечении ООО «Тюмень Водоканал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в нарушении сроков выдачи технических условий на установку приборов учета воды, результатом чего явилось ущемление интересов ОАО «РЖД».
ООО «Тюмень Водоканал» обратилось в суд с требованием об изменении размера административного штрафа, указав на необходимость расчета административного штрафа за совершенное правонарушение из выручки общества в границах товарного рынка по присоединенным объектам открытого акционерного общества ОАО «РЖД», которая в 2014 году составила 4 797 004 рубля 95 копеек.
Вместе с тем, суды не усмотрели оснований для снижения назначенного антимонопольным органом размера штрафа, оставив без изменения постановление о назначении административного наказания.
|
|
|
VI. Иное.
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.03.2018 по делу № А25-2620/2016.
Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 16.03.2018 по делу № А25-2620/2016 признаны обоснованными исковые требования ФАС России о взыскании с ПАО «Карачаево-Черкесскэнерго» в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 59 553 918 рублей.
Суды указали, что срок на обращение антимонопольного органа в суд с заявлением о взыскании дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в данном случае должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта, которым подтверждена законность предписания антимонопольного органа о необходимости перечисления соответствующих денежных средств в бюджет Российской Федерации. При этом размер взыскиваемого антимонопольным органом дохода проверяется именно в рамках судебного дела, предметом которого является соответствующее предписание антимонопольного органа, а судебный акт, подтверждающий законность данного предписания, является преюдициальным для рассмотрения дела о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
|
|
|
Относительно правовой природы рассматриваемого предписания антимонопольного органа суд кассационной инстанции указал, что данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 200; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!