Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018 по делу № А83-4856/2016.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ С УЧАСТИЕМ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА ЗА МАРТ 2018 ГОДА
I. Нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Определение ВС РФ от 16.03.2018 по делу № А65-16238/2016.
Определением ВС РФ от 16.03.2018 по делу № А65-16238/2016 признаны законными решение и предписание Татарстанского УФАС России, которыми установлено нарушение Российским Союзом Автостраховщиков (далее – РСА) части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи со злоупотреблением доминирующим положением на рынке при формировании РСА справочников средней̆ стоимости запасных частей̆, материалов и нормочаса работ (далее – справочники), используемых для целей̆ определения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской̆ ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).
Указанное нарушение РСА выразилось в использовании иной методики, чем установлено Положением о единой̆ методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), что, в частности, привело к тому, что цены отдельных запасных частей и нормочасов, установленные РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке.
Принимая решение о законности решения и предписания Татарстанского УФАС России, суды отметили, что РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги – владельцам транспортных средств (страхователям).
|
|
|
ВС РФ указал, что, в той мере, в которой РСА выступает коллективным представителем (объединением) продавцов финансовых услуг на рынке ОСАГО – страховщиков, связан с ними экономически, в том числе, посредством формирования имущества РСА за счет членских взносов, и имеет возможность влиять на размер страхового возмещения, выплачиваемого потребителям, РСА может рассматриваться в качестве хозяйствующего субъекта, вовлеченного в функционирование рынка страхования по ОСАГО и обладающего интересом в извлечении дохода из своего участия на указанном рынке.
Принимая во внимание изложенное, а также наличие у РСА нормативно закрепленной возможности единолично определять условия выплаты страхового возмещения потребителям в связи с реализацией полномочий по формированию справочников, суды также пришли к выводу о наличии доминирующего положения РСА на рынке услуг ОСАГО в качестве коллективного представителя интересов страховщиков.
|
|
|
Кроме того, ВС РФ отметил, что само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает применение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции к лицу, имеющему возможность в силу этих полномочий и своего статуса воздействовать на общие условия оказания услуг потребителям на рынке ОСАГО.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 по делу № А40-92266/2017.
Решение и предписание ФАС России, вынесенные в отношении ФГУП «Почта России» в связи с нарушением обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, признаны законными судами трех инстанций.
Согласно статье 18 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» организации федеральной почтовой связи в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации могут выполнять по агентскому договору от своего имени, но за счет юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, имеющих специальное разрешение (лицензию) на осуществление лицензируемого вида деятельности, либо от имени и за счет указанных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей отдельные технологические операции лицензируемого вида деятельности.
|
|
|
Направление оператором почтовой связи в адрес ФГУП «Почта России» на основании указанной нормы намерения на заключение агентского договора на выполнение отдельных технологических операций лицензируемого вида деятельности, которым данному оператору будет предоставлена возможность пересылать почтовые отправления через федерального оператора почтовой связи, достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, а также предмет договора. Получив данное намерение, ФГУП «Почта России» имело возможность направить иные условия для заключения агентского договора на выполнение технологических операций по перевозке и доставке (вручению) внутренней письменной корреспонденции на территории Российской Федерации. Отказ от заключения такого договора является нарушением Закона о защите конкуренции.
При этом суд кассационной инстанции подтвердил правильность подхода антимонопольного органа по установлению доминирующего положения с учетом положений части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, поскольку доставка почтовых отправлений является неотъемлемой составной частью единого производственно-технологического комплекса технических и транспортных средств, обеспечивающих оказание услуг почтовой связи, в том числе услуг общедоступной почтовой связи, которые отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
|
|
|
II. Нарушение статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018 по делу № А83-4856/2016.
Решением Крымского УФАС России ООО «Крым Ойл», ООО «Ритэйл-юг», ООО «Кедр», ООО «Торговый дом «ТЭС», АО «Компания нефтетрейдинг» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции за заключение антиконкурентного соглашения, выразившегося в установлении и поддержании цен на рынке розничной реализации бензина автомобильного марок А-92, А-95 и дизельного топлива.
Указанным хозяйствующим субъектам Крымским УФАС России выдано предписание об устранении допущенного нарушения.
Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что доказательств отсутствия обусловленности действий обществ на исследованном товарном рынке по розничной реализации бензина марки АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива в пределах продуктовых и географических границ в Республике Крым, вызванный объективными предпосылками повышения цен в установленный антимонопольным органом период, не установлено; действия совершены относительно единообразно и синхронно, цены поднимались на одну и ту же величину, несмотря на то, что общества являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и, соответственно, не могут быть связаны единой ценовой политикой.
Судами трех инстанций подтверждена законность решения и предписания Крымского УФАС России.
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 309; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!