Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 12.03.2018 по делу № А44-185/2017.
Решением Новгородского УФАС России ряд хозяйствующих субъектов признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Хозяйствующие субъекты оспорили решение Новгородского УФАС России в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение недействительным ввиду отсутствия доказательств заключения одного антиконкурентного соглашения по 33 электронным аукционам. При этом суд пришел к выводу о наличии антиконкурентных соглашений в отдельных 25 случаях проведенных аукционов между отдельными участвовавшими в них лицами (организациями).
Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и счел вывод суда первой инстанции в части означенных 25 случаев (аукционов) ошибочным.
Апелляционная инстанция указала, что при принятии решения суд первой инстанции установил наличие антиконкурентных соглашений между отдельными участниками электронных аукционов в ином виде, чем установлено антимонопольным органом по результатам проверки. В связи с этим апелляционный суд исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции соответствующий вывод.
Суд кассационной инстанции, не согласившись с принятыми судебными актами, отменил их и признал решение Новгородского УФАС России законным и обоснованным.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 11 Закона о защите конкуренции антиконкурентное соглашение не предполагает обязательное согласование его участниками конкретных торгов, участие в которых предполагается, обязательную определенность относительно их формы (способа проведения торгов), количества, места и времени их проведения, а также выбор заранее той или иной стратегии поведения. Общая противоправная цель картельного соглашения не исключает относительно «спонтанную» реакцию на объявленные торги, «от случая к случаю», на неопределенном отрезке времени. Антиконкурентное соглашение при необязательности письменной формы допускает устную согласованность действий его участников по факту оценки конкретной ситуации на торгах, конкретного состава участников, который заранее не известен никому. При этом для сторон антиконкурентного соглашения может быть исключена потребность в каждом конкретном случае (по каждым торгам) дополнительно согласовывать участие в них в том или ином составе и (или) в полном составе. Общее антиконкурентное соглашение на относительную перспективу не требует «дополнительных соглашений», «дополнительных согласований» и само по себе является «рамочным», но при этом не менее, а более противоправным и посягающим на охраняемую законом конкурентную среду.
|
|
|
Суд, поддержав позицию Новгородского УФАС России, пришел к выводу, что в данном случае участие не всех из 19 хозяйствующих субъектов в 33 аукционах не исключает обоснованность вывода Управления о реализации определенных стратегий поведения всеми участниками антиконкурентного соглашения, но не всегда «полным составом», «всеми сразу».
|
|
|
III. Нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2018 по делу № А66-2732/2017.
Судом кассационной инстанции подтверждена законность решения Тверского УФАС России, которым действия Администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области, выразившиеся в заключении единого концессионного соглашения на объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Как установил суд, в рассматриваемом случае Администрацией не указаны, а судами не определены положения федерального закона, разрешившие сформировать единый предмет (лот) концессионного соглашения посредством объединения в нем объектов, различных по своему коммунальному назначению и функционирующих на различных товарных рынках с различными участниками таковых. При этом антимонопольным органом подтверждены и раскрыты негативные последствия для определенной конкурентной среды.
|
|
|
Как указал суд, наличие, по мнению Администрации, между объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения «неразрывной технологической связи» не исключает, а в любом случае предполагает их функционирование на различных товарных рынках. Рынок услуг теплоснабжения и рынок водоснабжения и водоотведения являются самостоятельными товарными рынками с самостоятельным тарифным регулированием и самостоятельными, не взаимосвязанными между собой технологическими процессами.
IV. Тарифное регулирование.
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 228; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!