Оценка затрат и результатов в частном и общественных секторах
Тема лекции 10. Общественные расходы и проблемы страхования
План
1) 37. Анализ политики государственных расходов
2) 38. Оценка затрат и результатов в частном и общественных секторах
3) 39. Социальные программы государства
4) 40. Модели потребительского поведения при различных социальных программах
Основные положения
Анализ политики государственных расходов
Ресурсный потенциал общественного сектора, сформированный на базе государственных доходов, реализуется посредством государственных расходов, которые осуществляются в денежной и натуральной формах.
Государственные расходы – это платежи, не подлежащие возврату, не создающие и не погашающие финансовых требований, являются затратами, связанными с осуществлением государством своих функций.
Государственные расходы включают:
– госзакупки товаров и услуг;
– монетарные трансакции из государственного в частный сектор;
– оплату труда государственных служащих;
– социальные выплаты;
– обслуживание государственного долга;
– трансферты.
Классификации государственных расходов:
функциональная классификация отражает функциональное назначение расходов. Расходы группируют по целевому назначению: военные, экономические, социальные, внешнеэкономические и внешнеполитические, на содержание аппарата управления и др. Указанный подход дает представление о приоритетах в экономических действиях государства;
|
|
|
экономическая классификация – это группировка общественных расходов по экономическому содержанию, отражающая виды финансовых операций, с помощью которых государство выполняет свои функции как внутри страны, так и во взаимоотношениях с другими странами. Различают три категории расходов: текущие расходы, капитальные расходы, предоставление кредитов (бюджетных ссуд) за вычетом погашения. Текущие расходы – это часть расходов бюджетов, обеспечивающая текущее функционирование органов государственной власти, бюджетных учреждений и т. п. Капитальные расходы – это часть расходов бюджетов, обеспечивающая инновационную и инвестиционную деятельность;
институциональная классификация отражает распределение бюджетных средств по главным распорядителям средств федерального бюджета, т. е. по исполнительным структурам государственной власти (министерствам, департаментам);
• трансформационные расходы – денежные средства государства предоставляются в обмен на услугу, выраженную в товаре или труде, например, государственные инвестиции, государственное потребление товаров и услуг, выплата из бюджета заработной платы;
|
|
|
• трансфертные расходы – предоставляются на безвозмездной основе, например, субсидии, пособия домашним хозяйствам, социальное обеспечение.
Разновидности трансфертных расходов можно представить в виде рис. 10.1.
Рис. 10.1. Разновидности трансфертных расходов
Анализ политики государственных расходов делится на восемь этапов.
1. Необходимость программы. Часто бывает полезным начать анализ государственной программы с исследования её истории и обстоятельств её применения. Кто и какие группы особо настаивали на её введении и что представляют собой те видимые нужды, на удовлетворение которых она направлена?
2. Рыночные несостоятельности, на которые направлена программа.В зависимости от того, какие проблемы решает та или иная программа расходов, государству требуются различные способы вмешательства в экономику. Как мы видели ранее, в случае общественных благ государству будет эффективнее самому поставлять товары или услуги. В случае с внешними эффектами достаточно введения корректирующих налогов или субсидий и т.д.
3. Осуществимые альтернативы программы. Даже выявив причину государственного вмешательства, перед правительством может стоять несколько способов исправления несовершенств рынка (государственное производство, налогообложение и субсидирование частного производства, государственное регулирование и т.п.). Чем больше альтернатив принято к рассмотрению, тем эффективнее можно принять решение.
|
|
|
4. Влияние на эффективность. Большое значение имеет реакция частного сектора на программу. Например, повышение пенсий может привести к уменьшению сбережений сегодня и к уменьшению помощи детей родителям впоследствии, что оставит тех на том же уровне дохода.
В отношении многих программ очень важно делать различие между эффектами замещения и дохода.
В случае если государственная программа уменьшает цену того или иного товара, мы говорим об эффекте замещения.
Индивидуум заменяет дешёвым товаром другие товары. Субсидирование платы за обучение в высшей школе вызывает эффект замещения: люди предпочитают образование другим товарам, на которые можно потратить деньги.
С другой стороны, субсидии, за счёт которых улучшается благосостояние, но при этом цены на различные покупаемые товары не изменяются, влекут за собой эффект дохода. Индивидуум изменяет структуру своих расходов, так как он от этого выигрывает.
Во многих случаях действуют одновременно и эффект дохода, и эффект замещения. Оба меняют поведение индивида. Обычно, однако, мы связываем неэффективность лишь с эффектом замещения.
|
|
|
Рассмотрим это на рис. 10.2. Предположим, что государство выделяет индивидууму продовольственные талоны для покупки каждую неделю бакалейных изделий на 10 долл. До этого, отказываясь от потребления бакалеи на 1 долл., индивидуум мог приобрести на 1 долл. больше других товаров. Программа продовольственных талонов сдвинула его бюджетное ограничение вверх. Если теперь индивидуум желает увеличить потребление бакалейных товаров на 10 долл., он должен по-прежнему отказываться от других товаров на сумму в 1 долл. на каждый дополнительный доллар потребленных бакалейных товаров. Здесь нет никакого эффекта замещения. Это эффект дохода.
Но эффект изменения потребления индивидуумом продуктов питания тот же самый, как если бы он получил эквивалентную величину дохода (за исключением того случая, когда он предпочел бы сократить потребление продовольствия менее чем на 10 долл.).
 |
Рис. 10.2. Эффект дохода
(ДТ – другие товары; ПТ – потребленные бакалейные товары; КБ – кривые безразличия; БО0 – бюджетное ограничение без бесплатных продуктов питания; БО1 – бюджетное ограничение с бесплатными продуктами питания)
Эта программа изменяет его потребление. Он потребляет больше продуктов питания, чем раньше. Но увеличение его потребления меньше, чем на 10 долл. И поскольку нет эффекта замещения, нет и неэффективности, обусловленной этой программой продовольственных товаров.
Предположим, напротив, что государство объявило, что оно оплатит 10% первых 100 долл. продовольственных покупок, т.е. максимальные платежи государства любому индивидууму опять же равны 10 долл. Теперь при новом бюджетном ограничении при условии, что потребление продуктов питания в неделю ниже 100 долл., работает эффект замещения. Причина, по которой мы вправе утверждать, что программа неэффективна, состоит в том, что существует другая, альтернативная программа, которая может обеспечить потребителям ту же пользу, но с меньшими издержками.
Это можно видеть на рис. 10.3. Реальная стоимость продуктов – количество других товаров, от потребления которых общество должно отказаться, чтобы получить дополнительную единицу продовольствия, – остается неизменной: каждый дополнительный доллар потребленных продуктов питания обходится в 1 долл. других товаров.
Величина субсидии – это разница между тем, что должен заплатить индивидуум, и тем, от чего должно отказаться общество. Она соответствует вертикальному отрезку между бюджетным ограничением до выплаты субсидий и после нее при равновесном уровне потребления бакалейных изделий (величина АЕ).
 |
Рис. 10.3. Эффект замещения
(ПТ – потребленные бакалейные товары; ДТ – другие потребленные товары; ДГ – денежный грант; БО0 – бюджетное ограничение без субсидий; БО1 – бюджетное ограничение с денежным грантом; БО2 – бюджетное ограничение при субсидировании; СПТ – субсидирование продовольственным талоном)
На рис. 10.3 также изображено бюджетное ограничение с учётом действия программы продовольственных талонов в первом случае, когда индивидуум просто получает субсидию для фиксированного количества расходов на продовольствие. Мы выбрали величину этой фиксированной суммы так, что индивидуум выигрывает ровно столько же, сколько при альтернативной программе. Опять же стоимость программы – вертикальная разница между бюджетными ограничениями до и после субсидирования. Но заметьте, что величина необходимой субсидии (АВ) в данном случае меньше.
Причина этого достаточно проста: когда индивидуумы должны заплатить полную цену (т.е. 1 долл. за 1 дополнительный доллар стоимости бакалеи), они оценивают увеличивающееся потребление бакалейных изделий в точности как величину стоимости других товаров, от которых они должны отказаться. Но когда потребителям предоставляется субсидия в размере 10%, они увеличивают покупки бакалейных изделий до уровня, когда бакалейные изделия стоимостью 1 долл. достаются им за 90 центов.
Важно разграничивать эффекты дохода и замещения. В некоторых случаях государство может добиваться изменения экономической активности за счёт сильного эффекта замещения.
Так, если очевидно, что бедные не делают приоритетным жилье, а правительство желает улучшить качество домов, которые они покупают, то программа, по которой государство оплачивает часть расходов на жилье (которая в результате вызывает эффект замещения), будет более эффективной, чем прямые выплаты населению на покупку домов, которые (если только не будут очень большими) принесут только эффект дохода.
С другой стороны, если правительство заинтересовано в первую очередь в благосостоянии различных людей, тогда предпочтительны программы, которые не изменяют предельные стимулы. Такие программы не вызывают неэффективности, которые, как мы отметили, связаны с эффектом замещения.
5. Воздействие на распределение. Разные люди получают различные выгоды от каждой отдельной государственной программы. Но не всегда легко установить, кто действительно получает выгоды по данной программе.
Кто получает выгоды от новой системы метрополитена? Хочется дать очевидный ответ: пассажиры. Но это может оказаться неверным. Те, чьи дома или квартиры расположены рядом с метро, могут обнаружить, что их дома и квартиры выглядят теперь более привлекательно. Возросший спрос на них отразится в арендной плате, которую могут получить владельцы (и, таким образом, в рыночной стоимости их домов и квартир). Владелец проездного билета, не обладающий недвижимостью, находит, что он получает выгоды от лучших услуг метрополитена, но получит убытки от возросшей арендной платы, и эти два эффекта, возможно, взаимно погасят друг друга. Действительно выигравшими оказываются владельцы собственности, расположенной около линий метрополитена.
Когда те, кто получает выгоды от государственной программы, отличаются от тех, кому программа была адресована, мы говорим, что происходит сдвиг выгоды, или что действительная сфера охвата (те, кто реально получают выгоды) не совпадает с первоначально задуманной.
Часто возникают разногласия по поводу того, кто действительно выигрывает от программы, и её распределительный эффект в большой степени зависит от того, какая социальная группа рассматривается. Например, государственная поддержка высшего образования часто мыслится как дающая возможность детям бедняков учиться в университете и таким образом имеющая положительный перераспределительный эффект. Но при более внимательном рассмотрении вероятнее, что дети из семей со средним достатком и выше среднего будут получать высшее образование и связанную с этим государственную поддержку.
Таким образом, чистые выгоды этих детей непропорционально больше по сравнению с детьми бедняков, и в этом контексте поддержка оказывается регрессивной. Более того, не очевидно, что доход родителей должен находиться в центре внимания. Выгодами от получения образования пользуются не родители, а дети. Именно они получат более высокую заработную плату как следствие лучшего образования.
6. Выбор между справедливостью и эффективностью. Во многих программах расходов приходится выбирать между целями эффективности и справедливости. Создание более прогрессивных программ такого рода возможно, но не бесплатно. Увеличение размера пособия по социальному обеспечению может быть желательно для достижения распределительных целей в перспективе. Но большие пособия могут привести к более раннему уходу на пенсию, а финансирование подобных пособий через более высокие налоги может снизить стимул трудиться. Большая компенсация по безработице способна увеличить доход наиболее нуждающихся, но страховки по безработице создают у человека нежелание искать новую работу.
Необходимо подчеркнуть, что выбор между справедливостью и эффективностью постоянно присутствует в оценке конкретных положений любой государственной программы. Решение установить плату за пользование мостом означает, что те, кто выигрывает (те, кто пользуется мостом), должны нести и связанные с ним издержки.
Для многих людей это желательно из соображений справедливости, т.е. несправедливо заставлять кого-то, кто не ездит по мосту, платить за него. Но существуют издержки эффективности в денежном и временно́м отношениях: заработная плата сборщиков взноса за проезд и время автомобилистов.
Более того, если кто-то из водителей перестает пользоваться мостом, то возникают дальнейшие потери эффективности от недоиспользования моста.
7. Оценка программы. Кроме справедливости и эффективности, государственная политика может иметь более разнообразные цели.
В некоторых случаях, однако, государству трудно точно обозначить (особенно на перспективу) все свои цели или сформулировать их в форме набора предписаний и стандартов.
Более того, существует сомнение, в какой степени эти предписания будут исполняться. Широко распространено убеждение, что частные производители при отсутствии хорошо сформулированных и проведенных в жизнь предписаний будут просто стремиться максимизировать прибыль независимо от альтернативных целей, о которых они заявляют.
Подобные обстоятельства являются аргументом в пользу того, чтобы государство признало свою непосредственную ответственность за все происходящее. Аналогично если государство финансирует какую-то деятельность, оно всегда почти неизбежно диктует определённые правила, некоторые из которых могут иметь отрицательные последствия, в частности, для экономической эффективности, и таким образом многие ожидаемые от частного производства преимущества в эффективности могут теряться.
8. Политический процесс. В условиях демократии в процесс создания и принятия любой программы государственных расходов вовлекаются многие лица и многие социальные группы. И те, и другие имеют различные цели и неодинаковые представления о том, как функционирует экономика. Фактически принятая программа – это компромисс, она не отражает взглядов каждого отдельного лица и может казаться не согласующейся с любым отдельно взятым набором целей. Одни программы более подвержены политическому давлению, другие – нет.
Оценка затрат и результатов в частном и общественных секторах
Часто государству нужен и количественный анализ расходов. В основном государство проводит такую же процедуру оценки проекта, как и в частном секторе.
Однако существуют два принципиальных различия между анализом общественных и частных издержек и выгод.
1. Единственными результатами проекта, относящегося к фирме, являются те, которые воздействуют на его прибыльность. Государство должно принять во внимание гораздо больший перечень последствий.
2. Фирма использует рыночные цены, чтобы оценить, сколько приходится платить за ресурсы, и сколько она получает за свою продукцию. Государство не может использовать рыночные цены при оценке проектов при двух обстоятельствах.
Во-первых, во многих случаях рыночные цены отсутствуют, так как готовая продукция и ресурсы не продаются на рынке, например, чистый воздух или сохраненная жизнь.
Во-вторых, в ряде случаев рыночные цены не представляют истинных предельных общественных издержек или выгод.
Оценка нерыночных товаров.
1. Потребительский излишек.Мы начинаем с примера, когда государство в принципе может устанавливать цену. Государство рассматривает возможность постройки моста. Оно может назначить плату за пользование этим мостом, как изображено на рис. 10.4.
 |
Рис. 10.4. Расчёт потребительского излишка
(МС = 0 до ввода мощности; ММ – минимальная мощность; Q – спрос (количество проездов); Р – цена (сбор))
Предположим, что минимально возможный размер моста таков, что при цене, равной 0, существует избыточная мощность. Цена, которую должно назначить государство, равна 0. Но при этом ясно, что ценность моста выражается положительным числом.
Мост позволяет людям экономить время, и они будут согласны платить за его использование. Вопрос в том, сколько это будет стоить.
Сколько выгод получают люди в результате постройки моста?
Сначала мы рисуем кривую компенсированного спроса. Она отслеживает спрос на любой товар при уменьшении цены с одновременным получением такого достаточного дохода с индивидуума, что он не имеет больше выгод от снизившейся цены, чем при более высокой цене.
Чтобы убедиться в этом, попробуйте спросить человека, сколько он готов заплатить за однократное пользование мостом и сколько сверх того он готов заплатить за использование моста второй раз и т.д.
Задавая такие вопросы, мы можем прочертить кривую компенсированного спроса. Мы называем её так потому, что при каждом заданном нами вопросе люди сравнивают своё положение, когда мост еще не был доступен, с новой ситуацией, когда они могут использовать мост и раз, и два, и три и т.д.
Уровень благосостояния индивидуума, таким образом, остаётся зафиксированным на уровне, предшествующем строительству моста. Площадь под кривой спроса между 0 и, скажем, 5 единицами ясно демонстрирует общую сумму, которую потребитель будет готов заплатить за 5 единиц. Если общее количество путешествий, предпринятых по мосту, при нулевой цене равно 6, площадь под кривой спроса показывает общую сумму, которую он готов заплатить за 6 путешествий, оставаясь на том же уровне благосостояния, что и до постройки моста.
Выигрыш от постройки моста – площадь под кривой компенсированного спроса – и называется потребительским излишком. В нашем случае он легко может быть подсчитан. Если спросить людей, сколько они могли бы заплатить за неограниченное использование моста, ответ будет 30 долл., которые измеряют полезность моста для определённого индивидуума.
Подобный расчёт может быть произведен для всех остальных пользователей мостом. Общая полезность моста – сумма потребительских излишков всех пользователей. Мост может быть построен, если полезность превышает издержки.
2. Оценка времени. При определённых идеальных условиях заработная плата представляет меру оценки индивидуумами своего собственного времени. Если более быстрое метро сокращает время перемещения на 20 минут, а заработная плата равна 9 долл. в час, стоимость сэкономленного времени равна 3 долл. Мы подсчитаем стоимость времени, сэкономленного каждым, и добавим к общей стоимости сэкономленного времени.
Некоторые утверждают, что такой способ переоценивает стоимость времени: многие хотели бы работать больше за свою зарплату, но не могут найти дополнительную работу за такую оплату; отсутствие работы ограничивает количество часов, которые они могли бы трудиться.
Таким образом, оценка людьми своего свободного времени явно низка. Компенсация, которая требуется для сокращения времени отдыха на один час, согласно этой точке зрения, значительно меньше зарплаты, получаемой индивидуумом.
Другие утверждают, что заработная плата может приводить как к недооценке стоимости отдыха у некоторых людей, так и к переоценке его стоимости у других. Они указывают, например, что профессора выбирают относительно низкооплачиваемую работу по сравнению с другими доступными им видами деятельности по причине больших неденежных выгод, связанных с этой работой. Ценность их отдыха превышает заработную плату, которую они получают.
С другой стороны, зарплата шахтёра или сборщика мусора включает в себя некоторую компенсацию за отталкивающие особенности их работы и, следовательно, переоценивает стоимость досуга.
3. Оценка жизни. Существуют два метода, которые используются для оценки стоимости жизни. Первый – метод предположений, т.е. мы оцениваем, что человек мог бы заработать, если бы остался жив (до его «нормального» возраста смерти). Для этого мы экстраполируем историю его занятости, сравнивая её с людьми подобных профессий. Некоторые возражают, что такой метод переоценивает экономическую стоимость человека.
Если кто-то считает, что доход человека соответствует его предельному продукту – тому, что он добавляет к производству общества, – тогда этот метод отражает потерю национального дохода в результате смерти этого человека. В то же время такой подход не учитывает всё, во что обходится обществу содержание этого человека. Его планируемый доход, например, может быть частично результатом подготовки, которую он получит когда-нибудь в будущем. Общество экономит расходы на образование, которые должны быть вычтены из-за смерти индивида из потерь общества.
Проблема состоит в том, что не существует точного определения, какое количество индивидуальных расходов должно быть вычтено, чтобы обеспечить оценку экономической стоимости жизни. Более важно, что этот метод не в состоянии сделать различие между стоимостью жизни и стоимостью средств существования, которые эту жизнь поддерживают.
Таким образом, предполагается, что после ухода на пенсию стоимость жизни человека равна нулю, так как тогда не происходит потери заработка. Это явно ошибочно. Существует альтернативный, косвенный метод, который признает естественное желание жить дольше. Опасность смерти при одних профессиях гораздо выше, чем при других. Люди, которые берут на себя рискованную работу, обычно требуют компенсации за принятие на себя дополнительного риска.
Выбирая более рискованную профессию, они говорят, что готовы встретиться с более высокой возможностью смерти за более высокий доход, пока они живут.
Второй метод рассчитывает стоимость жизни, рассматривая, сколько дополнительного дохода необходимо людям для компенсации им увеличения возможности смерти. Однако здесь существует значительное противоречие между первым и вторым методом. Некоторые считают, что этот метод сильно недооценивает стоимость человеческой жизни. Они утверждают, что люди плохо информированы о риске, на который идут.
Также по хорошо известным психологическим причинам люди стремятся игнорировать информацию, касающуюся рискованности их работы.
4. Эффективность издержек. В случае если выгоду от какого-либо проекта бывает трудно рассчитать, широко используют такую альтернативную процедуру, как анализ эффективности издержек. Задается цель (то, чего мы хотим достичь), и вопрос в таком случае выглядит просто: как наиболее эффективно достичь заданной цели?
Например, когда управление по профессиональной безопасности и охране здоровья установило шумовые стандарты, оно изучило эффективность издержек, посчитав, сколько дополнительных рабочих будет защищено от потери слуха при введении других стандартов. Затем оно подсчитало издержки, связанные с каждым из стандартов.
Исходя из этой информации, оно рассчитало предельные и чистые валовые издержки (принимая во внимание тот факт, что потеря слуха снижает производительность), связанные с различными уровнями защиты.
Кривая на рис. 10.5 свидетельствует, что издержки значительно возрастают в случае, если пытаться защитить бо́льшее число людей от потери слуха.
 |
Рис. 10.5. Анализ эффективности издержек
(МС – предельные издержки; Ч – число защищённых рабочих; ПВИ – предельные валовые издержки; ПЧИ – предельные чистые издержки (принимающие во внимание выигрыш в производительности из-за более низкого уровня шума))
Был сделан вывод, что «эффективно введённая программа по защите слуха смогла обеспечить гораздо бо́льшие выгоды при значительно более низких издержках по сравнению с шумовым уровнем, касающимся только машин и механизмов в промышленности».
Анализ издержек и выгоды.Независимо от несостоятельности рынка рыночные цены могут неправильно отражать предельные общественные издержки или выгоды. В таких обстоятельствах экономисты пытаются подсчитать реальные предельные общественные издержки или выгоды, например, от найма дополнительного рабочего или от экспорта или импорта дополнительных товаров. О них говорят, как об «общественных», или «теневых» ценах.
Термин «теневая цена» используется, чтобы подчеркнуть, что эти цены не существуют на самом деле на рынке, но являются реальными общественными ценами, которые не отражаются полностью в рыночной цене.
Для общественного сектора главной проблемой является выбор нормы дисконта общественного коэффициента дисконтирования. Для оценки долгосрочных проектов, таких, как, например, строительство дамб, выбор коэффициента дисконтирования крайне важен: проект, являющийся выгодным при норме процента, равной 3, может быть разорительным при 10%.
Если бы работа рынка была совершенна, то рыночная норма процента отражала бы альтернативные издержки использования ресурсов и относительную оценку дохода на различные даты. Но рынки капитала несовершенны. Кроме того, значительные искажения могут быть вызваны налогами.
Поэтому неясно, какая из рыночных норм процента должна быть использована, если вообще она должна быть использована. Например, что выбрать: ту норму процента, под который может взять кредит правительство, или ту, которую платит рядовой налогоплательщик? Хотя на практике экономисты не пришли к соглашению, относительно принципов, оно достигнуто.
Во-первых, необходимо рассмотреть, как проект повлияет на экономику, кто понесет затраты, а кто получит выгоды. Если выгоду от проекта получают те же лица, которые несут издержки, мы можем просто использовать их предельную норму замещения, показывающую степень их стремления к сокращению текущего потребления ради прироста будущего. Так как их предельная норма замещения будет напрямую связана с нормой процента, под который они могут брать и давать в долг, то мы можем использовать рыночную норму процента для оценки затрат и выгод в разные периоды.
Если государственный проект замещает частный проект тех же размеров, тогда чистые издержки проекта равны нулю. Если и государственный, и частный проекты дают отдачу за одинаковые периоды времени, то легко решить, стоит ли осуществлять проект.
Необходимо лишь исследовать, превышает ли выпуск государственного проекта выпуск частного или (что то же самое) превышает ли норма отдачи государственного проекта норму частного проекта. При таком подходе, который называется подходом альтернативных издержек, главным в оценке проекта является норма «коэффициент окупаемости для производителя».
Однако в большинстве случаев, к сожалению, даже если государственный проект замешает частный, время их окупаемости не совпадает, и выгоду получают иные люди, чем от частного проекта. Ещё чаще при осуществлении сверх долговременных проектов выгоду получают не те, кто оплачивает издержки.
Плодами могут воспользоваться лишь будущие поколения, но для этого современное поколение должно оплатить затраты. Для этих проектов выбор коэффициента дисконтирования очень важен.
В таких ситуациях нужен инструмент для оценки прибылей и убытков в разные периоды времени, полученные разными поколениями.
Один из возможных подходов – использование функции социального благосостояния для оценки выгод и издержек людей разных поколений. Мы можем говорить о существующей в обществе предельной норме замещения дохода одного поколения на доход другого, так же как об индивидуальной предельной норме замещения потребления в один период потреблением в другой период.
Возникает вопрос: какова взаимосвязь между предельной нормой замещения общества и рыночной нормой процента? Ответ на него зависит от того, насколько успешно государство согласует распределение дохода между поколениями с суждением общества о приемлемом распределении.
При отсутствии активной государственной политики распределение благосостояния между поколениями, осуществляемое рынком, не оптимально.
Другими словами, не существует устойчивой связи между рыночной нормой процента и общественной нормой замещения потребления сегодняшнего поколения потреблением следующего поколения.
Использование рыночной нормы процента может дать несообразно высокий или, наоборот, слишком низкий коэффициент дисконтирования.
Наиболее частой ошибкой в попытках справиться с неопределённостью прибыли и издержек проекта является предположение, что, сталкиваясь с риском, государство должно использовать более высокий коэффициент дисконтирования.
Дисконтирование соотносит стоимость доллара на одну дату с его стоимостью на более позднюю дату.
Для оценки риска экономисты вводят понятие достоверных эквивалентов. Представим, что есть некий рискованный план. Выполнение проекта в следующем году может стоить 0 или 100 долл.: существует 50%-я вероятность каждого из случаев. Средняя стоимость точно равна 50 долл. (1/2 × 100 + 1/2 × 0 дол.). Если нам не нужен риск, мы предпочтем проект с отдачей в 50 долл. На самом деле мы будем предпочитать проект с меньшей средней стоимостью до тех пор, пока будет меньше риск.
Если нам будет безразличен выбор между рискованным проектом со средней стоимостью в 50 долл. и гарантированно безопасным проектом со стоимостью в 45 долл., мы будем называть 45-долларовый проект достоверным эквивалентом рискованного проекта со средней стоимостью в 50 долл.
Мы можем сказать, что существует 10%-й коэффициент дисконтирования риска, т.е. мы снижаем среднюю стоимость на 10 %, чтобы получить достоверный эквивалент. Для оценки рискованного проекта потом мы берем существующую дисконтированную стоимость достоверного эквивалента.
Таким образом, рискованные проекты, чтобы быть приемлемыми, должны обеспечивать более высокий доход по сравнению с безопасными при том же достоверном эквиваленте. Дополнительная сумма, которую должен приносить рискованный проект, называется премией за риск.
Как государство должно оценивать риск, связанный с различными проектами? В некоторых случаях, например, при оценке риска, связанного с выработкой электроэнергии, государство может смотреть на то, как оценивается риск частным рынком. Но для рисков, у которых нет сопоставимых частных проектов, случай более сложный. Некоторые из них, такие, например, как проект контроля за наводнениями, служат для сокращения риска людей, и для таких проектов премия за риск отрицательна. Люди готовы платить, чтобы сократить риск наводнения.
Так как государство способно распространить риск на все население, когда проект не выполняет страховых функций (сокращение риска, с которым могут столкнуться люди при отсутствии проекта) и не обеспечивает дохода, связанного с доходом из других источников (т.е. прибыль проекта не особенно высока, не особенно мала, когда экономика, скажем, в хорошем состоянии), тогда государство должно использовать премию за риск.
Выгоды некоего данного государственного проекта не одинаковым образом распространяются среди населения. Некоторые проекты, например, плотины, дают географически ограниченные преимущества. Другие проекты, например, обучение второму языку или профессиональное переобучение, направлены в основном на бедных. Государство заинтересовано во влиянии этих программ на распределение дохода.
Каким образом их результаты могут систематически приниматься в расчёт и как они могут быть измерены? Используются два способа:
придание различных весов выгодам, достающимся различным людям,
простое сопоставление неравенства при отсутствии программы с таковым, складывающимся с учётом её влияния.
Метод определения социальных (распределительных) весов в анализе общественных издержек-выгод очень простой. Мы разделяем население на группы по доходу; например, нижний квартиль (одна четверть) населения, второй квартиль и т.д. Затем мы оцениваем величину чистых доходов (доход минус издержки), которые приходятся на каждую из групп. Потом мы определяем социальные веса, привязанные к каждой группе. Так, если мы принимаем для первого квартиля вес, равный 1, то более богатые люди получат меньшие веса. Далее, мы умножаем доходы на веса, для того чтобы получить «взвешенные доходы». Суммируя их по всем группам, мы получим чистый взвешенный доход проекта.
Заметим, что проект может иметь отрицательный чистый не взвешенный доход и положительный чистый взвешенный доход. Таким образом, привлекательность проекта может критически зависеть от того, как распределены веса по различным группам.
| Квартили населения | Чистый выигрыш | Социальный вес | Взвешенный чистый социальный выигрыш | Альтернативный социальный вес | Альтернативный взвешенный чистый социальный выигрыш |
| 1 | 100 | 1 | 100 | 1 | 100 |
| 2 | +50 | 0,5 | 25 | 0,9 | 45 |
| 3 | -50 | 0,25 | -12,5 | 0,7 | -35 |
| 4 | -200 | 0,125 | -25 | 0,55 | -110 |
| Итого | -100 | 87,5 | 0 |
Экономисты часто соотносят эти расчёты со своими мнениями о скорости, с которой уменьшается предельная полезность дохода. В целом предполагается, что каждый дополнительный доллар, который получается индивидуумом, увеличивает его благосостояние, но во все меньшей и меньшей степени.
При таком предположении, а также при дополнительном предположении о том, что все функции индивидуальной полезности приблизительно одинаковы, дополнительный доллар для бедного индивидуума значит гораздо больше, чем для богатого, насколько больше – зависит от того, как быстро убывает предельная полезность.
На рис. 10.6А функция полезности очень выгнута, так что предельная полезность дохода для богатого гораздо меньше, чем для бедного.
С другой стороны, на рис. 10.6В функция полезности представляет собой почти прямую линию; предельная полезность дохода для богатого индивидуума почти такая же, как и для бедного.
 |
Рис. 10.6. Предельная полезность
(Y – доход; ЕИД – единица измерения дохода; ФП – функция полезности; MU2 – при высоком доходе;
MU1 – при низком доходе)
Процент, на который уменьшается предельная полезность в результате увеличения дохода на 1 %, называется эластичностью предельной полезности. Если она равна 1, а квалифицированные рабочие имеют доход на 10 % выше, тогда нужно оценить изменение в потреблении квалифицированных рабочих на 10 % ниже, чем изменение в потреблении неквалифицированных рабочих.
Если считать, что эластичность предельной полезности 2, тогда нужно оценить изменение в потреблении у квалифицированных рабочих на 20 % ниже, чем у неквалифицированных рабочих.
Многие экономисты утверждают, что «разумная» величина эластичности предельной полезности дохода лежит между 1 и 2. Они пытаются вывести эластичность предельной полезности из рассмотрения человеческого поведения в различных обстоятельствах, в частности поведения при риске.
Чем больше эластичность предельной полезности, тем больше люди беспокоятся о потере дохода. Следовательно, они будут больше страховаться. Каждый может сделать вывод о степени избегания риска из количества заключенных страховок по различным страховым ставкам.
Некоторые утверждают, что в действительном расчёте издержек-выгод необходимо игнорировать распределительные соображения, хотя можно было бы отдельно отметить, как проект влияет на различные группы. Другие настаивают на том, что распределительные соображения являются центральными в оценке государственной политики.
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 827; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!