Конкуренция уголовно-пр норм.

Задача 26.

Конкуренция Между общей и специальной нормой!!!

285 или П. «в» ч. 5 ст. 290– (если сумма взятки больше 150 тысяч)? Вменим 290! Должн положение и крупный размер. Конкуренция общей и спец нормы. Хотя иногда практика вменяет их одновременно.

Злоупотребление должн полномочиями / получение взятки с использованием своего должн положения.

Может ли он также быть соучастником по контрабанде? Не известно – наркотики или что. Поэтому просто статья 290!

Неизвестно, какого рода товары перемещались через границу. (188 отпадает)

ДЗ – тема соучастие в преступлении. По рабочей тетради задача 4 и 5. письменные задания 1 и 2. и задачи в задачнике – 2, 3, 5, 6, 7, 13.

9.11.2012.

Тема. Соучастие.

Соучастие с распределением ролей (в теории)– просто квалифицируем д-вия пособника, подстрекателя, орг-ра, исполнителя. Просто она сама по себе в квалификации отражается. Эта форма соучастия не выступает в качестве квалифицирующего обст-ва, предусмотренного статьей 35 и не выступает в качестве обст-ва по ст.63 – з-д-лем этого не предусмотрено, если только не образуется организованная группа.

*Подстрекательство с косвенным умыслом – есть в теории такая тз. Но Статья 150 –частный случай подстрекательства. З-д-ль считает, что только прямой умысел.

*С двойной формой вины – в целом яв-ся умышленным – соучастие возможно. Всем вменяем ч. 4 ст. 111, поскольку умысел на убийство не доказать.

Рабочая тетрадь -1, 2, 3, 6, пис задания и задачи по задачнику.

Задача 1 из раб тетради.

А)

о каком преступлении идет речь – статья 158. в качестве квалиф признака есть группа лиц по предварит сговору
виды соучастников – «благополучно выехав с терр-рии завода» - свидетельствует ли это о том, что Смирнов-работник завода выполнял часть объективной стороны? Что сделал Смирнов в объективной стороне? Просто сидел в кабине?

Со склада свободно не выедешь – мог предоставить пропуск. В таком случае – это не соисполнительство, а устранение препятствий. Поэтому здесь будет пособничество. Нельзя сказать из условий задачи, что здесь соисполнительство.

*Смирнов может через заднюю проходную вывезти. Может через главную – его работники узнают и не проверяют. Тогда бы было соисполнительство.

*Тайность хищения – все видели, но никто не осознавал общ опасность деяния. Ведь погрузить 2 тонны железа вряд ли можно незаметно и без техники. Так что Смирнов не обеспечивал тайность. Просто позволял беспрепятственно провозить – договорился, чтобы на проходной не проверяли машину.

Соисполнители все-таки.

потом форма соучастия.

соучастие возможно на стадии неоконченного. Как правила, кража считается оконченной, когда лицо покидает охраняемую терр-ю, если не имеет возможности на этой же терр-рии реализовать похищенное.

*если бы Смирнов предложил скупить – была бы другая ситуация.

Соучастие – группа лиц без предварит сговора. Потому что Смирнов присоединился потом, а заранее договоренности не было.

Б)Если за несколько дней договорились – была бы группа лиц по предварит сговору.

А)Стафеев – в первом случае. Прикосновенность – заранее не обещанное приобретение им-ва, добытого преступным путем.

Б)Во втором случае – пособник, раз заранее обещал.

Задача 2 из рабочей тетради.

когда предварительный сговор считается достигнутым? До момента начала выполнения д-вий, входящих в объективную сторону. Когда она начинается?

М и С дезертировали (то есть одновременно покинули!) – значит, должны были предварительного договориться.

Группа лиц по предварит сговору.

они объединились (договорились до начала выполнения д-вий объективной стороны). – сговор есть. Совершили квартирную кражу – оба выполняли часть объективной стороны. Соисполнительство есть.
разбой с убийством – 2 прест-ния. Трупов 2. но это не совокупность прест-ний – поскольку это путь суд практики – будет ст. 105 – п. а.

разбой – договорились – предварит сговор, жестоко избили – соисполнительство. Ключевые слова смотрим.

Почему вменяем разбой совершенный в соисполнительстве? Ведь изъял деньги один. Потому что в объективную сторону входит нападение и изъятие денег – поэтому будет п. в ч. 4 ст. 162. ведь прежде чем умер, сначала тяжкий вред здоровью, а потом смерть. и статья 105 – п. з. – что убийство.

-В отношении паспорта – статья 325 часть 2. похитил паспорт –в единственном числе глагол! Похищения документа может быть и в разбое, и в краже и грабеже. Похищение документа связано с разбоем. 2 ситуации – 1 говорит оставь паспорт, а другой все-таки берет.то будет эксцесс – вменим только одному. Или наоборот – 1 говорит – возьми –пригодится – тогда похищение вменим обоим.

-Похищение денег обоим вменим

-Убийство, сопряженное с разбойным нападением – обоим вменим. Из условий задачи не вытекает, что они заранее решили его убить. Действовали оба. Квалифицирующий признак – есть соиспол-во, но нет предварительного сговора. П. ж ст. 105 – группа лиц (без предварит сговора).

Пост-ние пленума об умышл убийствах – чтобы была организ группа – группа д.б. организована для нескольких убийств! Не можем вменить уб-во, совершенное орг группой.

Во втором сюжете про убийство – п. а, п. ж и п. з. пункт а мы вменяем, потому что з и к одновременно вменить не можем. Оставим убийство, Сопряженное с разбойным нападением.

кража переросла в разбой. Договорились убить ее – предварит сговор. Убили – значит, соисполнительство. Поэтому это убийство, сопряженное с разбоем.

И в разбойном нападении и в убийстве – множ число – значит, соисполнительство.

*Орг группа – нужно обосновать устойчивость. Это оценочная категория. Но Пряхиной не видится во второй задаче орг группа. Только группа лиц по предварит сговору.

В течение недели 1 квартирная кража и разбойное нападение.

4 преступления – выбранная линия поведения, конечно, может свид-ть о устойчивости.

Итог:

1) Статья 338 часть 2. дезертирство.

2) П. а ч. 3 ст. 158 – обоим вменим. Квартирная кража.

3) П. в ч. 4 ст. 162 + п. 3 ч. 2 ст. 105 (про Инина) убийство сопряженное с разбоем всегда идет в этой совокупности – обоим.

4) 325 часть 2 – обоим

5) П. в ч. 4 ст. 162 + п. з ч. 2 ст. 105 – еще раз (2 разбойное нападение)

-----П. а, ж, з части 2 ст. 105

Даже если мы не вменили квалифицирующий признак - часть 2 и часть 3 ст. 162про незак проникновении в жилище, а вменили п. в ч. 4– все равно будет указано в мотивировке – будет указано, что совершена квартирная кража по предварит сговору группой лиц. группа лиц по предварит сговору будет учтена как отягчающее обст-во по ст. 63, а не как квалифицирующий признак.

Задача 3 из рабочей тетради.

статья 131. объективная сторона – половое сношение с применением насилия или с угрозой применения.

Конев держал ее за руки, не давая сопротивляться – это применение насилия. Применение насилия входит в объективную сторону. Значит, есть соисполнительство.

Конев – соисполнитель.

Анисимов –соисполнитель.

Группа лиц по предварительному сговору.

Ковалева – организатор или подстрекатель. Можем сказать, что просто подкуп – поэтому подстрекатель. Подстрекательство к изнасилованию, соверш группой лиц по предварит сговору.

Мы не докажем, что ее умыслом охватывается угроза убийством. Это не установлено.

Применение физ насилия вменим ей, а угроза убийством не всегда охватывается ее умыслом.

изменится ли решение если Коневу и Анисимову было по 13 лет? Посредственное причинение. Ведь 13летние не могут быть привлечены к уголовной от-ти.

А) Изнасилование ведь состав со специальным субъектом. Часть 4 ст. 34 Ковалева несет от-ть

Б) Вменяем квалифицирующий признак групп изнасилования? У нас есть прест-ние, но нет исполнителя? Ч.2 ст. 33 – в качестве исполнителя признается лицо посредственно причинившее. Ковалева не отвечает требованиям спец субъекта. Статья 131 – требования спец субъекта нужно? «прим-е насилия к потерпевшей или к другим лицам» - можно бить мужчину, чтобы ж-на согласилась вступить в половую связь. Вопрос дискуссионный.

Пряхина:

1)Статья 131 нужно вменить, совершила прест-ние руками др человека

2) пост-ние пленума ВС – суд практика по делам о несоверш –х – нет соучастия, когда лица не достигли возраста угол от-ти. С др стороны, есть опред-ние коллегии ВС – требование о том, чтобы оба субъекта соот-ли требованиям общего субъекта НЕ вытекает из ст. 32. случаи есть, когда вменили уб-во, соверш группой лиц, когда одно признано невменяемым, а другое – привлечено. Практика неоднозначна.

Нет соучастия, когда лица не отвечают требованиям общего субъекта.

Нельзя вменить групповое изнасилование.

Но оценила бы ее действия как исполнителя по ст. 131. тем более что практика признает женщину соисполнителем.

*Чтобы Ковалеву считали организатором, а не подстрекателем в первом случае – когда всю информацию предоставила и др действия. А то у нас только подкуп.

Статья 150 тоже можно.

Что мы понимаем под спец субъектом? Что лицо должно обладать доп признаками чтобы нести от-ть. Женщина может выполнять часть объективной стороны по ст. 131. хотя полностью состав может выполнить только мужчина.

Часть 4 статьи 34. диспозиция ст. 131. неоднозначное решение. Вы можете выбрать любую позицию.

Задача 6 из раб тетради.

преступление – они договорились осущ-ть нападение с целью завладения ее имуществом – разбойное нападение.

Иркин бил.

Есть предварит сговор. Соисполнители. Группа лиц по предварит сговору. Изъятие им-ва входит в состав разбоя. Именно изъятием опр-ся фактический момент окончания прсет-ния.

Форма вины в отношении уб-ва – неосторожная. В отношении неосторожных соучастие не возможно. Статья 109 – кто что сделал?

1)Разбой, совершенный группой лиц по предварит сговору с незак проникновением в жилище

2) Иркин приказал выполнить опред действия. И это повлекло смерть по неосторожности. Семину вменим ст. 109, не Иркину! Тем более он сказал примотать так, чтобы Мухина могла дышать. Семин не предвидел, но должен был и мог предвидеть.

*Суд практика – разбили нос ногами. А ей закрыли рот. Она скончалась. Уб-во, сопряженное с разбоем и косвенный умысел. Кровь свернулась в носу – дышать не можем, рот закрыт. Смерть в итоге. Об этом причинители должны были знать, но им это безразлично.

На экзамене нужно определить форму и вид соучастия. Только основные институты.

Не наказание и квалификацию осуществлять J

Задачник –

Задача 32 из задачника.

часть 2 ст. 325

Жмурина ч. 3 ст. 33и ч .2 ст. 235 – организатор.

Пименова – исполнитель.

Соучастие с распределением ролей – форма соучастия.

часть 2 статья 327 нотариально заверенная доверенность на продажу квартиры – это официальный документ.

Дуров – врач наркол диспансера. (не любой врач должн лицо, а здесь он не использовал должн полномочия – просто попросил пациентку Ильченко)

Ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 327 – Жмурина. Организатор.

Ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 327- Дуров. Пособник.

Ч.2 ст. 327 – Ильченко. Исполнитель.

Соучастие с распределением ролей.

в убийстве п. а ч. 2 ст. 105, п. ж, п. к.– группа лиц по предварит сговору.

Жмурина всыпала аминазин – это применение насилия к Бурляевой и Пименовой. Это с целью дальнейшего умерщвления сделано. Она применила насилие, приведя их в беспомощное состояние.

Умерли от укола метенона. Жмурина и дуров какую часть объективной стороны выполнили? Соисполнители.

( п. з и к одновременно не вменяются)

часть 4 (так как квартира – крупный размер) статья 159 – виды соучастников и форма соучастия.

По довер-ти право на чуж им-во приобрела только Жмурина. По составу Дуров не относится, и объектив сторону не выполнял.

Жмурина – исполнитель

Дуров – пособник

Соучастие с распределением ролей.

Задача 6 из задачника.

Одно преступление – 1 убийство.

3 человека участвовали в убийстве.

Они готовились к этому – взяли 2 ножа, сели в машину и т.д.

Убийство было совершено. Боев нанес удар ножом в левую половину груди – он убил - исполнитель. У Горбина взял нож – Горбин пособник, потому что предоставил орудие совершения прест-ния.

Митрофанов принес из дома 2 ножа – пособник

Форма - соучастие с распределением ролей. Нет группы лиц по предварит сговору – потому что нет 2 исполнителей! Предварит сговор есть, но исполнитель 1!

ДЗ – Обстоятельства, исключающие преступность деяния. По рабочей тетради …

16.11.2012.

Тема. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Задача 1 из рабочей тетради.

задержание или необходимая оборона? «задержать».

Статья 38 УК РФ. Задержание. Вред причинялся для доставления в органы власти.

Причинение вреда – по какой статье? Или отс-т состав преступления?

Есть обст-во, исключ преступность деяния?

Постановление Пленума 2012 года О суд практике по делам о необходимой обороне п.24.

В нашей ситуации Парамонов ошибся – по общему правилу д-вия квалифицируются по правилам о фактической ошибке – как неосторож форма вины. Но есть п. 24 постановления – появилось «мнимое задержание». Охранник видя на складе постороннего человека, который не хочет остановиться, а собирается убежать – принимаете его за преступника. Это естественная оценка обстоятельств. «Обстановка давала все основания понять, что совершалось преступление».

1) Мнимое задержание. Приравниваем его к задержанию лица. И далее 3 варианта развития событий.

2) Форма вины неосторожная. Хотел задержать, не предполагал, что стекло разобьется и обезобразит лицо.

Уголовная от-ть не предусмотрена при неосторожной форме вины! (ч.2 ст. 38)

Теперь смотрим, превышены или нет пределы.

Вред – материальный ущерб, причиненный магазину. Вред в порядке гражданского судопроизводства подлежит возмещению, если вообще подлежит. Но статья 38 исключает преступность деяния. В ГК в главе 59 нет статьи про причинение вреда при задержании.

Появилось 6 обст-в в УП, которые исключают преступность. Значит, нужно в ГК включить помимо кр необходимости и необх обороны (1066 и 1067) другие статьи.

Пока что просто по аналогии говорим, что не подлежит возмещению материальный вред.

Задача 2 из рабочей тетради.

действия совершены в момент посягательства. Посягательство было наличным и действительным. Посяг-во если было опасно для жизни – то можем защищаться любыми способами.

«Схватил железный стул и замахнулся им на Никитину». Кулаками по голове и телу, в область носа – опасно для жизни? Нужно знать, физические данные Андреева и Никитиной. Если Андреев как Валуев, его удары представляют опасность для жизни.

Было ли посяг-во опасным для жизни?

А дальше – смотрим превышены ли пределы или нет.

2 ситуации:

1) навалился с целью ударить железным стулом (в ванной вряд ли тяжелый кованый стул, скорее всего полый стул). Нанося удары стулом – угроза применения насилия опасного для жизни? Если да – то может защищ-ся любым способом. Отв-ть исключается. Самая простая ситуация.

2) стул отставил. Навалился всем телом и избивает ее кулаком. Она нанесла перочинным ножом 2 слепых ранения (маленьким ножом и не целилась, не смотрела куда била – лишь бы остановить посягательство, значит). 2 вопроса –

А) можно рассматривать это как неосторожное причинение?

Б) если превышены пределы необх обороны – то в чем чрезмерность защиты от посягательства?

-При превышении должно быть явное несоот-вие х-ру и степени посяг-ва. (классика – когда разные объекты – соб-ть и жизнь, здесь же идентичные объекты – здоровье)

-есть ли явное несоответствие? Есть.

-умышленные д-вия, явно не соотв-щие? Наносила слепые ранения маленьким ножом – не осознавала. Не умышленные д-вия.

Значит, нет превышения пределов необх обороны. Значит – по ст. 37 нет уголовной от-ти за отсутствием состава преступления.

Ключевые фразы по условию задачи: «головой в область носа» - он бывший футболист? , «кулаками по голове и телу», «железный», «замахнулся» -если все это оценить как применение насилия, опасного для жизни – то все просто. Но однозначно из условий задачи это не вытекает. – см. вариант ниже:
А если не докажем это (например, это обычное поведение для Андреева) не признаем, что было насилие, опасное для жизни – то ключевые слова «перочинный нож», «слепые ранения». Нет умышленных д-вий, явно не соот-щих х-ру и степени посягательства. Просто 2 слепых ранения.

Инициатор ссоры – сам Андреев.

Пределы необх обороны не превышены. Нет умышл д-вий, явно не соот-щих х-ру и степени общ опасности посягательства. Не должна Никитина нести угол от-ть.

Задача 3 из рабочей тетради.

террористам – понятно, ст. 206.
заложникам. Не все так просто. 125 человек мирного населения погибло. В отношении них что? В отношении них – не необходимая оборона.

1) сильнод-щий газ на основе фентанила не яв-ся разрешенным спец средством, использующимся для задержания лиц

2) 125 человек заложников погибло

Главная задача была – прекратить посягательство и захватить заложников, а не задержать террористов. Значит, необходимая оборона, а не задержание.

Всем террористам (которые применили насилие, опасное для жизни и угроза такая была) – правомерно причинен вред по правилам необх обороны – защищались против террористов любым способом. Позиция подтверждается п. 10 Пост-ния Пленума от 2012 года.

В отношении террористов вопроса нет, даже то, что газ запрещен.

3)В состоянии необх обороны вред только посягающим прич-ся, а здесь еще 125 человек.

*После 2011 года (башни-близнецы) – законопроект, что если на Кремль будет лететь самолет с террористами, его можно сбить, даже если там заложники.

Что в отношении заложников?

У нас столкновение 2 правоохраняемых интересов (необх оборона не может причиняться вред третьим лицам) – может быть крайняя необходимость? Кр необх-ть правомерна, когда иным способом не возможно предотвратить последствия.

*террористы требовали выводы войск из Чечни. Можно было вывести войска и все было бы нормально? Нет, уже казнь нескольких заложников произошла.

Наших не привлекли к отв-ти. Тонкий момент – в отношении 125 человек – в состоянии кр необходимости. НО:

1) можно было др газ использовать – без причинения вреда здоровью

2) погибло 125 человек, в живых – 800. (по количеству – меньше погибших. Хотя сравнивать жизни нельзя, конечно). Потому что применен газ, и еще не применены нужные меры – расхлябанность организации спасат операции.

Тех, кто не пускали медиков – можно привлечь к от-ти? Вдруг еще смертницы там остались. Поэтому пока все не зачистим, не могли спецслужбы пускать медиков.

Итог:

В отношении тер-тов – необх оборона

В отношении заложников – ст. 125 и состояние кр необходимости.

Задача 2 из задачника.

Приставили к животу ножи – насилие, опасное для жизни. В отношении Бровкина.

В отношении Кузнецова – правомерная необх оборона.

В отношении удара Кожину в спину – умышленное деяние, квалифицируем деяние на общих основаниях. Нет необходимой обороны. Он уже убегал, посяг-во окончилось, нет необх обороны, и превысить пределы того, чего нет – невозможно. *вряд ли можем говорить, что он убежал за гранатометом. Хотя Бровкин может сказать, что применил насилие с целью задержать преступника по ст. 38. как заканчивается необх оборона, после оконченного посяг-ва может быть причинением вреда при задержании преступника. Такое право есть у гр-на, на которого посягали. Но только с целью доставления в органы власти, а не саморасправы. Вот для этого и посадил их на диван. Если бы была другая возможность задержать – можем говорить о превышении мер, необходимых для задержания лица.

Если скажет, что причинил вред для доставления в органы власти – одно.

Если скажет в протоколе – что дал сдачи – то квалифицируем в отношении Кожина на общих основаниях деяние Бровкина.

2 вар-та в отношении Кожина – на общих основаниях, либо превышение мер, необходимых для задержания лица. Он умер.

В отношении Кузнецова д-вия правомерны – необх оборона. Условия не были нарушены.

Задача 10 из задачника.

Мнимая оборона – реального посягательства не было. 3 варианта:

1) приравняем ее к необх обороне

2) приравняем, но посчитаем, что превышены пределы. Если превышены пределы – уг от-ть только за умышленные д-вия.

3) по правилам фактической ошибки.

Грабеж.

Причинение сред тяжести вреда здоровью (про челюсть) – причинение по неосторож-ти сред тяжести вреда здоровью декриминализировано. Есть приказ Минздрава – написано, за какое повреждение какой степени тяжести вред.

Уголовной от-ти нет.

ДЗ – письменные задания по раб тетради и задачи 14, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 25.

23.11.2012.

Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 213; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!