Отличия крайней необходимости от необходимой обороны.

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 4

Рассматриваемые обстоятельства, исключающие преступность деяния, имеют некоторые сходства, однако имеют и существенные отличия.

1. При необходимой обороне источник опасности – всегда деяние человека, а при крайней необходимости источник опасности может быть любым (не только человек, но и животные, какие-либо механизмы, последствия аварии, стихийные бедствия и пр.).

2. При необходимой обороне вред причиняется посягающему лицу, а при крайней необходимости - третьим лицам.

3. Правомерность необходимой обороны не утрачивается и в том случае, если у обороняющегося имелась реальная возможность избежать опасности иным способом. При крайней необходимости причинение вреда третьим лицам - единственный путь спасения правоохраняемого интереса.

4. Причиненный в состоянии необходимой обороны вред может быть равным и даже больше вреда предотвращенного. При крайней необходимости вред, нанесенный третьим лицам, обязательно должен быть меньше вреда предотвращенного.

5. Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не возмещается. Тогда как вред, причиненный при крайней необходимости, влечет гражданско-правовую ответственность.

Вопрос 5. Исполнение приказа или распоряжения

Положения статьи 42 УК определяют, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения.

Под приказом (распоряжением) понимается обязательное для исполнения требование, предъявляемое начальником к подчиненным. Приказ (распоряжение) может быть отдан устно либо в письменной форме, передан как непосредственно начальником, так и через других лиц. Деяние лица, исполняющего законный приказ (распоряжение), повлекшее причинение вреда правоохраняемым интересам, не рассматривается в качестве преступления.

Поскольку приказ или распоряжение - это волевые, обязательные требования вышестоящего начальника по службе, то подразумевается их законность. В то же время могут возникать ситуации, при которых лицо исполняет незаконный приказ начальника и при этом причиняет ущерб правоохраняемым интересам. Кто в этом случае понесет ответственность за причиненный вред? Для правильной уголовно-правовой оценки подобных случаев важно четко определить понятие «незаконность приказа (распоряжения)», а также установить - осознавал ли подчиненный незаконность исполняемого приказа. Незаконность приказа (распоряжения)может проявляться в одном из следующих свойств:

- если он прямо противоречит какому-либо закону или подзаконному акту;

- не соответствует целям и задачам данного учреждения или организации;

- отдан неправомочным лицом (выходит за пределы компетенции лица, от которого исходил приказ);

- отдан с несоблюдением установленной законом формы.

Лицо, причинившее вред правоохраняемым интересам, во исполнение незаконного приказа (распоряжения) и заведомо осознававшего его незаконность, подлежит ответственности наряду с лицом, которое отдало этот приказ. В данном случае начальник рассматривается в качестве организатора либо подстрекателя, а подчиненный - исполнителем преступления.

Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность для подчиненного.

Сложнее оценить ситуацию, при которой лицо причиняет вред правоохраняемым интересам, исполняя незаконный приказ (распоряжение), но при этом полагает, что приказ является законным. В такой ситуации исполнитель приказа не подлежит ответственности при наличии следующих условий:

- незаконный приказ (распоряжение) поступил от надлежащего лица, т.е. лица, которое имело право его отдать;

- исполнитель приказа по службе обязан был его выполнить;

- исполнитель незаконного приказа полагал, что приказ законный и при этом не мог и не должен был осознать незаконность приказа. Это очень важное условие. Оно означает то, что исполнитель добросовестно заблуждался относительно исполняемого приказа, считал его вполне законным.

Если же при указанных условиях исполнитель полагал, что исполняет законный приказ, но по обстоятельствам дела должен и мог осознать его незаконность, то за умышленно причиненный вред, возникший при исполнении приказа, наступает ответственность как за неосторожное причинение вреда.

Заключение

В завершение лекции еще раз остановимся на содержании материала, который слушатели должны знать, освоив данную тему.

Обстоятельствами, исключающими преступность деяния, являются действия (бездействие), которые внешне сходны с преступлениями, но в действительности представляют собой акты правомерного поведения, направленные, как правило, на достижение общественно полезных целей.

Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу.

Условиями правомерности необходимой обороны являются:

1. Посягательство, в отношении которого осуществляется защита, должно быть общественно опасным.

2. Посягательство должно быть наличным.

В то же время важно знать, что если угроза нападения реальная, то возникает право на необходимую оборону.

3. Посягательство должно быть действительным (реальным).

4. При необходимой обороне допустимо причинение вреда только лицу, которое совершает общественно опасное посягательство.

5.Защита не должна превышать пределов необходимой обороны. Хотя право выбора способа и средств обороны от совершаемого посягательства остается за самим обороняющимся, однако их выбор должен определяться сложившейся ситуацией. В частности, применяемый способ защиты должен более-менее соответствовать характеру посягательства и степени его общественной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК, превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющего лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Причинение преступнику вреда при его задержании исключает преступность деяния. Однако для того, чтобы причинение вреда задерживаемому считалось правомерным (исключало уголовную ответственность), требуется соблюдение ряда условий:

1. Причинение вреда допустимо только лицу, совершившему общественно опасное противоправное деяние и способному нести за него уголовную ответственность.

2. При задержании вред может причиняться только явному (очевидному) преступнику.

3. Вред задерживаемому может причиняться исключительно с целью доставления его в органы власти для предания суду либо с целью предотвращения возможности совершения им новых преступлений. Не допускается причинение вреда преступнику в иных целях. Например, из мести за совершенное преступление.

4.Причинение вреда задерживаемому допустимо лишь в том случае, когда имеется реальная опасность его уклонения от уголовной ответственности.

5.Причиненный задерживаемому вред должен более или менее соответствовать опасности совершенного им преступления. 6. Не допускается причинение задерживаемому излишнего (чрезмерного) вреда, не оправданного условиями конкретной ситуации задержания.

При несоблюдении рассмотренных условий (хотя бы одно из них), имеется превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влекущее уголовную ответственность. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ч. 1 ст. 39 УК).

ЛИТЕРАТУРА

Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации: [Электронный ресурс] – электронные данные. – Программа информационной поддержки российской науки и образования // справочные правовые системы КонсультантПлюс: Высшая школа. – 2016. – Режим доступа: http//www.co№sulta№t.ru.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: [Электронный ресурс] – электронные данные. – Программа информационной поддержки российской науки и образования // справочные правовые системы Консультант Плюс: Высшая школа. – 2016. – Режим доступа: http//www.co№sulta№t.ru.

3. Федеральный закон «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. // СЗ РФ. 14.02.2011. № 7. Ст. 900.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Научная и методическая литература

1. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник /под ред. А.В. Бриллиантова. – М.:»Проспект» 2015 /// справочные правовые системы Консультант Плюс: Высшая школа. – 2016. – Режим доступа: http//www.co№sulta№t.ru.

2. Уголовное право России. Часть Общая и ОсобеннаяУчебник/ Под общ. ред А.И. Рарога. – М.: Проспект, 2016.

[1] См.: О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. №19.

Дата добавления: 2018-05-09; просмотров: 2147; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 34

Мы поможем в написании ваших работ!