Вопрос 4. Крайняя необходимость

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 4Следующая ⇒

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости,т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ч. 1 ст. 39 УК).

Иными словами, крайняя необходимость - это ситуация, в которой нанесение ущерба правоохраняемым интересам третьих лиц является единственно возможным средством избежать грозящей опасности. Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного из них (наиболее важного) достигается принесением в жертву другого (менее важного). Поскольку действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества и морально оправданы, они признаются правомерными. Рассмотрим несколько примеров крайней необходимости: капитан судна в шторм для спасения экипажа и корабля сбрасывает за борт перевозимый груз; пожарные, спасая жилой дом от огня, ломают находящийся поблизости соседский сарай; лицо, для доставления тяжелобольного в больницу, самовольно использует чужую машину.

За вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, уголовная ответственность исключается, но лишь при соблюдении ряда установленных уголовным законом условий. Такие условия правомерности крайней необходимости принято подразделять на относимые к грозящей опасности и к защите от нее.

Условия крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности.

1.Состояние крайней необходимости возникает в ситуации, при которой какому-либо правоохраняемому интересу угрожает опасность.Источник опасности при крайней необходимости может быть любым. Например, угроза может исходить от человека, животных, механизмов, стихийных сил природы, последствий катастроф, аварий и пр. В то же время сам субъект, действующий в состоянии крайней необходимости, не может являться преднамеренным источником опасности (создав ее предшествующими умышленными действиями). В таком случае действия по устранению опасности путем причинения вреда третьим лицам не создают ситуацию крайней необходимости и влекут уголовную ответственность.

2. Грозящая опасность должна быть реальнойи наличной,т.е. опасность должна существовать на самом деле (в реальной действительности) и при этом непосредственно и неминуемо угрожать причинением существенного вреда каким-либо законным интересам граждан, общества или государства. Опасность, миновавшая либо только возможная в будущем, не создает состояния крайней необходимости.

Вопрос об ответственности за причинение вреда правоохраняемым интересам при мнимой опасности решается по общим правилам о фактической ошибке.

3. Опасность при данных обстоятельствах не может быть устранимой, иначе как путем причинения вреда интересам третьих лиц.Это одно из важнейших условий правомерности крайней необходимости. Если грозящей опасности можно было избежать иным способом (без причинения ущерба третьим лицам), то должен применяться именно этот способ. Например, имеется состояние крайней необходимости у женщины, которая в качестве последнего средства спасения от напавшего уличного грабителя разбила дорогостоящую витрину магазина, чтобы привлечь внимание граждан. Если же у женщины имелась бы другая реальная и осознаваемая ею возможность избежать нападения (позвать на помощь находившегося рядом сотрудника полиции и пр.), то причинение вреда третьим лицам не является правомерным.

Условия, относящиеся к действиям по устранению грозящей опасности.

1. При крайней необходимости допустима защита от грозящей опасности любых правоохраняемых интересов.Например, таким образом можно защищать свое либо чужое имущество, свою или чужую жизнь, а также здоровье, телесную неприкосновенность, достоинство личности, различные интересы коллектива, общества и государства.

2. Как правило, вред при крайней необходимости причиняется третьим лицам(физическим, юридическим), т.е. лицам посторонним, не связанным с источником опасности. В редких случаях в состоянии крайней необходимости вред причиняется и лицу, связанному с источником опасности. Например, при уничтожении напавшего домашнего животного, вред причиняется собственнику этого животного.

3. Причиненный третьим лицам вред должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный.Даже причинение равного вреда не образует состояния крайней необходимости. Например, недопустимо спасение собственной жизни за счет жизни другого человека. Такое деяние признается преступным. Вопрос о том, какой вред считать более важным - предотвращенный или причиненный третьим лицам, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом сложившейся ситуации. В частности, при неминуемой угрозе жизни менее значительным вредом будет считаться любой степени вред здоровью, причиненный третьему лицу, уничтожение чужого имущества независимо от его стоимости.

Закон не требует, чтобы вред, причиненный третьим лицам, обязательно был наименее возможным в данных обстоятельствах (минимальным). Главное, чтобы он был меньше вреда предотвращенного.

В отличие от оборонявшегося в состоянии необходимой обороны, лицо, действовавшее в состоянии крайней необходимости, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Превышение пределов крайней необходимости.В соответствии с ч. 2 ст. 39 УК, превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

За вред, причиненный в состоянии крайней необходимости по неосторожности, уголовная ответственность исключается. Так, водитель автомобиля Каменев, во избежание наезда на внезапно появившегося на проезжей части дороги ребенка, сделал крутой поворот, выехал на тротуар и совершил по неосторожности наезд на пешехода Семенова, повлекший его гибель. Поскольку по отношению к наступившим негативным последствиям у водителя умысел отсутствовал, следует признать, что он действовал правомерно в пределах крайней необходимости. Соответственно, исключается ответственность и по ч. 3 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Дата добавления: 2018-05-09; просмотров: 230; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 234 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!