Вопрос 2. Необходимая оборона

Стр 1 из 4Следующая ⇒

Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции РФ), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства[1].

Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу.

Каждый человек вправе защищать от общественно опасного посягательства не только свои законные интересы (жизнь, здоровье, половую неприкосновенность, собственность и др.), но и интересы других людей (даже совершенно ему незнакомых), а также интересы юридических лиц и государства. Причем на осуществление защиты чужих интересов не требуется получения согласия на то от обладателя интереса. Например, если на девушку напали хулиганы, любое лицо может осуществить ее защиту в рамках необходимой обороны и без получения на то согласия потерпевшей.

Наличие возможности избежать посягательства иным путем (убежать от напавшего, позвать на помощь других лиц и т.д.) не лишает лицо права лично своими активными действиями обороняться от посягательства. В этом заключается одна из особенностей необходимой обороны.

При необходимой обороне допустима защита любых интересов (ценностей), которые находятся под защитой уголовного закона (вспомним, что уголовный закон предназначен для охраны наиболее значимых общественных ценностей). В то же время не исключена необходимая оборона от административных проступков, граничащих по своей опасности с преступлениями. Например, оборона от административно наказуемого мелкого хулиганства. Однако при защите малоценного интереса недопустимо причинение нападающему серьезного вреда.

Обороняющийся должен соблюдать условия правомерности необходимой обороны, предусмотренные ст. 37 УК. При несоблюдении хотя бы одного из таких условий, необходимая оборона не признается правомерной. В итоге, обороняющийся может быть привлечен к уголовной ответственности за причиненный своими действиями вред.

Условия правомерности необходимой обороны принято подразделять на две группы - относящиеся к посягательству, против которого осуществляется необходимая оборона, и относящиеся к защите от такого посягательства.

Рассмотрим условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству.

1. Посягательство, в отношении которого осуществляется защита, должно быть общественно опасным. Общественная опасность посягательства проявляется в том, что оно:

а) осуществляется неправомерно, т.е. в нарушение какого-либо нормативного акта. Поэтому недопустима оборона против действий лица, осуществляющего правомерное посягательство. Например, нельзя применять оборону против действующего на законном основании сотрудника полиции, судебного пристава и т.п., даже если их действия связаны с причинением вреда;

б) направлено на причинение существенного вреда объектам, охраняемым уголовным законом. Из сказанного следует, что недопустима оборона от посягательства, которое в силу своей малозначительности не представляло общественной опасности (не способно было причинить существенный ущерб правоохраняемым интересам, и это обстоятельство охватывалось умыслом обороняющегося).

Обычно общественно опасное посягательство имеет преступный характер. Однако не исключена оборона от общественно опасного посягательства, которое преступным не является. Например, от посягательства со стороны невменяемого лица либо лица, не достигшего возраста уголовной ответственности.

Под самим термином «посягательство»следует понимать деяние, создающее возможность или неизбежность немедленного наступления вредных последствий. В большинстве случаев посягательство выражается в нападении на личность, т.е. в совершении внезапных агрессивных действий в отношении человека, направленных, как правило, на причинение физического ущерба потерпевшему. Вместе с тем посягательство может выражаться и в иных формах. Например, состоять в причинении ущерба собственности.

2. Посягательство должно быть наличным,т.е. уже начавшимся и еще не завершенным. Например, правомерна оборона в отношении лица, избивающего человека. В этом случае наличность посягательства имеется.

Если же посягательство фактически было завершено (сам напавший окончательно прекратил посягательство или кто-либо его пресек), то в применении средств защиты отпадает необходимость, и признак наличности утрачивается. Недопустима оборона и от посягательства, которое еще фактически еще не началось, хотя и планировалось в будущем. Например, нельзя применять силу в отношении человека, который лишь высказал намерение осуществить посягательство в дальнейшем, или против лица, только подготавливающему нападение (против лица, которое точит нож с намерением использовать его для последующего нападения).

В то же время важно знать, что если угроза нападения реальная, то возникает право на необходимую оборону.Так, вполне допустима превентивная (упреждающая) оборона в самый канун общественно опасного посягательства; когда оно еще фактически не начато, но вот-вот неминуемо начнется. И это обстоятельство очевидно для всех и самого обороняющегося. Так, не следует ждать первого удара от хулигана, а можно приступать к обороне, когда нападающий демонстрирует явное намерение к нападению (высказывая угрозы, приближается на опасно близкое расстояние, при этом достает из кармана нож и т.п.). Таким образом, признак наличности имеется перед непосредственным началом посягательства и в период его осуществления.

Отметим, что практика признает оборону правомерной и в том случае, когда она осуществлялась непосредственно после завершения посягательства при условии, что, исходя из сложившейся обстановки, обороняющемуся неясен был момент его окончания.

Не следует путать завершенное общественно опасное посягательство с нападением, которое было кратковременно приостановлено для последующего продолжения. В этом случае признак наличности еще не утрачивается и оборона допустима.

3. Посягательство должно быть действительным(реальным), т.е. оно должно существовать на самом деле, в объективной реальности, а не только в воображении обороняющегося.

Ситуация, при которой лицо обороняется от реально не существующего посягательства, в уголовном праве именуется мнимой обороной.При мнимой обороне имеются три основных варианта уголовно-правовой оценки действий обороняющегося, причинившего какой-либо вред:

1) Если лицо добросовестно заблуждалось (считало, что посягательство имелось на самом деле) и по обстоятельствам дела не могло осознавать его отсутствие, за причиненный лицом вред уголовная ответственность исключается.

Рассмотрим пример. Один гражданин из озорства решил напугать своего друга. Будучи в маске, скрывавшей лицо, ночью на темной безлюдной улице подстерег его. Выбежав из-за угла, внезапно встал на его пути, направив на жертву розыгрыша макет пистолета, похожий на настоящий. Друг среагировал на ситуацию моментально: отвел руку с пистолетом в сторону и тут же нанес сильный удар кулаком в область гортани, от которого «напавший» скончался.

2) Если же лицо считало, что посягательство имеется (тоже добросовестно заблуждалось), однако из сложившейся ситуации должно и могло было правильно оценить обстановку (осознать, что посягательство мнимое), то умышленно причиненный «оборонявшимся» вред оценивается как неосторожное преступление.

Приведем пример. Котова, возвращаясь поздно ночью по безлюдной темной улице домой, заметила, что следом за ней метрах в трех, не отставая и не приближаясь, идет незнакомый мужчина. Через несколько минут такого сопровождения она достигла своего дома и зашла в подъезд. Следом в подъезд зашел и мужчина. Полагая, что ее преследует сексуальный маньяк, Котова применила баллончик со слезоточивым газом, причинив мужчине тяжкий вред здоровью. Как позже выяснилось, мужчина и не думал нападать на Котову, а шел в гости к товарищу, проживающему в этом же подъезде дома. В данной ситуации Котова заблуждалась относительно характера посягательства (ошибочно считала, что оно имеется). Некоторые основания к тому были (позднее время, отсутствие прохожих, темнота, наличие за спиной незнакомца). В то же время она, исходя из обстоятельств произошедшего, должна и могла была правильно оценить ситуацию (потерпевший лишь шел за ней следом и не совершал действий, свидетельствующих о нападении). Соответственно, хотя вред потерпевшему причинен умышленными действиями, содеянное Котовой следует оценить как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК).

3) Когда же лицо по обстоятельствам дела вполне осознавало, что нападение мнимое (несуществующее) либо намеренно вызвало (спровоцировало) нападение, чтобы использовать в качестве повода для расправы с якобы напавшим, то содеянное за умышленно причиненный вред должно квалифицироваться на общих основаниях.

Далее рассмотрим условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от общественно опасного посягательства.

1. При необходимой обороне допустимо причинение вреда только лицу, которое совершает общественно опасное посягательство,т.е. источнику грозящей опасности. Из сказанного следует, что обороняющийся не вправе причинять вред третьим лицам (посторонним, не осуществляющим посягательство).

1. Защита не должна превышать пределов необходимой обороны.Хотя право выбора способа и средств обороны от совершаемого посягательства остается за самим обороняющимся, однако их выбор должен определяться сложившейся ситуацией. В частности, применяемый способ защиты должен более-менее соответствовать характеру посягательства и степени его общественной опасности.

Превышены либо нет пределы необходимой обороны - один из сложнейших вопросов, возникающих перед практиками, рассматривающими подобные ситуации. В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК, превышением пределов необходимой обороныпризнаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

В данном случае термин «явное несоответствие» означает очевидное для самого обороняющегося и любого постороннего наблюдателя несоответствие применяемых обороняющимся лицом мер защиты характеру и опасности посягательства. Именно наличие такого явного несоответствия позволяет констатировать превышение пределов необходимой обороны, при котором за излишне причиненный посягавшему вред обороняющийся может быть привлечен к уголовной ответственности.

Превышение пределов необходимой обороны однозначно отсутствует и оборона признается правомерной, когда посягавшему лицу обороняющийся умышленно причинит вред меньший или же равный тому вреду, которым непосредственно угрожал (или уже причинил) посягавший.

Так, при осуществлении посягательства, создающего непосредственную угрозу жизни человека, лицо, действующее в рамках необходимой обороны, вправе причинить любой вред посягавшему (вплоть до лишения его жизни). В частности, такая угроза возникает при попытках произвести выстрел из огнестрельного оружия, нанести удар ножом в жизненно важные органы человека и т.п. А если кто-то наносит удары (пытается нанести) по голове человека увесистым камнем или металлическим прутом? Конечно же, и в этих случаях имеется реальная опасность для жизни.

Если же обороняющийся причинит посягавшему лицу больший вред (по сравнению с вредом, которым посягавший угрожал), то и в этом случае не исключена правомерность необходимой обороны, но при обязательном условии - отсутствии явного несоответствия мер защиты опасности посягательства.

В частности, на практике не усматривается такого явного несоответствия (оборона признается правомерной), когда обороняющийся лишил жизни напавшего, который своими действиями создавал реальную и непосредственную опасность причинения человеку тяжкого вреда здоровью. Аналогичным образом решается вопрос в случае причинения тяжкого вреда здоровью посягавшего, если он, в свою очередь, угрожал причинением вреда средней тяжести.

А теперь рассмотрим ситуации, при которых имеется превышение пределов необходимой обороны. Так, констатируется явное несоответствие между мерами защиты и опасностью посягательства, когда обороняющийся умышленно лишает жизни посягавшего, предотвращая причинение вреда средней тяжести или легкого вреда здоровью (посягавший болевым приемом пытался сломать руку обороняющемуся, а тот достал из кармана нож и убил напавшего). В такой ситуации имеется, скорее всего, превышение пределов необходимой обороны.

К сожалению, до сих пор отсутствует устоявшаяся судебная практика относительно правомерности защиты собственности и половой свободы в рамках необходимой обороны. Одно можно точно сказать: вору, тайно изымающему чужое имущество, вполне допустимо причинение легкого вреда здоровью. По нашему мнению, при защите половой неприкосновенности (даже в тех случаях, когда посягательство не связано с серьезной опасностью для здоровья жертвы) допустимо причинение насильнику и среднего, и тяжкого вреда здоровью. Если же посягательство на половую свободу сопряжено с реальной угрозой причинения жертве тяжелых увечий (например, тяжкого вреда), то потерпевшая вправе при обороне лишить напавшего и жизни.

Выше мы рассмотрели ситуации необходимой обороны, давая количественные сопоставления вреда предотвращенного и вреда, причиненного посягавшему лицу. И здесь надо помнить, что выявленное явное несоответствие между опасностью посягательства и вредом, причиненным напавшему, само по себе (в отрыве от иных обстоятельств) еще не свидетельствует достоверно о превышении пределов необходимой обороны.Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие (или несоответствие) средств защиты и нападения (проводить их сопоставление в количественном отношении), но и обязательно принимать во внимание характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). Так, например, при совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападавших такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

Обязательно следует учитывать и особенности психологического состояния обороняющегося. Как правило, нападение совершается внезапно, вызывая у него состояние сильного душевного волнения. К тому же у обороняющегося просто нет времени на длительное обдумывание сложившейся ситуации. Именно поэтому законодатель в ч. 2.1 ст. 37 УК отразил следующее положение: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющего лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».

При решении вопроса о превышении пределов необходимой обороны учитывается только тот вред, который причинен оборонявшимся умышленно. Если вред (любой) посягавшему лицу причинен в результате неосторожных действий обороняющегося, то уголовная ответственность исключается. Так, Минаков напал на потерпевшего и стал его избивать. В ответ на это потерпевший с силой оттолкнул от себя напавшего. При этом Минаков не удержался на ногах, ударился головой о камень, получив смертельную травму. В этой ситуации смерть наступила от неосторожных оборонительных действий потерпевшего, что исключает для него уголовную ответственность.

О возможности применения института необходимой обороны в процессе драки.В таком случае важно определить, кто был ее инициатором (нападающей стороной). Это обстоятельство может оказать существенное влияние на уголовно-правовую оценку действий сторон. Однако и при обоюдной драке (возникшей по согласию сторон) у одного из ее участников может возникнуть право на необходимую оборону:

- если один из дерущихся резко выходит за пределы нанесения побоев и стремится причинить гораздо более тяжкий вред (неожиданно вытащил нож и пытается его применить);

- если один из участников драки отказался от ее продолжения (фактически прекратил драку, упал и не поднимается, перестал оказывать сопротивление, предпринял попытку убежать и т.п.), а другой продолжает избиение.

Дата добавления: 2018-05-09; просмотров: 1143; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

12 3 4 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!