ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
От 10 апреля 2007 г. N 1082/07
Извлечение
ФГУП "Астраханские сельскохозяйственные водопроводы" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным постановления главы муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области от 31.03.2006 N 163 (далее - постановление от 31.03.2006 N 163) в части установления нормы потребления воды на полив садов и огородов в частных домовладениях.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.10.2006 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
…
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В заявлении в арбитражный суд предприятие сослалось на статью 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим.
При рассмотрении дела суды не высказали своего суждения о природе оспариваемого акта - постановления от 31.03.2006 N 163.
|
|
|
Несмотря на ссылку заявителя на статью 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции без какого-либо обоснования рассмотрел заявление по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании ненормативных правовых актов.
Между тем постановление от 31.03.2006 N 163 обладает признаками нормативного правового акта, поскольку представляет собой официальный документ, принятый в определенной законом форме с опубликованием в районной газете "Харабалинские вести", который устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитан на многократное применение и адресован неопределенному кругу субъектов в целях регулирования общественных отношений, нуждающихся в государственно-организационном воздействии.
Как следует из статьи 52 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановление главы муниципального образования может быть обжаловано в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 и частью 1 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов в первой инстанции рассматриваются коллегиальным составом суда.
|
|
|
В нарушение указанных норм дело по заявлению о признании незаконным постановления от 31.03.2006 N 163 рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть решение суда первой инстанции принято судьей единолично.
ВОПРОСЫ:
Какое значение природа оспариваемого правого акта (нормативный или ненормативный) имеет для определения порядка рассмотрения дела в суде?
Можно ли квалифицировать нарушение правил, предусмотренных в ч.2 ст.17 АПК РФ, как рассмотрение дела в незаконном составе суда?
ЗАДАНИЕ № I.3
Правовая ситуация:
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2005 г. N 16545/04
Извлечение
Общество "Спрут 01" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Югэнерго" о признании права на долю в уставном капитале общества "Югэнерго", приобретенную по договору купли-продажи, и обязании ответчика внести соответствующие изменения в учредительный договор общества "Югэнерго".
В свою очередь, общество "Югэнерго" предъявило обществу "Спрут 01" встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи доли, заключенного между обществом "Спрут 01" и участником общества "Югэнерго" гражданином Каширским Н.В.
|
|
|
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен гражданин Савинов В.В.
Решением суда первой инстанции основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано по таким основаниям: договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Югэнерго" заключен между участниками этого общества; о заключении сделки письменно уведомлены как само общество "Югэнерго", так и все его участники; изменение соотношений долей участников общества "Югэнерго" должно быть зафиксировано в его уставе, поэтому требования общества "Спрут 01" являются обоснованными.
Суд счел, что в силу пункта 4 статьи 21, статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества "Югэнерго" его исполнительный орган (директор) не вправе предъявлять в суд требования, касающиеся перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале этого общества к другому участнику или к третьим лицам, а также подверг сомнению действительность договоров уступки доли и купли-продажи той же доли, заключенных между участниками общества "Югэнерго" гражданином Каширским Н.В. и гражданином Савиновым В.В.
|
|
|
Федеральный арбитражный суд округа постановлением решение суда первой инстанции отменил: в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил - признал договор от купли-продажи доли в уставном капитале общества "Югэнерго", заключенный между гражданином Каширским Н.В. и обществом "Спрут 01", недействительным.
Суд кассационной инстанции сослался на следующие обстоятельства: гражданин Каширский Н.В. продал долю в уставном капитале общества "Югэнерго" гражданину Савинову В.В. по договору купли-продажи от 08.08.2003; в момент отчуждения той же доли обществу "Спрут 01" по договору купли-продажи от 01.09.2003 гражданин Каширский Н.В. уже не являлся ее собственником, поэтому на основании статьи 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной; иск о признании недействительной ничтожной сделки подлежит рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Президиум считает, что дело –подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Между обществом "Спрут 01" (покупателем) и гражданином Каширским Н.В. (продавцом) заключен договор от 01.09.2003 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Югэнерго". О заключении данной сделки были письменно уведомлены все участники общества "Югэнерго" и само общество. Поскольку продавец и покупатель доли являлись участниками общества "Югэнерго", согласия этого общества и других его участников на совершение такой сделки согласно статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не требовалось.
В связи с тем, что внесение изменений в учредительные документы общества "Югэнерго" в силу статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является исключительной компетенцией общего собрания, общество "Спрут 01" направило в адрес исполнительного органа общества "Югэнерго" требование о созыве внеочередного общего собрания его участников с целью исключения гражданина Каширского Н.В. из числа участников общества и внесения в учредительные документы сведений об увеличении доли общества "Спрут 01" в уставном капитале общества "Югэнерго". Такое собрание не было назначено, поэтому общество "Спрут 01" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Во встречном исковом заявлении общество "Югэнерго" ссылалось на недействительность договора от 01.09.2003, заключенного между обществом "Спрут 01" и гражданином Каширским Н.В., поскольку гражданин Каширский Н.В. по заключенному ранее договору купли-продажи от 08.08.2003 продал эту же долю в уставном капитале общества "Югэнерго" гражданину Савинову В.В., который на дату заключения договора от 01.09.2003 являлся директором общества "Югэнерго".
Между тем продавец одной и той же доли уставного капитала общества "Югэнерго" в двух спорных договорах купли-продажи не был привлечен к участию в деле.
Рассматривая спор, суды первой и кассационной инстанций приняли судебные акты о правах продавца доли, не привлеченного к участию в деле. Указанное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом кассационной инстанции, влечет отмену состоявшихся судебных актов.
Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части решения отверг как доказательства договор от 08.08.2003 уступки доли в уставном капитале общества "Югэнерго" и договор от 08.08.2003 купли-продажи этой же доли, заключенные между гражданином Каширским Н.В. и гражданином Савиновым В.В., поставив под сомнение действительность указанных сделок, сославшись на постановление следователя следственного отдела при отделе внутренних дел Кировского района города Астрахани от 15.01.2004 о прекращении уголовного дела в отношении гражданина Каширского Н.В., в котором имеется довод о фиктивности названных договоров.
Однако суд не дал правового обоснования своих выводов и не учел, что основания для признания недействительными сделок предусмотрены параграфом 2 главы 9 ГК РФ.
ВОПРОСЫ:
Как определила процессуальное положение всех лиц, участвующих в данном деле, каждая из судебных инстанций? Какие ошибки были допущены одной или каждой из судебных инстанций при определении круга лиц, участвующих в деле?
Определите процессуальное положение продавца доли уставного капитала ООО «Югэнерго» и порядок его привлечения к участию в деле арбитражным судом первой инстанции, в которую дело направлено на новое рассмотрение.
ЗАДАНИЕ № I. 4
Правовая ситуация:
После доставки продукции грузополучателю железная дорога не возвратила цистерны грузоотправителя - ЗАО "Трейдстар", а использовала их по своему усмотрению. ЗАО "Трейдстар" с соблюдением установленного УЖД РФ претензионного порядка досудебного урегулирования спора предъявило иск к филиалу железной дороги (ЗАО «РЖД») об истребовании железнодорожных цистерн, арендуемых ЗАО "Трейдстар" у ОАО "Электрохиммаш".
ОАО "Электрохиммаш", узнав о таком иске, решило вступить в дело с требованием к филиалу железной дороги и ЗАО "Трейдстар" об истребовании железнодорожных цистерн, так как срок аренды этих цистерн закрытым акционерным обществом "Трейдстар" истек за 11 месяцев до предъявления иска.
ВОПРОСЫ:
В каком качестве ОАО "Электрохиммаш" может вступить в дело? Перечислите его процессуальные права и обязанности?
Обязательно ли для ОАО "Электрохиммаш" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и уплата госпошлины?
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 238; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!