Каков порядок возмещения расходов на представителя?
Что следует понимать под разумными пределами расходов на представителя?
Каким образом сторона может подтвердить произведенные ею расходы на представителя?
Подлежат ли удовлетворению требования Москаевой Г.Н. о взыскании расходов на представителя, если да, то в каком размере?
№ 4
Правовая ситуация
Воловин В.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 64 576 рублей 15 копеек, неустойки в размере 15 306 рублей 63 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходов на направление телеграмм с вызовом на осмотр поврежденного автомобиля в размере 575 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату госпошлины в размере 2933 рублей 73 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 700 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 35 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде в размере 25 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей. При этом в подтверждение заявленных судебных расходов на составление искового заявления был представлен договор на оказание консультативных услуг от 04 марта 2010 г., без указания конкретных консультативных услуг, подлежащих оказанию; в подтверждение расходов на представителя был представлен договор на оказание услуг по представлению интересов истца в суде от 04.03.2010 г., в котором указана цена договора в размере 25000 рублей, однако при этом истцом не был представлен платежный документ, подтверждающий оплату оказанных по договору услуг. Проведение судебной экспертизы на основании определения суда о назначении судебной экспертизы было в равных долях оплачено истцом и ответчиком, каждым по 7500 рублей. Решением суда от 15 мая 2010 г. исковые требования Воловина В.А. были удовлетворены частично, в его пользу с ответчика было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 47 314 рублей 72 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по направлению телеграмм с вызовом на осмотр поврежденного автомобиля отказано.
|
|
|
Ответьте на поставленные вопросы применительно к данной правовой ситуации:
Каким требования должны отвечать судебные расходы?
Каков порядок распределения судебных расходов между сторонами?
|
|
|
Каким образом должны быть распределены между сторонами судебные расходы по данному делу?
№ 5
Правовая ситуация
Браженко С.В. обратился в суд с иском к Грузинову А.В., Грузиновой Л.П., Грузиновой Т.В. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются правопреемниками Грузинова В.Е., который умер 11 июня 2012 г. Задолженность наследодателя перед истцом составляет 1 105 875 рублей 41 копейка. Указанная задолженность возникла вследствие передачи денежных средств Грузинову В.Е. во временное пользование от истца против Простого (процентного) векселя, выписанного 06 апреля 2012 года собственноручно Грузиновым В.Е. на имя Браженко С.В. Обязательство по погашению векселя Грузинов В.Е. должен был исполнить начиная с 30 мая 2012 г.
В судебном заседании представителем ответчика Грузиновой Л.П. по доверенности – Жигаревым Р.В. заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности простого векселя, представитель ответчика предложил вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов и кандидатуру экспертного учреждения – РФЦСЭ при Минюсте России. При этом к материалам дела было приложено письменное ходатайство представителя ответчика Грузиновой Л.П. по доверенности – Жигарева Р.В. о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.
|
|
|
Истец Браженко С.В. не возражал против назначения экспертизы, также предложил свои вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, и согласился с кандидатурой экспертного учреждения.
Судом постановлено определение о назначении судебно-почерковедческой экспертизы на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- Выполнена ли подпись в Простом векселе на сумму 1 060 000 рублей Грузиновым Вячеславом Евграфовичем или иным лицом?
- Выполнена ли удостоверительная надпись «Грузинов Вячеслав Евграфович» в Простом векселе на сумму 1 060 000 рублей Грузиновым Вячеславом Евграфовичем или иным лицом?
- Выполнена ли подпись и удостоверительная надпись «Грузинов Вячеслав Евграфович» в Простом векселе на сумму 1 060 000 рублей намеренно измененным почерком, а именно с подражанием почерка и подписи Грузинова Вячеслава Евграфивича?
Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЮРИДЭКС», расположенного по адресу: 109456 г. Москва Рязанвский проспект д. 75 корп.4, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
|
|
|
В распоряжение экспертов предоставлены для исследования подлинник Простого векселя, свободные образцы почерка Грузинова Вячеслава Евграфовича.
Срок для производства экспертизы определен в 20 дней со дня поступления дела в экспертное учреждение.
Оплату экспертизы суд возложил на ответчика Грузинову Людмилу Павловну.
Производство по делу на срок проведения экспертизы суд приостановил.
Представитель Грузиновой Л.П. по доверенности – Жигарев Р.В. подал на указанное определение частную жалобу и просил его отменить в части возложения оплаты проведения экспертизы на Грузинову Л.П. , при этом в частной жалобе он привел следующие доводы: суд неправомерно возложил расходы по проведению экспертизы на Грузинову Л.В., расходы следовало возложить в равных долях на истца и на ответчика, так как истец не возражал против проведения экспертизы, предложил свои вопросы для постановки перед экспертом и поддержал кандидатуру экспертного учреждения, предложенную ответчиком; суд изменил перечень вопросов, предложенных сторонами, и поручил проведение экспертизы не тому экспертному учреждению, кандидатуру которого предложил представитель ответчика и с которым согласился истец, в связи с чем экспертизу следует считать назначенной по инициативе суда, а расходы по проведению экспертизы отнести на счет федерального бюджета.
Разрешите данную правовую ситуацию, ответив на следующие вопросы:
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 427; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!