Воспроизведения обстановки и обстоятельств события
1 ноября 2001 г. гор. Красный Лиман
Следователь СО Краснолиманского ГО УМВД Украины в Донецкой области ст. л-т милиции Коваленко О.А. с участием ЭКО Краснолиманского ГО л-та Шевченко, подозреваемого – несовершеннолетнего Иванова С.А., защитника – Гриневич Е.Д. и потерпевшей – Петровой И.В. в присутствии понятых: Михеенко Александра Яковлевича, проживающего г. Красный Лиман, ул. Лесная, 18 и Мушинского Александра Николаевича, проживающего г. Красный Лиман ул. Лиманская, 41, с соблюдением требований ст.ст. 85, 114 ч.6, 128-1 и 194 УПК Украины произвел воспроизведение обстановки и обстоятельств события с целью проверки показаний подозреваемого несовершеннолетнего Иванова С.А. на месте события, о чем в соответствии с требованиями ст. 195 УПК Украины составил настоящий протокол.
Перед началом следственного действия понятым и специалисту в соответствии с требованиями ст. 127 УПК Украины разъяснены их права: участвовать при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, выслушивать объяснения, осматривать местность и предметы, на которые обращает внимание следователь и участники следственного действия, делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, прослушивать фонограмму звукозаписи, знакомиться с отснятым и смонтированным кинофильмом, фототаблицей и протоколом их просмотра, и обязанностью – своими подписями в протоколе засвидетельствовать достоверность результатов воспроизведения.
|
|
|
Специалист НИЭКЦ Шевченко Ю.Л. предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от выполнения обязанностей, ему разъяснены требования ст. 1281 УПК Украины.
Потерпевшая Петрова И.В. предупреждена об уголовной ответственности по ст.178, 179 УК Украины за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
Потерпевшая /Петрова/
Перед выездом на место воспроизведения подозреваемый Иванов заявил, что желает рассказать и показать на месте события все, что произошло 26 октября 2001г.
Воспроизведение начато в 9 час. 45 мин.
На предложение следователя подозреваемый Иванов пояснил, где и когда он совместно с Деревко, Матковской, Юдиной и Иваненко совершил кражу индивидуального имущества гр-ки Петровой, проживающей по ул. Лесная, 11, г. Красный Лиман.
Все участники воспроизведения прибыли на автомобиле по вышеуказанному адресу. На предложение следователя рассказать и показать, как он совершил кражу, Иванов пояснил, что 26.10.2001г. он совместно с Юдиной, Матковской, Иваненко и Деревко пришли к дому №11 по ул. Лесная г. Красный Лиман с целью совершить кражу. Во двор вошли все через калитку (при этом показал рукой на калитку), после чего в сарае нашел отвертку, взял лестницу и приставил ее к окну дома (показал к какому окну), открыл отверткой форточку и через нее проник в дом, а за ним все девчонки, кроме Коваленко, которая осталась во дворе возле калитки (показал рукой это место), чтобы наблюдать и вовремя предупредить, когда вернутся хозяева. Далее Иванов пояснил, что в доме он ходил по всем комнатам. Девчонки заглядывали в шкафы, серванты и собирали в сумки вещи. Он в это время взял себе двое наручных часов, деньги в сумме 200 (двести) грн., солнцезащитные очки, после чего вылез через эту же форточку из дома, перепрыгнул через забор и ушел на железнодорожный вокзал. Когда он уходил, то девчонки еще оставались в доме.
|
|
|
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события производилось фотографирование.
Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события зачитан участникам настоящего следственного действия. Дополнений и замечаний не поступило.
Следователь /Шевченко/
Понятые /Михеев/ /Мушинский/
|
|
|
Завдання № 5
Тема: «Підготовка й призначення судових експертиз»
Ретельно ознайомтесь зі змістом наданої постанови про призначення експертизи, критично проаналізуйте її, складіть аналітичну довідку, у якій викладіть свою думку щодо наступних питань:
1. Чи були достатні підстави для призначення експертизи? Чи правильно визначений її вид?
2. Чи правильно визначена експертна установа?
3. Чи правильно сформульоване завдання для експерта (всі питання, що випливають з обставин справи, поставлені на вирішення експертизи)? Якщо ні, то сформулюйте додаткове завдання експерту?
4. Чи всі необхідні об’єкти були направлені на експертне дослідження (а також критичні зауваження щодо їх упакування)?
5. Чи є у вас інші критичні зауваження до вступної, настановної або резолютивної частин постанови про призначення експертизи?
За результатами критичного аналізу, використовуючи запропоновану фабулу, складіть свій варіант постанови про призначення експертизи.
ПОСТАНОВА
Про призначення експертизи
м. Харків 11 серпня 2001 року
Слідчий СУ УМВС України в Харківської області капітан міліції Ликов А.І., розглянувши матеріали кримінальної справи №28591 за обвинуваченням гр. Жарова А.Н. по ст. 229 ч.3 КК України,
|
|
|
Встановив:
10 серпня 2001 року при затриманні у Жарова В.Д. був вилучений порошок бурого кольору. При обшуку на квартирі знайомого Жарова Сарахметова Р.А. було виявлено металеву коробку, в якій знаходився порошок темно-бурого кольору. Вилучений порошок може бути наркотичною речовиною; для цього дослідження необхідні спеціальні пізнання.
Приймаючи до уваги те, що в справі є підстави для призначення судово-наркологічної експертизи, керуючись ст. ст. 75, 96 КПК України, –
Постановив:
1. Призначити по справі судово-наркологічну експертизу, проведення якої доручити бюро судово-медичної експертизи.
2. На вирішення експертизи поставити питання: чи відноситься представлений на дослідження порошок до наркотичних речовин?
3. У розпорядження експерта надати в опечатаному виді металеву коробку.
4. Доручити керівнику бюро судово-медичної експертизи роз’яснити співробітникам, що будуть робити експертизу, права й обов’язки експерта, передбачені ст. 77 КПК України, попередити їх про відповідальність по ст. 385 КК України, за відмовлення чи відхилення від дачі висновку по ст.384 КК України за дачу навмисно помилкового висновку.
Слідчий /Ликов А.І./
Дата добавления: 2018-05-09; просмотров: 235; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!