Авторитарна система журналістики
1. Сформувалась ще у 16-17 ст. Досі розвинута у багатьох країнах.
2. Виникла на основі філософії абсолютної влади монарха (або/ і його уряду).
3. Головна мета – підтримувати і проводити політику керівників держави та служити державі.
4. Право займатися журналістикою мають право ті, хто одержав патент, ліцензію чи інший дозвіл.
5. Преса підконтрольна з допомогою державних (урядових) патентів, ліцензій, а також цензури.
6. Заборонена критика політичного правління та осіб при владі.
7. Преса може перебувати як у державній, так і приватній власності.
8. Головна відмінність від інших концепцій – вважає ЗМІ інструментом здійснення урядової політики.
Вирізняють два типи авторитарної системи журналістики: феодально-монархічну та релігійно-клерикальну.
Феодально-монархічна преса зароджується відразу після виникнення перших газет. Вважалося, що монарх, будучи божим заступником і верховним пастирем (отцем) свого народу, не може скеровувати свої зусилля на щось погане для цього народу. Тому будь-яке засудження чи будь-яка критика на адресу уряду, його дій, офіційної релігії та ідеології були заборонені.
Система преси передбачала заснування офіційних урядових органів, які:
- видавали ліцензії, патенти, свідоцтва на видання газет і журналів тим, хто підтримував і пропагував політику уряду;
- контролювали програми видань, їхній зміст, забороняючи обговорювати певні теми (як темники в українських реаліях 2000-2004 рр.;
|
|
|
- відповідали за систему покарань для преси (припинення видання, призупинення видання, економічні санкції, наприклад, заборонена роздрібного продажу, розміщення реклами та оголошень, судові та адміністративні заходи).
Перші урядові офіціози з’явились у Франції. 1611 р. Жан Рішар одержав королівський патент і почав видавати політичний та літературний щорічник “Mercure francais” („Французький Меркурій”). У 1624 р. перший міністр Франції кардинал Рішельє, тільки обійнявши цю високу посаду, змінив Жана Рішара на „свою” людину – редактором став падре Жозеф, відомого за відгуками сучасників як „сірого кардинала”. Однак періодичність (раз на рік) і низький тираж не вдовольняли Рішельє. З метою систематичного впливу на громадську думку Рішельє ініціює створення нового щоденника – “La Gazette” (1631). Хоч юридично „Газета” вважалась приватною власністю, тобто належала Теофастові Ренодо, нехай і людині кардинала, насправді, як зазначає Л.Саламон в антології історії преси 2001 р., Рішельє добре розумів, яке значення в реалізації його політичних планів може мати газета, тому всіляко підтримував і зміцнював її становище: „забезпечував редакцію необхідними технічними засобами, підшукував для неї діяльних співробітників і сам частенько друкував в газеті спеціально для неї написані статті. Крім того, він передавав Ренодо копії укладених угод та капітуляцій, доповідей послів та донесень про осади та битви, але, зрозуміло, лише ті з них, які він вважав необхідними для оприлюднення. Співробітником Ренодо був не тільки Рішельє, а й сам король Людовик ХІІІ” (Саламон Л. Всеобщая история прессы // История печати: антология. – М., 2001. – С.135).
|
|
|
Тобто приватний щоденник “La Gazette” Теофаста Ренодо став першим урядовим офіціозом у Європі, цілком контролюваним королівською владою, а з 1762 р. це видання стало офіційним, у назві додалося слово „Франція”. “La Gazette de France” виходить аж до 1944 р., коли Комісія чистки французької преси, яка діяла після гітлерівської окупації, не заборонила газету за співпрацю з нацистами.
Англія. За часів династії Тудорів королівські патенти на видавничу монополію видавали виключно благонадійним громадянам, які підтримують діяльність уряду.
Стюарти запроваджують жорстку цензуру. Карл І запровадив для порушників цензурних заборон, тобто видавців, покарання батогами, запроторення під варту, доведення до каліцтва та смертну кару.
|
|
|
За Кромвеля репресії проти друкарів та видавців були дещо пом’якшені. Кромвель казав: „Мій уряд не заслуговував би існування, якщо б він був вразливим від паперового обстрілу”.
Період Реставрації значно ускладнив становище англійського друку. 1662 р. Карл запроваджує „Акт про пресу”. Цим документом заборонено обговорення у пресі будь-яких політичних новин. З цієї причини було припинено вихід усіх газет, крім двох офіціозів – “The Intelligencer” та “The News”, які видавав головний цензор Англії Роже Л’Єстранж.
Авторитарна концепція преси сповна виявилась в епоху Наполеона. Французька революція на Законодавчих зборах 1791 р. проголосила свободу преси. Невдовзі у Франції з’явилось близько сотні газет та журналів. Бонапарт, ставши перший консулом, відразу заборонив понад половину з них (близько шістдесяти), а іншим чотирьом десяткам заборонив обговорювати політичні питання. Щоб газети мали про що писати, Бонапарт запроваджує традицію на бали та світські заходи: „поки газети займатимуться цим, вони відійдуть від політики, а це мені й потрібно. Нехай паридани веселяться і танцюють, лише б вони не сунули свого носа у плани уряду” (Саламон Л. Всеобщая история прессы // История печати: антология. – М., 2001. – С.137-138).
|
|
|
Коли Наполеон став імператором, він дозволив вихід у світ лише чотирьом паризьким газетам. Так, офіційним органом імперії та „союзних” (окупованих) держав „призначено” “Monituer” („Наставник”). Усі французькі, німецькі та італійські газети мали право передруковувати політичні новини тільки з французького „Наставника”, інакше їхні видання могли бути заборонені. Через ці обмеження чимало видань припинили своє існування. В Італії, наприклад, політичну інформацію друкував „молодший брат” паризького „Наставника” – “ Monitore di Roma” („Римський наставник”). Таким чином, Наполеонові вдалося підпорядкувати всю пресу імперії своїм інтересам. Панічний страх перед пресою проглядається і в крилатому вислові Наполеона І: „Я більше боюся трьох газет, ніж сотні тисяч солдатів”.
У Російській імперії, тобто і цілій Лівобережній Україні, феодально-монархічний тип системи преси існує до початку ХХ ст., до кінця 1905 р. На відміну від Західної Європи, де, як ми бачимо, газети й журнали, створювались завдяки приватній ініціативі, в РІ пресу тривалий час нав’язував царський режим. Так створено „Ведомости” Петра І та інші офіційні видання. З метою впливу й керівництва громадською думкою, Катерина ІІ наприкінці 60-х рр. ХVIII ст. тимчасово ініціювала дозоване „вільнодумство” (відоме з історії російської журналістики „як розквіт” так званої сатиричної преси). Чому дозоване? Бо вона „інкогніто”, з допомогою свого секретаря Г.В.Козицького, з 2 січня 1769 р. почала видавати журнал „Всякая всячина”. Слідом за цим виданням у Петербурзі протягом наступних шести місяців з’являється ще сім схожих видань: „И то и сё”, „Ни то ни сё”, „Полезное с приятным”, „Поденщина”, „Смесь”, „Трутень”, „Адская почта”. Усі ці журнали порушували моральні проблеми.
Задля справедливості, повинні відзначити, що цей тип журналів („моральних щоденників”) у європейських країнах виник століттям раніше – наприкінці XVII – напочатку XVIIIст. Принцеса Софія Авґуста Анґальт-Цербська (майбутня російська імператриця) виховувалась на читанні саме такого типу журналів, і тому згодом перенесла його на російський ґрунт. Як і в Німеччині, так і в Росії, так звані „моральні тижневики” згодом переросли у літературні видання.
Цікаво, що в РІ до 60-х рр. ХІХ ст. не було політичної преси, крім офіціозу. Натомість уся російська журналістика була літературно орієнтованою. Лише в період реформ Олександра ІІ журналістика починає (в межах дозволеного) обговорювати питання внутрішнього та зовнішнього політичного життя. Межі „дозволеного” регулюють цензурні приписи. Так, Статут про цензуру і пресу 1865 р. містив статті, що оберігали царську владу, царську сім’ю і православну церкву, передбачали видачу свідоцтв на право видавати газети й журнали лояльним особам, обмежували програми цих видань, встановлювали тотальний контроль змісту видань (попередня та наступна, післядрукова, цензура). Цензори мали право контролювати проблемно-тематичний спектр, невмотивовано застерігати видавців і редакторів, призупиняти і забороняти видання, накладати штрафи, звертатись до суду, накладати економічні санкції (заборона роздрібного продажу та розміщення приватних оголошень). Отже, межі „дозволеного” в РІ були надзвичайно вузькі.
Усе це притаманне феодально-монархічному типові системи журналістики.
Зрозуміло, що жоден тип системи не є монолітний чи непорушний. Так, в межах тієї ж російської феодально-монархічної системи журналістики існувало чимало напрямів. Є.Ахмадулін виділяє такі: охоронно-консервативний, ліберально-монархічний, ліберально-демократичний, радикально-демократичний та ін. (Ахмадулин Е. Краткий курс теории журналистики. – М. – Р н/Д, 2006. – С.57). Боротьба цих течій у журналістиці певним чином відображала реальну соціально-політичну боротьбу, яка крок за кроком руйнувала феодально-монархічний лад та видозмінювала систему журналістики.
Релігійно-клерикальний тип журналістики. Виникає так само в надрах феодалізму як носій та проповідник правлячої ідеології, в основі якого релігійний світогляд (православне, католицьке, протестантське християнство; мусульманство, іудаїзм, буддизм тощо). На відміну від феодально-монархічної журналістики, релігійно-клерикальна журналістика не становить якусь єдину систему. Водночас ми знаємо, що на національних європейських системах журналістики позначався вплив теологічних принципів і традицій (свого часу навіть авторитарних, як ось інквізиція) римо-католицизму. Намагаючись відокремитись від зовнішніх впливів і факторів, захистити своє релігійне вчення, відстоюючи своє право на активну участь у світському житті (наслідок такої діяльності – держава Ватикан), Римська католицька церква запроваджує перші цензурні обмеження.
Так, ще 1502 р. в Іспанії ухвалено закон, відповідно до якого всі друковані видання (тобто книжки) повинні бути піддані попередній цензурі державних та церковних структур.
Реакція на Реформацію – поява у Римі 1559 р. першого „Індексу заборонених книжок”. Цей індекс поширювався на всі католицькі країни. За цим індексом, покарання передбачалося не тільки для письменників, видавців та розповсюджувачів забороненої літератури, а на тих, хто ці книжки прочитав чи зберігав.
В Англії головними цензорами Зіркової палати при таємній раді короля (16-17 ст.) були архієпископи Лондонський та Кентерберійський. Без їхньої санкції не могла бути надрукована жодна книжка.
Цензурна інквізиція передбачала навіть найвищу кару – інтердикт, що передбачав відлучення від церкви як керівників та співробітників друкарень чи видань, так і всіх „дотичних” до нього осіб, в т.ч. розповсюджувачів та читачів.
Сама католицька церква зароджується доволі пізно. Офіційний орган Ватикану “Osservatore Romano” („Римський оглядач”) у період 1861-1870 рр. був єдиною газетою в Римі. Передплачувати ж іноземні видання Ватикан забороняв. Водночас, як столиця католицизму, Ватикан налагодив видання клерикальних видань в інших європейських країнах. Так, у Німеччині на початку 1850-х було 5 католицьких газет, у 1873 р. – близько 120, а 1907 р. лише щоденних, не беручи до уваги тижневиків та місячників, католицьких газет було 330. Надійною опорою католицької журналістики в Німеччині була „Августинська спілка заохочення католицької преси”, створена 1878 р. Відомо, що Ватикан досі є абсолютистською державою (тобто без парламенту) з теократичною монархією, а його друковані видання, радіо Ватикану, телекомпанія та інформаційна агенція розповсюджують офіційну інформацію в католицькому світі. Понтифік патронує міжнародні асоціації католицьких журналістів.
У Російській імперії до 1917 р. преса православної церкви, як і урядова, мала офіційний статус та будувалась за прикладом державної. У Санкт-Петербурзі, наприклад, виходили „Правительственный вестник” та „Церковный вестник” (орган святого синоду), у регіонах – губернські (обласні) та єпархіальні відомості. Діючи спільно, доповнюючи одна одну, ці дві (державна та релігійна) офіційні підсистеми російської журналістики успішно пропагували ідеї самодержавства, православ’я, народності.
Сьогодні відроджується релігійна свідомість як у самій Росії, так і православних країнах. З’являються численні видання різних конфесій та сект. Релігійні газети, журнали, програми телебачення і радіо, інтернет-сайти можна було б визначити як тип релігійно-клерикальних засобів масової інформації, орієнтованих на віруючих. Можна було б, коли б не численні спекуляції в інформаційному просторі – поява нелегальних видань-одноденок або й системне функціонування низки нелегальних релігійних ЗМІ. Питання не стояло б так гостро, якби ці видання не виходили за межі віровчення, релігійності. Але, діючи за взірцем партійної пострадянської преси, можливо, маючи тих самих партійних спонсорів всередині тих чи інших держав або і ззовні, формально заручившись підтримкою церковних ієрархів, які вдовольняються назвою і окремими текстами релігійного змісту, чимало сучасних нібито релігійних видань пропагують зовсім не релігійні принципи, а втручання в політичне, суспільно-економічне і культурне життя тих чи інших народів та держав.
Якщо Папа Римський знайшов у собі мужність покаятися за помилки Римо-католицької церкви, зокрема, інквізицію, інтердикт тощо, то, задля справедливості, треба сказати, що Російська православна церква у своїх методах досі мало різниться від Середньовіччя. Так, відомі випадки проголошення анафеми не тільки за часів царату (нагадаємо: церковне прокляття як вердикт свого часу пролунало для одного з найбільших християнських філософів ХІХ ст. П.Я.Чаадаєва), а й у незалежній Україні. У Тернополі всередині 90-х рр. анафему проголосили уродженцю Бродівщини, колишньому студентові нашого факультету, який пізніше перевівся до Московського держуніверситету імені М.Ломоносова, а після здобуття освіти повернувся в Україну, Зеновію Фрису за те, що той був редактором тижневика „Пан + Пані”. Численні офіційні і патроновані видання православної церкви Московського патріархату так само широко охопили православний світ. Цілком легальні і дуже численні, наприклад, в Україні, вони нерідко не тільки закликають до віри в Бога, й свідомо вносять розкол, пропагуючи ідеї федералізму та маніпулюючи національним питанням, наприклад, розгортанням кампанії з визнання закарпатських русинів неукраїнцями, русинським народом, проголошуючи себе захисниками православної віри в україні, називаючи Православну церкву Київського патріархату та Українську авкефальну церкву розкольницькими, Українську греко-католицьку церкву і її паству ще гірше – зрадниками, підніжками Риму тощо.
Зрозуміло, що релігійно-клерикальна журналістика так само поширена і в мусульманських країнах. Якщо йдеться про держави, де керують ісламські фундаменталісти, то в них заборонені всі світські ЗМІ, що піддають сумніву догми шаріату. У деяких таких країнах громадяни досі позбавлені права дивитися телебачення, користуватися відеомагнітофонами, стільниковим зв’язком, працювати зі знімальною технікою, давати інтерв’ю журналістам тощо. Тут головним і чи не єдиним розповсюджувачем та коментатором-тлумачем інформації та знань є Мулла.
Тобто елементи релігійно-клерикального типу журналістики, як бачимо, мають місце в ліберальних суспільствах навіть у ХХІ ст., на одне з яких, свідомо чи несвідомо втрачаючи національну самобутність і національні риси, стрімко перетворюється і наша держава.
Авторитарна система журналістики не втратила своєї актуальності і в більш рафінованому вигляді, наприклад, у країнах з диктаторським режимом правління, в теократичних державах.
Основні принципи авторитаризму – контроль, регламентація та використання засобів масової комунікації. Хоч більшість демократичних країн відмовилась від авторитарних теорій, практичний досвід авторитарних країн певним чином позначився і на демократичному досвіді: у деяких країнах він фактично змусив лібертарійські уряди вдаватися до контрзаходів, які в певному сенсі невіддільні від тоталітарних моделей.
На думку Є.Ахмадуліна, найбільш яскраво тоталітаризм виявив себе в журналістиці в умовах фашизму. Цікаво, що сучасний російський вчений чомусь не згадує більшовизм як реалізацію ленінської і сталінської утопій на шляху до так званого комунізму. Можливо, тому, що, як і американські вчені Сіберт, Пересон і Шрам, виділяє феномен радянської тоталітарної преси як окрему систему, яка вже виходить за межі класичної авторитарної моделі журналістики.
Нацистський тип системи журналістики базувався на теоретичному підґрунті діалектики Ґеґеля, на ідеї расової чистоти і в специфічному розумінні функцій журналістики в державі, проголошені вождями. Гітлер, наприклад, у “Mien Kampf” визначав такі завдання: „Уся пропаганда повинна бути зрозумілою, і її інтелектуальний рівень повинен бути підлаштований до рівня сприйняття найменш інтелектуального адресата. Таким чином, рівень розумового напруження має бути понижений пропорційно чисельності мас, які він повинен охоплювати”.
Із тотальним пониженням рівня розумового напруження в останні десятиліття зіткнулись практично всі розвинуті країни. Про наслідки поки що ні в кого не йдеться.
Але повернемось до гітлерівської Німеччини. Нацисти прийшли до влади цілком легально, здобувши перемогу на демократичних виборах (до речі, продавці-експортери західних цінностей намагалися і досі намагаються нас, як і афганців, іракців, китайців, корейців тощо, переконати в тому, що демократичні вибори є панацеєю від усіх бід, не пропонуючи ані альтернативи, ані дієвих запобіжників розвитку за нацистським сценарієм). Легальна, законна політична сила на чолі з Гітлером, яка у 1932 р. отримала у спадок досить розвинуту систему німецької журналістики, раптом вирішує цю систему зробити цілком підкрольною. І Гітлеру та соратникам це вдається. У пригоді стають досвід авторитаризму, теоретичні концепції обмеження свободи слова, дієвий сучасний практикум у Радянському Союзі, що базується на ленінських і сталінських експериментах. Отже, концептуально осмисливши що було, що є і чого можна досягти, нацисти спочатку призначають членів своєї партії (націонал-соціалістичної) на ключові пости, невдовзі з допомогою цих же однопартійців перетворюють пресу на інструмент державної політики та пропаганди.
Запроваджено тотальний контроль радіо, телеграфу, офіційних та неофіційних видань. Практично все за Леніним у жовтні 1917 р.
Насправді гітлерівцям було нелегко підпорядкувати собі всю пресу. Маючи приблизно 300-літні ліберальні традиції, німецька преса довго пручалась. Але тут допоміг метод не батога, а „переконання і примушення”.
Заступник міністра інформації та пропаганди третього Рейху Ґебельса – Гадамовський, зневажливо відгукувався про тогочасну ліберальну німецьку пресу: „Тип преси... (вона називає себе вільною, незалежною, нейтральною, позапартійною, понадпартійною та об’єктивною) необхідно змінити або прибрати з німецької сцени. Є лише один об’єкт, гідний великих зусиль преси, а саме – нація”. Як приклад такої преси, Гадамовський називає офіційну нацистську газету „Фолькіше Беобахтер”, яка „не прагне стати листком новин і не старається бути об’єктивною, вільною та незалежною”.
Нацисти свідомо заперечили поняття вільної і незалежної громадської думки, протиставивши йому гасло: „Ідеї, пропаганда та влада”. Але коли мова заходила про виховання „політично активної людини”, „сформованої за моделлю лідера (Гітлєра) і визначеного за певними расовими принципами”, ідеологи нацизму самі готують і „формують” громадську думку про те, що „треба створити цей тип, використовуючи всі доступні засоби формування громадської думки” (Четыре теории прессы... – С.211).
Нацистська тоталітарна система журналістики, допускаючи приватну журналістику, здійснюючи за нею контроль, наближена до авторитарних історичних систем. З іншого боку, нацистська система преси передбачає більше ідеологічної пропаганди, виховання „нової людини арійської раси”, намагається використовувати пресу як інструмент для досягнення далекої мети націонал-соціалізму. У цих рисах німецька нацистська журналістика дуже схожа з радянською тоталітарною системою масової комунікації, тому її можна визначити як перехідну модель журналістики між авторитарною та тоталітарною системами журналістики.
4. Лібертарійська система журналістики
Походить від слова „libertarian”, тобто базується на свободі волі.
Основні риси і характеристики:
1. Зароджується і розвивається в Англії (після 1688 р.), пізніше і у США. Впливова в багатьох інших країнах.
2. Теоретична основа – праці Мільтона, Лока, Міля, філософські твори про раціоналізм та природні права людини.
3. Основні завдання преси – інформувати, розважати, продавати, але найголовніше – допомагати „відкривати правду” та контролювати (check in) дії уряду.
4. Пресу має право видавати будь-який громадянин, який має фінансово-економічні можливості для цього.
5. Преса контролюється автоматичним процесом встановлення правди на „вільному ринку ідей” та з допомогою судів.
6. Заборонено брехню, непристойності, зраду у воєнний час.
7. Преса належить переважно приватним особам.
8. Головна відмінність від інших концепцій полягає в тому, що тут пресі відведені дві ключові ролі: інструмента контролю за владою (checking on government) та задоволення різних потреб громадськості.
Лібертарійська доктрина, що виникла на основі ліберальних філософських принципів, заклала основи всієї соціально-політичної структури в багатьох країнах Заходу. Натомість сама ліберальна соціально-політична система позначилась на розвитку соціальних інститутів, у т.ч. й журналістики.
Нагадаємо, що ліберальна доктрина, іншими словами, доктрина свободи, зводиться до того, що людина є розумною істотою, народженою вільною. Тому людина здатна ухвалювати такі рішення, які будуть для неї оптимальними, а суперечності, які виникають на шляху розвитку, ведуть до прогресу цивілізації. Отже, ліберали вбачають головним завданням реалізацію інтересів індивіда, оскільки це і є остаточною метою і людини, і суспільства, і держави. Державі в умовах лібералізму визначено роль механізму забезпечення індивіда таким середовищем, в якому він здатний реалізувати власні можливості. Тому свободи друку і слова, вважають ліберали, є природними та невід’ємними правами людини.
Самі по собі ці гасла не є поганими чи недоречними. Проблема полягає в іншому: абсолютна свобода преси та слова нерідко має негативні наслідки (брехня, образи, дифамація тощо), які шкодять як особистості, так і державі. Час від часу навіть у ліберальному середовищі стояло питання про обмеження цих свобод.
Однак досі не знайдено розв’язку у таких складних питаннях: а) які повинні бути межі цих обмежень? б) які мають бути методи обмежень? в) чи (а якщо так, то як саме?) має брати участь в обмеженнях держава?
Тому лібертарійці, відклавши невирішені завдання на потім, обмежилися визначенням того, яке місце повинна займати преса в демократичному суспільстві, в системі його соціально-політичних інститутів, а також у ставленні до держави.
З одного боку, в демократичному суспільстві уряд має бути слугою народу, з іншого ж, ніхто не гарантує, що навіть такий уряд не захоче посилити свою роль і значення, навіть всупереч конституції. Тому необхідний контроль з боку суспільства, безпосереднім представником якого може бути вільна преса. Отже, преса стає політичним інститутом.
Лібертарійці вважали, що, по-перше, метою ЗМК є допомога знайти істину, по-друге, вирішення політичних та соціальних проблем шляхом оприлюднення усіх фактів та думок як основи для цих рішень. Тому преса має бути неконтрольованою урядовими службами чи приписами. Натомість преса, будучи соціально-політичним інститутом, зобов’язана від імені громади контролювати владу, а влада не має права засновувати і підтримувати офіційні ЗМІ.
Свого часу американський президент Джеферсон казав, що преса повинна забезпечити такий контроль над владою, який не здатний забезпечити жоден інший інститут.
Головні функції лібертарійської моделі журналістики:
– контролююча – преса повинна бути несудовим контролером влади, таким собі „сторожовим собакою” демократії і розвінчувати будь-яке беззаконня чи авторитарні дії;
- інформаційна;
- розважальна.
Додаткові функції:
- продажу;
- рекламування.
Будь-який громадянин і навіть іноземець має можливість володіти та керувати ЗМК. Успіх чи невдача ЗМК залежать від вміння бути прибутковими підприємствами. А прибутковість – від вміння задовольняти потреби аудиторії (ці потреби, зрозуміло, теж бувають дуже і дуже різними), яка, відповідно, і визначає успіх того чи іншого ЗМІ. Державну підтримку теоретики лібертаризму відкидали, щоб не бути залежними від влади.
Водночас лібертарійці розуміють, що повністю вільними від влади і суспільства бути неможливо. Тому основна дискусія точиться довкола ступеню допустимості владно-політичних чинників у комунікативному процесі, довкола її мінімізації.
Як відомо, дуже часто держава контролює пошту, інші засоби зв’язку, з допомогою яких можна впливати на ЗМК або навіть їх обмежувати – наприклад, через цінову політику на послуги. Так само держава контролює експортно-імпортні операції (папір, техніка, устаткування тощо), визначає систему податків, які можуть як стимулювати розвиток ЗМК (за умов податкових пільг і знижок), так і обмежувати. Водночас у більшості сучасних демократичних країн головним засобом контролю ЗМК є судова система. Саме суди визначають межі втручання влади у сферу масової комунікації. А головною функцією держави у цій сфері є підтримка стабільної мас-медійної структури шляхом вільної конкуренції на ринку інформації, думок і розваг. Проблемними є такі питання:
Що є і що вважати ринками інформації та розваг?
Як, за якими критеріями, можна визначити ринок думок?
Який баланс, чи він принаймні пропорційний, між цими так званими ринками?
Крім цих питань, в лібертарійській доктрині журналістики мають місце вже згадані вище протиріччя:
- свобода думок може призвести до порушення прав особистості і потребує певних обмежень;
- будь-які обмеження неспіввідносні з лібертарійською концепцією свободи особистості для самовираження.
Нам відомо, що принципово це питання досі не розв’язане, однак на практиці прийнято керуватися певними обмеженнями, що склалися історично:
1. Захист репутації особистості. Не можна допускати завдання шкоди ЗМК членам суспільства з допомогою дифамації. На сторожі прав і свобод особистості закон, за виконанням якого стежать судді. Важливою проблемою є публічна особа, особа, яка займає ключову посаду. Лібертарійська доктрина захищає публічну особу як особистість, але не як посадову особу. Посадова особа має бути відкрита для публічної критики.
2. Захист моралі. Заборонене розповсюдження недостойних, принизливих матеріалів.
3. Держава має право захищати себе від розповсюдження інформації та думок, що принижують її, викликають до неї недовіру. Особливо гарячі дискусії з цього приводу виникли під час світових воєн. Так, Верховний суд США схвалив законодавчі ініціативи щодо застосування каральних санкцій у випадку дискусій, в яких мають місце заклики до повалення демократичної системи правління.
Ще одне протиріччя. Лібертарійці вважають, що ЗМК повинні мати вільний доступ до інформації, в т.ч. і в урядових структурах. Але ця проблема теж досі не вирішена, адже у виконавчих органах влади, дипломатичних та військово-технічних відомствах є чимало документів під грифом таємності.
Тому теоретично приваблива лібертарійська доктрина свободи преси у практичній реалізації постійно наштовхується на невирішені протиріччя, головними з яких є розмежування ступеню свободи та зловживань цією свободою.
Лібертарійська теорія преси, зароджена в епоху Просвітництва, відображала світогляд цієї епохи. Зі зміною епох, у час промислової та технічно-технологічної революції к.ХІХ – початку ХХ ст. змінювались поняття державності, спосіб життя людей, інтелектуальний клімат суспільства, прискорювався інформаційний обмін, а головні тези Просвітництва все частіше піддавалися критиці. У зв’язку з цим, змінюється і сама преса: умовами існування, місцем, роллю, функціями і навіть формами та видами (з’являються кінематограф (документальне кіно), радіо, згодом і телебачення; журналістика виходить за межі локальності, набуває рис глобальності та масовості). Лібертарійська модель, яка передбачала необмежене право власності ЗМК, призвела до того, що більшість ЗМІ опиняються в руках обмеженого числа заможних людей, яких згодом почали називати не просто медіавласниками, а медіамагнатами. Оскільки вільна преса опинилася в руках впливових бізнесменів або політиків, суспільне невдоволення справедливо наростало, все частіше звучить критика:
1. Видання концентрують велику владу у власних інтересах. Медіамагнати безконтрольно популяризують і нав’язують власні погляди з питань економіки, політики, навіть на шкоду опонентам.
2. Мас-медіа стають залежними від великого бізнесу, дозволяють рекламодавцям втручатися в редакційну політику, котролювати її, а це негативно позначається на змісті редакційних коментарів.
3. ЗМІ опираються соціальним трансформаціям.
4. У висвітленні поточних подій мас-медіа частенько зосереджує увагу не на суттєвому, не на важливому, а на дріб’язковому та сенсаційному. Домінують розважальні матеріали, яким часто бракує змістовності.
5. ЗМІ становлять загрозу моральності та етичним принципам.
6. ЗМІ без достатніх на те підстав втручаються у приватне життя людей.
7. Мас-медіа підконтрольні одній соціально-економічній групі, тому новим людям (і власникам, і журналістам) важко пробитися у цю сферу і, таким чином, паралізується вільний та відкритий ринок ідей (Чотири теорії преси... – С.119-120).
У мовах цієї критики виникла ідея саморегулювання, більше відома як теорія соціальної відповідальності журналістики.
Дата добавления: 2018-05-09; просмотров: 673; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!