Критерии оценки эффективности импорта институтов

 

Импорт институтов, а, особенно оценка его эффективности имеет важное теоретическое и прикладное значение. Теоретическое значение обуславливается, прежде всего, недостаточным освещением вопросов, связанных с импортом институтов в экономической литературе. Данная экономическая категория стала входить в обиход ученых-экономистов сравнительно недавно. Наиболее часто эта проблема рассматривается в работах А. Олейника, В. Полтеровича. Прик­ладное значение импорта институтов, обосно­вание его эффективности объясняется возмож­ностью выбранного предмета исследования для обоснования экономической политики. В этой связи большое значение имеет определение системы возможно более формальных крите­риев для отбора институтов, пригодных и по­лезных для заимствования.

Именно отсутствие четких критериев отбора импортируемых институтов в Россию привело к снижению их эффективности, а порой и к их отторжению. Импорт институтов осущес­твлялся в значительной мере без предвари­тельного системного анализа выгод и издержек их введения. Не проводилась политика сни­жения противодействия импортированию. Одновременно не придавалось должного значения проблеме адаптации неформальных институтов к вновь вводимым формальным. Шаблонный подход, перенесение закономер­ностей развития и функционирования высоко­развитой рыночной экономики без их необхо­димого соответствия неформальным инсти­тутам дает либо незначительный эффект, либо оказывает тормозящее или разрушительное влияние на формирование рыночной системы в целом. Иначе говоря, то, что дает хорошие экономические результаты в одних условиях, в других - может иметь совсем иные, иногда даже противоположные результаты. [10, с. 16]

Об этом хорошо говорит, например, опыт создания банковской системы России. Изна­чально для ее становления был избран вариант революционного институционального развития. Он заключался в попытках изменить, прежде всего, формальные рамки, ориентируясь на уже известные образцы. Речь идет об импорте формальных институтов, уже доказавших свою эффективность в обеспечении взаимодействий и отхода на этой основе от тупиковой траекто­рии развития. Практически за основу были взяты западные модели.

Следует отметить, что на первом этапе развития банковской системы России были получены определенные положительные ре­зультаты. В частности, многие институты способствовали повышению эффективности в обеспечении экономических взаимодействий. Страна была избавлена от необходимости поиска оптимальной институциональной структуры методом проб и ошибок.

Импортирование институтов является рис­кованным и достаточно дорогим мероприятием. Поэтому проект импортирования должен быть тщательно разработан. Важно как можно точнее количественно оценить издержки импортирования, выбрать соответствующий институт, разработать стратегию и инфраструктуру им­портирования. Процедура отбора проектов должна быть строго регламентирована и проходить независимую экспертизу. Это необхо­димо сделать для того, чтобы минимизировать возможность использования процесса реформи­рования в интересах узких политических групп.

При выборе критерия эффективности им­портируемого института отечественные иссле­дователи предполагают выделение двух его разновидностей:

1) критерий отбора института для изме­нения (оценки существующих институтов, их критических недостатков);

2) критерий «улучшения» - определение принципа оптимизации института (Парето- оптимальность или иной критерий).

Рассмотрим каждую разновидность кри­териев оценки эффективности импортируемого института и факторов, влияющих на нее.

Необходимость институционального изме­нения, как нами отмечалось выше, может быть вызвана несколькими факторами, так или иначе сводящимися к тому, что параметры сущес­твующего института перестают удовлетворять индивидов и, следовательно, нуждаются в изменениях.

Детальная проработка критерия «улуч­шения» приводится в работах Р. Хардина, ко­торый выводит два основных критерия выяв­ления предпочтения одного института другому:

- «взаимная выгода»;

- «улучшение». [10, с. 17-18]

Критерий «взаимной выгоды» есть не что иное, как некое улучшение по Парето, предпо­лагающее, что тот институт, который улучшает состояние некоторых или всех экономических агентов, не ухудшает при этом благосостояние ни одного индивида. Этот критерий достаточно хорош с теоретической, этической и моральной точки зрения, но в то же время он имеет и ряд серьезных недостатков:

- при практическом применении данного критерия возникает проблема совместимости, поскольку в реальности сложно или даже вообще невозможно определить, насколько больше приобретает один индивид, нежели теряет другой, что должно в данном случае выступать единицей измерения;

- появление проблемы агрегирования благосостояния населения, означающей труд­ность категориального деления населения по множеству различных параметров с необхо­димостью достаточно широкого применения социологического инструментария;

- своеобразная «адресность» изменений, в результате которой возникает противоречивая проблема социальной справедливости;

- морально-этическая проблема, заключаю­щаяся в допустимости, с точки зрения морали, приносить благосостояние одних людей в жертву ради улучшения положения других.

В качестве оценки необходимости изме­нения институтов (в частности импорти­рования), как правило, используется эффектив­ность импортирования, которая определяется из разницы выгоды (экономического эффекта) и издержек. При этом в выгодах с положительным знаком учитываются издержки, которые несло бы общество при сохранении старого института, а в издержках - выгоды общества от сохранения старого института (если таковые имеются). [10, с. 19]

Важнейшими компонентами экономичес­кого эффекта от импортирования института являются:

1) снижение издержек функционирования рыночного механизма (трансакционных из­держек);

2) снижение «цены легальности», связанной с осуществлением деятельности в рамках закона;

3) снижение трансакционных издержек в экономической деятельности субъектов за счет повышения производительности труда, увели­чение фонда отдачи и т.п.;

4) новая выгода, приобретаемая экономи­ческими агентами от импортирования инсти­тута, не существовавшая при наличии старого института;

5) техническая помощь стран-экспортёров институтов;

6) улучшение инвестиционного и предпри­нимательского климата.

Если общий экономический эффект от импортирования института превышает из­держки на его осуществление, то данный институт импортировать целесообразно. Ус­пешное импортирование новых институтов будет осуществлено в том случае, если инсти­туциональная инновация проникнет во все уровни институциональной системы, которые развиваются с разной скоростью, и укоренится в них на достаточно длительное время. При этом должно быть обеспечено соответствующее администрирование новых правил, мониторинг процессов институциональных изменений, информационная поддержка инноваций, обу­чение новым навыкам. [10, с. 20]

Таким образом, в качестве оценки необходимости изме­нения институтов (в частности импорти­рования), как правило, используется эффектив­ность импортирования, которая определяется из разницы выгоды (экономического эффекта) и издержек. При этом в выгодах с положительным знаком учитываются издержки, которые несло бы общество при сохранении старого института, а в издержках - выгоды общества от сохранения старого института (если таковые имеются).

 

 

 

Заключение

 

Импорт институтов(онтологическое развитие) - изменение формальных институциональных рамок, с ориентацией на уже известные образцы, доказавшие свою эффективность.

Необходимость импорта институтов возникает на определенных этапах экономического развития, когда невозможно самостоятельно эволюционным путем создать институты, способствующие достижению сформулированных обществом целей. Кроме того, импорт институтов дает возможность селекции определенных институциональных черт, которые наиболее необходимы обществу на конкретном этапе развития.

Процесс импортирования (трансплантации) институтов предполагает последовательную реализацию трех основных стадий:

1. Выбор института и стратегии импортирования.

2. Процесс формирования инфраструктуры импортирования, предполагающий разработку и лоббирование новых законов, создание вспомогательных и промежуточных институтов.

3. Разработка и реализация комплекса мероприятий, облегчающих процесс адаптации экономических субъектов к новому институту.

Основным фактором, обеспечивающим успех импорта институтов, является конгруэнтность формальных норм, которые лежат в основе импортируемого института, и неформальных норм, господствующих в стране-экспортере.

Вероятность удачного импорта институтов будет высока в случае сбалансированного взаимодействия институциональной системы с культурной, когнитивной и эволюционно-генетической системами. В ином случае, процесс преобразуется в заимствование фрагментов общественно-финансовых структур остальных государств.

Опыт импорта институтов в России является и позитивным, и негативным. Большинство рыночных преобразований в 90-е гг. насаждались принудительно и без предварительной оценки последствий и, как следствие, оказались недостаточно эффективными.

В основном институциональные заимствования в РФ осуществлялись без предварительного системного анализа выгод и потерь введения, без выявления и уничтожения сдерживающих факторов, без мер по снижению противодействия импортированию, без действий по ускорению адаптации неформальных институтов к вводимым формальным.

При успешной трансплантации институтов за условно короткий период наблюдается положительная адаптация института к новой институциональной и культурной среде: институт исполняет в стране-реципиенте такую же роль, как и в экономике-доноре. К примеру, рынок розничных товаров является образцом относительно удачного импорта институтов в РФ.

Таким образом, для импорта новых институтов и их имплантации требуются определенный период времени, соответствующее применение научно-технических, финансовых и организационно-управленческих знаний. А также нужно учитывать опыт других государств и пробовать отыскать решения, которые можно бы было использовать в РФ на данный момент времени.

Если общий экономический эффект от импортирования института превышает из­держки на его осуществление, то данный институт импортировать целесообразно. Ус­пешное импортирование новых институтов будет осуществлено в том случае, если инсти­туциональная инновация проникнет во все уровни институциональной системы, которые развиваются с разной скоростью, и укоренится в них на достаточно длительное время. При этом должно быть обеспечено соответствующее администрирование новых правил, мониторинг процессов институциональных изменений, информационная поддержка инноваций, обу­чение новым навыкам.

 

 

Список литературы

 

1. Андрианов В. Эволюция основных концепций регулирования экономики (от теории меркантилизма до теории функциональных экономических систем) // Общество и экономика. - 2015. - №4. - С.3-48.

2. Аузан А., Сатаров Г. Приоритеты институциональных преобразований в условиях экономической модернизации // Вопросы экономики. - 2012. - №6. - С. 65-73.

3. Багдасарьян И.С., Миронова Е.С. Импорт институтов в российской экономике // Постулат. – 2017. - №2. – С. 14-22.

4. Бессонова О. Институциональная матрица для модернизации России // Вопросы экономики. - 2012. - №8. - С. 122-144.

5. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России: введение в X-Y теорию. - СПб.: Нестор-История, 2014. - 468 с.

6. Красильников О.Ю. Импорт институтов экономической власти в современной России / Современное общество: человек, власть, экономика: Материалы науч. конф. преподавателей и студентов фак. соц. и гум. наук СГУ. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2015. - С. 127 – 135.

7. Кузьминов Я. Институты: от заимствования к выращиванию (опыт российских реформ и возможности культивирования институциональных изменений) // Вопросы экономики. – 2015. - №5. – С. 27-34.

8. Лесных В.В., Попов Е.В. Системный подход к проблеме импорта институтов в российскую экономику // Вестник УРФУ. - 2015. - № 2. - С. 4-21.

9. Малкина М.Ю., Логинова Т.П., Лядова Е.В. Институциональная экономика: Учебное пособие. – Нижний Новгород: Нижегородский госуниверситет, 2015. – 258 с.

10. Мальгин В.А. Импорт институтов и критерии оценки его эффективности // Актуальные проблемы экономики и права. - 2011. - №1 (1). – С. 15-27.

11. Марченко Т.И., Толкачева С.Е., Удалов А.А., Юрлова И.С. Некоторые особенности импорта институтов в РФ // NovaInfo.Ru. - 2016. - № 45. - С. 120-124.

12. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики/Пер. с англ. А. Н. Нестеренко. - М.: Фонд экономической книги «НАЧАЛА», 2007. - 194 с.

13. Олейник А. Институциональная экономика/ А.Олейник. - М., 2012. – 416 с.

14. Олейник А.Н. К институциональной теории науки // Общественные науки и современность. - 2014. - №1. - С. 29-35.

15. Полищук  Л. Аутсорсинг институтов // Вопросы экономики. - 2013. - №9. - С. 40-61.

16. Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России – 2001. - №3. – С. 3-27.

17. Сочнева Е.Н. Институциональные основы социальной политики / Экономика и предпринимательство. - 2016. - №3. - С. 35-51.

18. Сочнева Е.Н. Формирование и развитие модели социальной политики в России: монография. - М.: АТИСО, 2014. - 292 с.

19. Сочнева Е.Н. Социальный аудит: институциональный подход // Человек и труд. - 2015. - №11. - С. 50-52.

20. ШавкуноваИ.С. Институциональные технологии: теоретический анализ // Тенденции и проблемы в экономике России: теоретические и практические аспекты: материалы Всерос. науч.-практ. конф., 23 марта 2017 г. / под ред. С.А. Курганского. – Иркутск: Изд-во БГУ, 2017. – 293 с.

---

Дата добавления: 2018-05-09; просмотров: 755; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!