УТОПИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ СЕН-СИМОНА,ФУРЬЕ, ОУЭНА
1820–1830 гг. во Франции были временем активного развития политико-правовой мысли социалистического и коммунистического направления. Основными представителями этого периода являются Клод Анри де Сен-Симон, Шарль Фурье, в Англии – Роберт Оуэн.
Для теорий социалистов характерны резкая критика капиталистического общества и попытки разработать альтернативные социальные проекты.
Сен-Симон говорил, что революция не ведет ни к чему положительному, кроме хаоса и анархии. Он выделял три стадии развития общества:
1) «теологическую», которая заключается в переходе от первобытного идолопоклонства кполитеизму; данной стадии соответствует рабовладельческий строй;
2) «метафизическую», основанную на единобожии и феодальном способе ведения хозяйства;
3) «позитивную», при которой веру в Бога заменит научное мировоззрение, обществом будут управлять ученые.
Роберт Оуэн считал, что индустриализация поможет создать новое общество по принципу коммун. Он осознавал всю утопичность предлагаемых проектов, поэтому стремился не воплотить их в жизнь, а повлиять на общественное мнение.
Шарль Фурье считал, что в обществе существует фундаментальное противостояние капитала и труда. Поэтому общество должно исключить возможность подобных противоречий. Фурье видел возможность участия капитала в создании так называемых фаланг (производственно-потребительских объединений). Конечным результатом развития общества будет уничтожение государственных и правовых институтов, ведь в идеальном обществе отсутствует необходимость в насилии и принуждении
|
|
|
ПЬЕР ПРУДОН
Пьер Жозеф Прудон (Proudhon), 1809-1865 - создатель анархизма как отдельного направления политической и правовой мысли XIX в. и основоположник такого направления в анархизм, как индивидуалистический анархизм, или анархоиндивидуализм.В отличие от большинства представителей социалистического направления, Прудон не занимался практической революционной деятельностью, он был только теоретиком. Он отстаивал такой общественный строй, который базируется на взаимном сотрудничества членов общества, с гарантированной автономией человеческой личности. Прудон, как он подчеркивал, признает "третьего форму общества", то есть синтез общности и собственности, отрицая, таким образом, и капиталистическое, и коммунистическое общество. В этом смысле он критиковал систему парламентаризма, которая, по его мнению, имела ряд недостатков. Во-первых, представительство противоречит идее суверенитета народа, поскольку решение парламента не является проявлением этой суверенности, хотя и являются общеобязательными, во-вторых, парламентская демократия есть только механической, математической, большинством, в-третьих, представительство большинства не учитывает интересы меньшинства и индивида. Прудон писал: "Каждый человек, который не может делать того, что хочет, и чего-либо, что хочет, имеет право на бунт, даже если она одна против правительства, даже если правительство этот состоит из всех других".
|
|
|
Свободу мыслитель понимал, с одной стороны, как врожденное свойство человеческой природы, с другой - как постоянную цель развития человека. Развитие этот является постольку постоянным, поскольку постоянным является развитие человеческого сознания. Двойственность этого явления обусловлена двойственностью самого человека, который одновременно является существом индивидуальной и, вместе с тем, в той же мере, общественной, поскольку человек является человеком только в обществе, являясь одновременно индивидуальностью и отдельным фрагментом всего общества. Обеспечение свободы являются тем фактором, который связывает человека и общество. Поэтому свобода, понимаемая как средство изоляции лица, как грань, разделяющая человека и общество, является отрицанием свободы. Учитывая это, Прудон, в целом критически относясь к праву частной собственности, признает ее важной составляющей индивидуальной свободы. Свобода состоит в ее взаимном обеспечении и соблюдении индивидами. Поэтому, по Прудон, анархия - это не абсолютная свобода деятельности - она означает чувство неразрывной связи собственной свободы со свободой других. Свобода является интегральная: никогда нельзя посягать на свободу вообще, не посягая на свободу отдельных индивидов, и, нарушая свободу отдельных индивидов, нарушается свобода вообще. Так же свобода не может быть "одкроювана" (дарована), она должна развиваться снизу самостоятельно. Для Прудона анархия не была каким безвластием, то есть ликвидация государственного механизма, стоящего над обществом, не должна была приводить к произволу и уничтожения права. В этом смысле важна выдвинута Прудон идея федерации. Федерация, по его мнению, должна состоять из совокупности самостоятельных территориальных единиц, связанных между собой взаимовыгодными и равноправными договорными отношениями. Главным источником общественных бед и невзгод Прудон считал деньги, которые, по его словам, позволяют не работая иметь доходы за счет доходов по труду. Отсюда его идея "банка обмена" - обмен товарами при посредничестве специального института, который также будет предоставлять рабочим беспроцентный кредит нужную продукцией. Мыслитель утверждал, что любая собственность - это кража, если только она не добыта собственным трудом. На этой основе должен витворитися справедливый строй, который базировался бы на самоуправлении производственных групп и не требовал бы государства. Этот строй не отрицает наличия частной собственности, наоборот, поскольку собственность - один из аспектов свободы, предусматривает ее. Прудон создает концепцию "мютюелизму" (взаимности услуг). Мютюелизм - это "система равновесия между равными силами, где каждой силе обеспечены равные права при условии выполнения таких же обязанностей, где каждой силе данная возможность обмениваться услугами за соответствующие услуги".
|
|
|
|
|
|
МИХАИЛ БАКУНИН
Михаил Бакунин (Бакунин), 1814-1876 - основоположник нового направления анархизма - коллективистского анархизма, или анархоколективизму. Определяющее влияние на формирование бакунинськои концепции имели философия Гегеля, затем - доктрина Прудона и марксизм.
Идея свободы в творчестве Бакунина формируется в процессе полемики с другим идеологом анархизма - Максом Штирнера, который считал, что лицо может быть свободной только на принципе противопоставления себя обществу и государству. Общество не позволяет достичь человеку полной свободы. По мнению Бакунина, общество составляет естественная среда бытия человека, вместо ее свобода нарушается государством, поэтому достижения полной свободы и полной автономии личности возможно только путем ликвидации государства. Искусственные институты, созданные государством независимо от ее формы, в конечном итоге всегда вызывают нарушение или уничтожение свободы личности. Мыслитель подчеркивал принципиальное различие между положением человека в обществе и в государстве. В государстве господствует право, в обществе - традиция и обычай, и взаимодействие индивидов базируется на солидарности. При этом форма государства не имеет принципиального значения. Он писал: "Между монархией и республикой существует существенное отличие: в первый аппарат государства притесняет и грабит населения для пользы привилегированных классов, богатых слоев, а также своего собственного кармана именем монарха; в республике населения является также угнетенное и ограблено в пользу тех же классов , но уже именем воли народа ".
Говоря о государстве, мыслитель подчеркивал, что "ни одно государство - даже в наиболее демократической форме, даже если бы это была самого Красного политическая республика, народная республика, все равно власть будет псевдонародных, ибо только такая власть возможна под фальшивым лозунгом народного представительства - не будет способна дать народу того, что ему нужно, а именно: возможности свободно организоваться снизу доверху во имя собственных интересов. Каждое государство, даже самое демократическое и республиканское, даже псевдонародную государство, выдумана господином Марксом, по сути своей является ничем иным, как аппаратом, с помощью которого руководит массами привилегированное меньшинство, якобы лучше понимает интересы народа, чем сам народ ". Поэтому для народа не остается ничего другого, как уничтожить государство путем анархистской революции.
Рассматривая перспективы будущего человеческого общества, Бакунин особое внимание уделяет проблеме коллективизма. Основываясь на утверждении, что человек есть существо общественное, он пытается определить будущую жизнь людей, которое он не мыслит вне коллективами. Следовательно, для Бакунина коллективизм является не только основным направлением общественной организации, но и становится едва ли не самым высоким моральным качеством, регулирующей жизнь как индивида, так и общества, что становится организацией солидарности индивидов, которые одинаково пользуются всеми необходимыми материальными благами, как и из крупнейшего добра всем, чем является свобода. В такой ситуации человек как наиболее индивидуалистическая и, одновременно, наиболее общественное существо достигает апогея своего развития, гармонично связанного с развитием коллектива.
Дата добавления: 2018-05-09; просмотров: 444; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!